Vi sviker våra barn redan i förskolan.

Men det är ju föräldrarnas hjälp med läxläsning vi diskuterar. 

https://www.tn.se/naringsliv/9014/sa-lite-lonar-sig-utbildning-sverige-samst-i-oecd/

https://www.saco.se/opinion-fakta/pressmeddelanden/2020/ny-rapport-hogskoleutbildning-lonar-sig-inte-alltid/

Lärarutbildningen är ett exempel på en sådan utbildning som ger lägre livslön jämfört med att inte utbilda sig. 

Och ändå är det inte lönen som de ungdomar jag känner har som argument för att inte bli lärare. Det är kaoset i skolan och att lärare inte har några som helst befogenheter att hålla ordning som avskräcker. Lärare utsätts till och med för hot och våld, vem vill ha en sådan arbetsmiljö?

Absolut och det är ett stort fel, vill vi ha lärare av kvalitet så borde v höja lönen "rejält" och samtidigt höja antagningskraven med en faktor x3, minst.

Vad du missar i din länk från saco som du så snällt bifogade är att nettolönen för en universitetsutbildad är 16% högre än för någon som inte studerat vidare. Du måste se till hela bilden och kan inte bara ta valda urklipp som passar din agenda.

Ja, jag delar bilden av att arbetsmiljön (inkl förutsättningarna att göra ett bra jobb) ofta har större betydelse. 

Befogenheter för maktutövning dyker ständigt upp i diskussioner som denna. Det är dock inget problem jag hör om (eller upplever) irl. 

De flesta lärare jag känner har faktiskt kommit in i yrket antingen som alternativ B för att det är lätt att få jobb (tex vidareutbildat sig efter naturvetenskaplig utbildning) eller lockats av det efter att själva haft svårt/dåliga upplevelser av egen skolgång. Delvis kopplat till tidigare diskussion i tråden. De sistnämnda är de mest engagerade jag mött. 

En eftergymnasial examen ger oftast ett bättre jobb och ganska ofta högre lön. Men utbildning ger ju så mycket mer. Med mer utbildning kan man lättare ta del av samhällsdebatten, ta till sig information om ekonomi och hälsa mm. 
Jag har definitivt uppmuntrat mina barn att studera , även om de inte skulle få toppjobb med topplöner så är det absolut värt att studera.

Men vissa barn har ju mindre intresse för studier och kanske mer fallenhet för ett hantverksyrke och det ger också goda yrkesmöjligheter. Som hantverkare har man också ofta goda  möjligheter att starta eget företag. Så jag säger inte att alla måste studera. 

Du och jag verkar vara överens om att det existerar ingen rättvisa i världen.

Självfallet är det inta alltid, inte nödvändigtvis, den som anstränger sig mest som tjänar mest.
Men menar du att det oftast och generellt skulle vara precis tvärtom?
Nej, självfallet inte. 
Generellt lönar det sig att leverera bättre än de som levererar sämst.
Och jag hoppas du håller med om att rent generellt så är detta också rätt och riktigt.

För mig är det självklart att utbildning inte lönar sig. Inte i Sverige och inte i världen.
Det som lönar sig är att göra kundnytta, vilket i sin tur är att bättre än andra tillfredsställa människors och den s k marknadens behov.

Generellt och ofta gäller dock att den som är välutbildad är bättre än en icke utbildad att tillfredsställa de behov som finns på marknaden, alltså att leverera kundnytta.

Tyvärr verkar många i Sverige inbilla sig att teoretisk utbildning ska medföra högre lön.
Medan jag är övertygad att leverera kundnytta är det enda som kan ge högre lön.

Att inneha kompetens, alltså att vara bra på att tillfredsställa behov, har inget direkt samband med högskole- eller universitetsutbildning.
I verkliga livet, när det gäller att göra nytta, så finns det massor av andra vägar att skaffa kompetens och utbildning, ofta mycket bättre och effektivare sätt än att inbilla sig att man är välutbildad bara för att man har universitetspoäng (och ofta höga studieskulder).

Det är alltid den betalande kunden som bestämmer.
Det som alltid lönar sig bäst är att göra kundnytta.
Du och jag och alla betalande kunder betalar gärna för att få våra behov tillfredsställda.
Egentligen struntar vi alla helt i vilken formell utbildning leverantören har bara den levererar och tillfredsställer de behov vi har.

Ja det är ju de.vis tror jag för att läraryrket bara lockar dem som vill hjälpa barn socialt , för det är det de handlar om idag.
De som vill vara lärare för att de brinner för ett ämne som de vill lära ut på ett pedagogiskt sätt blir inte lärare idag.

Därför saknar vi idag bra mattelärare, det är en stor brist på dessa vilket är ett enormt problem för Sverige som teknik och industrination. 

De som vill hjälpa barn har inte nödvändigtvis intresse och fallenhet för matematik som är ett svårt ämne och ännu svårare att lära ut. 

Jag är helt enig.

Hur är det relevant i bemötandet av påståendet att hårt arbete och utbildning alltid ger mer betalt? 

Utöver att det inte alls står något på den sidan om högre nettoinkomst.

Antagningskraven kan vi inte höja innan vi höjt attraktiviteten på lärarutbildningen. Dessutom är det väl snarare kvaliteten på högskoleutbildningen som brister?