Vi sviker våra barn redan i förskolan.

Men det lönar sig inte att göra mer nytta idag.

Att vissa föräldrar sviker sina barn är självfallet dåligt, oavsett orsaken.
Men blir det verkligen bättre om alla föräldrar skulle tvingas att svika sina barn?

Alltså att de föräldrar som har bättre förutsättningar ska tvingas sluta att använda dessa förutsättningar som ger fördel till deras barn?

På vilket sätt skulle detta göra att det blir bättre för barnen till de föräldrar som inte har dessa förutsättningar?

Jag jobbar med IT på en kommunal F6-skola med AGR i en Stockholmsförort och har god insyn i verksamheten.

En sak som sticker ut är inkluderandet, där barn med särskilda behov (kan vara adhd eller helt enkelt mkt låg begåvning) går i vanliga klasser. Det gör att läraren i klassen får avsätta orimligt mycket tid till en eller ett par elever. Det spelar ingen roll om det är 15 eller 30 barn i klassen, de resurskrävande tar för mycket tid i anspråk att samtliga andra blir lidande. Du skulle kunna minska klassen till 10 elever men del skulle ändå vara för mycket pga de 2-3 som sänker klassen.

Det går också åt mycket tid till att lösa konflikter mellan elever och där det lågaffektiva bemötandet gör att barnen inte tar åt sig allvaret i deras beteende speciellt då inga konsekvenser någonsin utdelas och vilket givetvis stör lektionerna i slutändan.

De elever som har studievana föräldrar kommer förstås klara sig bra då de får stöd hemifrån. De som inte har det eller kanske tom lite stökigt hemma är de som blir lidande, likaså de tysta lite introverta barnen som presterar ok men som har potential för mycket mer. Lärarna ser inte dessa då de inte är ett "problem", de får klarar sig mer eller mindre på egen hand.

Alla barns lika värde finns helt enkelt inte då de skötsamma inte får den undervisningen de är värda och där sviker skolan/samhället väldigt många barn.

Skolan har väldigt mycket administration. Lite skämtsamt kan man säga att om skolan har dokumenterat att en elev inte lär sig något och har en utvecklingsplan att barnet skall lära sig mer så har skolan inte gjort något fel alldeles oavsett om barnet inte i slutändan har lärt sig det den borde. Väldigt mycket tid avsätts på att dokumentera för att skolan/kommunen skall ha ryggen fri.

När det gäller kostnadsfrågan på kommunala skolor så har de en hyreskostnad på skollokalerna och en skola kan inte vara flexibel med dessa lokaler och de kan inte byta lokaler, det gör att de ofta sitter med lite för stora lokaler i förhållande till elevunderlaget och kan inte påverka dessa kostnader.

Med LOU är man tvungen att använda vissa leverantörer med ett förutbestämt utbud, som en kommunal tjänsteman har gjort upphandlingen för, på många områden för hela kommunens behov vilket gör att det sällan passar skolan behov 100% eller ens 80%.

Ofta har kommuner en egen IT-tjänst och det gör att varje elevs mejladress kostar i drift, likaså kostar varje uppkopplad dator pengar varje månad som en funktionskostnad (det har alltså inget med inköpet av datorn/paddan), pengar som går till skolan dräneras till ett kommunalt aktiebolag där insynen är minimal.

Sen har löneutvecklingen bland lärare varit väldigt bra de senaste åren då det är brist på legitimerade lärare och de som vill kan pressa upp sina löner genom att byta skola ofta (och att inte ha kontinuitet vet vi är dåligt för barns utveckling och lärande) många gör det såvida de inte har tänkt att skaffa barn men då är de ju ändå borta mycket med vikarier som följd. Det dränerar förstås skolans resurser ordentligt och skolpengen har ju inte stigit i samma utsträckning som löneökningarna varit.

 

 

Ja, vi är helt överens.

Om man ställer kravet på åtminstone gymnasieexamen så slipper man de som har sådana personliga egenskaper att de inte ens vill eller kan klara gymnasiet.

Alla löngivare (= arbetsgivare) vet att det är leverans av kundnytta som betalar de anställdas löner.
Inte vilken utbildning de anställda har.

I alla de fall, i vardagen, som du själv utgör den betalande kunden, i alla de fall som du får en leverans av något slag och betalar för den:
är det ett krav från dig som betalande kund att den som levererar ska ha gymnasieexamen?
Om du t ex bara får hälften av din leverans, betalar du då ändå fullt pris så länge den som levererar har gymnasieexamen?

Vill du betala för den leverans du får?
Eller vill du betala för att den som levererar har en viss utbildning? 

De e ju så hela tiden med kommun å regeringen släng pengar på elden istället för att se orsaken till problemet !

Jag förstår inte var din halmgubbe kommer från. 

Jag vet inte om det lönar sig dåligt? Vad/hur menar du?

I min värld får man betalt för att tillfredsställa människors/konsumenternas behov. Det är en mänskligt grundläggande egenskap att vilja få sina behov tillgodosedda. 
De behov som människor generellt anser vara viktigast och mest värdefullt att få tillfredsställda ger generellt och i allmänhet mest betalt.

Nu vet jag inte exakt vad du menar med samhällsnytta i din fråga, men någonstans tycker jag att samhällsnyttan är nyttan för medborgarna/människorna och det är dessa som i stor utsträckning påverkar hur mycket man är villig att betala för detta.

T ex begränsas ju välfärdens (samhällets) resurser helt naturligt av att människorna, de skattebetalande medborgarna, har en gräns för hur mycket skatt man är villig att betala, i förhållande till den nytta man anser sig få för skattepengarna.
I dag är det väldigt många skattebetalande medborgare som ifrågasätter om deras skattepengar verkligen gör nytta, om de används till rätt saker, alltså om man får sina behov tillgodosedda, i relation till hur mycket man betalar. 

Sedan finns det politiska krafter, och andra krafter, som försöker sträva mot, eller av olika anledningar försöker förändra, det som är naturliga mänskliga egenskaper, vilket ställer till stor oreda och obalans bland människor och i länder.

Då är alltså din lösning att man upphör med att begära föräldraansvar? Eftersom vissa föräldrar inte kan eller vill ta sitt ansvar så ska inte andra föräldrar heller få ta något ansvar?

Allt ska vara lika dåligt för alla, lika dåligt som för de som har det allra sämst.
Ja, då blir det ju rättvist och bra...

Sverige präglas sedan långa tider av vänsterpolitik vilket medför att också de sämsta, de som gör minst nytta, ska ha lika mycket som de som är bäst och gör mest nytta.

Hur röstar du?

Tack för ett utmärkt inlägg från dig som har insikt på riktigt.

Många verkar tycka det är alldeles utmärkt att kommunala skolor slösar bort en stor del av skolpengen, utan att det kommer eleven till nytta. Detta slöseri ska ofta döljas och förnekas.
Samtidigt som många verkar bli mer eller mindre rabiata om en del av skolpengen går till vinst.
Jag förstår inte den stora skillnaden.
Jag tycker det är lika fel i alla fall där skolpengen inte kommer eleverna och de skattebetalande medborgarna till nytta.

Jag förstår inte ditt inlägg

Vi kanske inte kan fokusera allt på att det skall bli lika för alla barn oavsett hemförhållanden? 
Vi kanske också måste satsa på att få fram en akademisk elit som kan bli spjutspetsar in om vår teknikindustri, vår tekniska forskning, vår medicinska forkning, samt inom ekonomi och företagsledning.

I alla andra länder i världen så läggs ett jättestort ansvar på föräldrar att se till att barnen läser läxor. I många länder anställs till och med privatlärare eller barnen går på extraskolor efter den vanliga skolan. Nu tycker jag inte att vi skall bygga upp ett sådant system. 

Men att tro att vi kan få ett utbildningsystem i världsklass utan att lägga ett mycket stort ansvar på föräldrar , det är naivt. 

Föräldrar måste ta ansvar för att uppfostra sina barn. Att de sover bra . Att de får bra mat hemma , frukost inte minst, så att de orkar med skolarbetet. 
Att barnen gör sina läxor och förhöra om det behövs. 
Utöver detta behöver föräldrar prata med barnen , ge dem trygghet och kärlek och stimulera dem på olika sätt med litteratur och musik tex.

Detta jag beskriver ovan är inget extremt utan är ett normalt föräldraansvar i ett modernt land. 

Ingen (mer än du) har påstått att föräldrar inte ska få hjälpa sina barn. 

Vi är ju på väg mot den utvecklingen, med anställda extralärare för att varken föräldrar eller skolan gör det. 

Jag förstår inte varför du anser detta vara en motsats till spjutspetsar och ta tillvara på/stimulera de med högre begåvning?

Det är mycket möjligt att jag inte har klarat att förstå dig på rätt sätt.
Förklara gärna vad dina förslag är?

Du skrev bl a:
vi riskerar svika de vars föräldrar (av olika anledningar) inte gör det. 
Hur menar du att man/vi/samhället/bra föräldrar ska lösa detta?

Det har vi redan i Sverige, sök på läxhjälp får du massor med träffar och det görs rejält med reklam för sånt så uppenbarligen finns det en stor marknad för detta.

Jag anser att skolans kompensatoriska uppdrag är viktigt. Ju mer ansvar som läggs på föräldrar att stötta vid läxläsning, undervisa hemma osv, desto större ojämlikhet riskerar vi att få. Barn hämmas då av sina föräldrars kapacitet, vare sig det handlar om barn som ligger efter men inte får tillräckligt stöd, eller barn som ligger före men inte får undervisning på sin nivå.

Att skolan inte byggs upp utifrån föräldrars akademiska bidrag, innebär ju dock inte att man inte får (eller bör) hjälpa sitt barn. 

Håller med, vi riskerar att få ett än mer ojämlikt samhälle med större klyftor. Vi vill inte öka klyftorna eller ha ett samhälle där det blir ännu svårare för en person med sämre förutsättningar att förbättra förutsättningarna för sig själv. Det är ju ändå bevisat att det har dåliga följder för samhället i stort. 

Föräldrar med akademisk bakgrund har ju ofta bättre ekonomiskt ställt och inte så sällan mer flexibla arbeten, och har därmed bättre möjligheter att stötta sina barn både med tid och genom att exempelvis hyra in tjänster som läxhjälp. Medan de som har det sämre ställt dels har sämre ekonomi och kanske inte kan hyra in hjälp, men även sämre möjligheter att hinna hjälpa sina barn i samma utsträckning. Så självklart tycker jag att skolans kompensatoriska uppdrag är jätteviktigt, för att jämna ut dessa skillnader och även ge dem med sämst förutsättningar bättre förutsättningar att faktiskt lyckas. Med det inte sagt att man som förälder inte har ett ansvar, självklart har man det!

Men att leva i ett samhälle där man anser utbildning viktigare än någonsin, men samtidigt inte hjälpa de med sämst förutsättningar är att be om problem i framtiden som kommer kosta samhället mer än om vi faktiskt försöker hantera det innan det blir ett problem.

Tidigare var det ju inget konstigt att att inte ens gå ut grundskolan, praktiska gymnasieutbildningar hade mycket mer praktiskt yrkesförberedande utbildning tidigare innan det skulle ge behörighet för högskolan osv. Man har både gjort skolan mycket svårare för de som inte är akademiskt lagda samtidigt som man också gjort det svårare för dessa att hitta ett sätt att ta sig fram i livet ändå. 

Återigen kan jag inte tolka dig på annat sätt än att du anser att alla ska vara tvingade att anpassa sig till den som har sämst förutsättningar.

Ingen förälder, ingen människa, ska få anstränga sig mer eller ta större ansvar än den som anstränger sig minst och som tar allra minst ansvar.

Jag klarar fortfarande inte att förstå dig och klarar inte förstå hur samhället och människor ska kunna fungera om dina idéer skulle få råda.

Ojämlikhet mellan människor kommer alltid att råda, liksom att det inte finns någon rättvisa, detta alldeles oavsett vilka politik eller vilken ideologi som råder.

T o m inom den mest utopiska kommunismen gäller i verkligheten att den som vill anstränga sig mer än andra, den som tar ett större ansvar än andra, den som bättre förmår tillfredsställa andra människors behov, kommer att ha mer fördelar än den som inte vill anstränga sig alls och kommer alltid att ha bättre förutsättningar än den som inte bryr sig om att tillfredsställa andra människors behov.

Om du ser detta som ojämlikhet och/eller orättvist så saknar du tyvärr all verklighetsförankring.

Jag undrar fortfarande vad som får dig att tolka det så?

(Särskilt med tanke på hur mycket jag ligger på skolan om extra utmaningar?)