Mamma gjorde mig arvslös

Konstiga åsikter för att man inte tycker som du? Jag tycker det är du som har konstiga åsikter här. Jag har goda skäl för mina åsikter:

1. Mormor handlade moraliskt fel som gav allt till ett barnbarn och inget alls till de fem andra.

2. Lagen ger bröstarvingarna rätt till laglott, hur kan det vara fel att använda lagen?

3. Är det fel att tänka på sina egna barns bästa?

4. TS egna barn känner sig redan diskrimierande av sin mormor. Genom att begära jämkning för att få ut sin laglott så visar TS att hon står på deras sida och inte godkänner mormors diskriminering.

Jovisst, men det är det ju inte fråga om här. Mormor har inte skänkt bort stugan till sin systerdotter medan hon levde, hon har testamenterat den.

Men inget hindrar att TS skänker de pengarna vidare till sina barn. Eller till en fond som betalar ut pengarna till barnen när de blivit myndiga.

Och även om hon inte gör det kan hon placera de pengarna på ett särskilt konto och sedan betala ut varje barns del när det behövs (körkort, bostadsrätt m m).

Jag tycker att det är magstarkt av 17-åringens mamma att anklaga TS för egoism om hon vill ha ut sin laglott. Hon är ju mycket mer egoistisk som vill behålla hela arvet för sin dotter.

Nej, ts gör precis vad hon vill med sin laglott. Vill hon sänka det till herrelösa hundar i Grekland så gör hon det. Vill hon köpa 7000 flaskor vin så gör hon det. 

Fast jag tycker inte att det ÄR moraliskt fel, att disponera sin egendom som man vill. Jättekonstig åsikt.

Och som jag har skrivit tidigare ett par gånger nu: det finns undantag, som vid fideikommiss, där det handlar om t.ex. ett gods som gått från far till son i fyrahundra år, sedan den förste greven erhöll förläningen av kungen. Då är den greve som bebor godset för närvarande inte att betrakta som ÄGARE utan som FÖRVALTARE - han har ett ansvar att lämna vidare godset till SIN son, i minst lika gott skick som han mottog det från sin far. Vilket inte är mer än rätt, då det inte var HAN som gjorde något för att erhålla godset från början, han bara föddes till det. 

Men ovanstående är undantaget. Pengar som man själv slitit ihop måste man få disponera som man vill. Jag vet vad lagen säger, men jag tycker att vi har knasiga och föråldrade lagar i Sverige.

Det är nog många som tycker det är moraliskt fel att särbehandla sina barnbarn så. Hur det är för grevar och i andra länder hjälper nog inte TS mycket. 

I det svenska samhället finns det ett ideal att fördela sina tillgångar rättvist. Vad rättvist är kan variera men det finns två grundmodeller:

* Alla får lika mycket resurser.

* Resurser fördelas beroende på vilka resurser andra redan har. (Svagast får mer än starkast).

Att disponera sin egendom som man vill när det kommer till arv snarare något som folk ser ned på. Det är antagligen också därför lagen ser ut som den gör eftersom den är ett uttryck av medborgarnas historiska och långsiktiga vilja.

Så många ser det nog inte som moraliskt rätt att disponera sin egendom som man vill när det kommer till vilka som ärver vad.

Det blir sätt som moraliskt fel att favorisera ett av flera barnbarn. Det är mormodern särbehandling av sina barnbarn som är moraliskt fel. Inte att hon inte skulle få göra vad hon vill med den del av arvet hon kan testamentera bort. 

Fideikommiss är totalt irrelevant i denna tråden, då det inte handlar om något sådant. Sedan kan även kvinnor starta en fideikommiss där, det är inte enbart vigt åt män. Dvs kvinnor kunde också vara arvtagerskan til en fideikommiss. 

Sedan är också fideikommiss i Sverige på väg att avvecklas enligt Avvecklingslagen som trädde i kraft 1 januari 1964. Vilket innebär att när innehavaren av en fideikommiss avlider så avvecklas fideikommiss genom att den efterträdare (ex en son) ärver hälften av egendomen och resteb fördelas enligt ärvdabalken bestämmelser eller utifrån den avlidnes testamente. 

Det finns faktiskt bara en fideikommiss som är förlängd och det är bestämt att den aldrig ska avvecklas, Gallierasamlingen. 

Idag finns det ett tiotal fideikommiss i Sverige, där sju fideikommiss har fast egendom. Dessa fideikommiss är inte avvecklade ännu men görs när nuvarande innehavaren avlider, enligt Avvecklingslagen. 

Så att prata om fideikommiss är totalt irrelevant. 

Klart att det är moraliskt fel. Alla 6 barnbarnen är lika mycket barnbarn. Och det är inte som att 17-åringen tagit hand om sin mormor så att hon skulle ha någon moralisk rätt till pengarna. Tvärtom hade ju de tre systrarna alla tre tagit hand om mormor, men det brydde sig inte mormor om.

Att föräldrar har skyldgheter mot alla sina barn (de har inte bett att bli födda) är just lagen om laglott ett bevis på.

Dessutom hade inte mormor "slitit ihop" några pengar utan ärvt stugan från sina föräldrar.

Man har faktiskt ingen skyldighet att spara pengar för att det ska finnas en laglott att få. Laglotten existerar enbart när det finns ett arv.