"Partner", "hen" och "vårdnadshavare"

Ja gud bevare mig väl om orden skulle ha sådan makt att samhället blev lite mer inkluderande! Hemska tanke! Att jag när jag kommer in på förlossningen får frågan om jag har någon partner istället för make kan svara ja, eftersom min partner är min fru. Eller att jag om jag inte är vårdnadshavare till ett eget barn ändå kan förklara min roll i hens liv.

Så du tycker det är OK med whataboutism i diskussioner

Helt relevant inlägg av Målsman. 

Att ingen, varken TS eller någon som håller med honom, svarat på inlägget talar sitt tydliga språk. 

Det är lätt att starta diskussioner, men betydligt svårare att argumentera för sin sak. Här verkar TS och hans kompisar tycka att det är ok ibland men inte alltid. Men naturligtvis har ingen av dom någon förklaring, de vet nog inte själv. Men det ligger ju i tiden att skylla sina egna tillkortakommanden på vänstern eller feminismen. 

Det är väl inte relevant när tråden inte handlar om de orden. What about sambo, barn, stockholmare, läkare. Det är whataboutism

Du tycker att det inte är relevant. Det är din åsikt.

 

Det är whataboutism. Relevant är att diskutera orden i trådstarten

Det är synnerligen relevant när TS ogillar orden just för att de är könsneutrala.

Varför orden finns har flera redan förklarat. Det finns ett behov av de orden i vissa sammanhang. Och vi behöver faktiskt inte alltid veta könen.

TS tycks inte ha fattat att det är skillnad på när vi bodde i små byar och kunde säga "mamma" och "pappa" liksam "han" och "hon" för att vi kände personerna. Och då inga homosexuella föräldrar fanns, iaf inte öppet.

Det jag gör är att ifrågasätta TS argument och påvisa att de är ologiska och alltså inte är användbara. Om man säger sig ogilla äpplen för att det är sött men samtidigt påstår sig älska bananer så ljuger man uppenbarligen om orsaken till att man ratar äpplen. Båda är söta, men man kanske är orolig för mask i äpplena, tex. 

Om TS ogillar nya ord med politisk bakgrund hade ord som arbetslinjen och jobbskatteavdrag också fått sig en känga. Hade TS ogillat orden eftersom de döljer kön hade han även ogillat andra ord som gör samma sak. Men det verkar han inte göra, alltså ljuger han om den verkliga orsaken till att han ogillar orden och vi kan konstatera att hans argument inte håller och han därmed förlorar debatten - OM han inte dyker upp med några nya, bättre argument. Men än så länge har han valt att inte bemöta kritiken. 

Var och en får tycka som den vill om de aktuella orden. Men ska man driva en logisk argumentation kring dem, som TS försöker göra, så får man vara beredd på att argumenten skärskådas, och, som i detta fall, bevisas vara ologiska. 

Jag köper argumentet: Jag ogillar de här orden eftersom jag tycker om den gamla sortens könsroller och familjekonstellationer. Nya saker som homosexualitet, regnbågsfamiljer mm gör mig orolig.

Men att låtsas att det rör sig om logik bakom den åsikten - det köper jag inte. 

TS pratar om könsneutrala ord. De i rubriken är exempel. Det förstår du också. 

Det är det enda du har att komma med. Du klarar inte av att argumentera sakligt om det TS pratar om, dvs könsneutrala ord. 

Det blir inte mindre relevant för att du upprepar samma ord om och om igen. Men du placerar dig i samma liga som TS.