Opopulär åsikt, den bedragna har också ett ansvar

Okej nu klarnar bilden helt. Vi har fajtats tidigare här på forumet och du är mannen med återkommande poisining the well argument - riktat mot samtliga debattörer - så snart dina argument tryter. Kan vi kalla agerandet kverulans men så nedlåtande vill jag inte vara mot någon. 

Det var väl ändå du själv som gav dig in i en pennfejd med mig på nytt här i tråden? Stå ditt eget kast. Håll dig till en vänlig och uppmuntrande samtalston. Om det finns någon som helst vilja inom dig att följa forumets regelverk. Men precis som i dina privata affärer tycks du gränslös i ditt agerande. Alltså ignorerar du forumets vett och etikett. Varför då ägna tid och energi till dina inlägg? Punkt och slut.

Den som inte responderar på frågor bör egentligen inte ställa egna innan svar levererats på de givna?  Nåväl, här ett undantag? Franska paren i min krets nämndes uteslutande pga ditt eget ex med de arabiska i din bekantskapskrets. fransyskorna och fransmännen lever nämligen inte upp till den otrohetsnorm du ivrigt och glatt föreslog för ?andra kulturer?. Där dess befolkning av hävd skulle vänstra riktigt ordentligt (din bild). Ges intryck av att du vill det ska vara så, eventuellt för att minska skuldbördan inombords genom en slags kollektiv skuld. Tyvärr funkar etik och moral inte på det viset. Var och en som inleder ett stadigt förhållande behöver ta sin del av ansvaret. Sopa rent framför sin egen dörr utan att dra in andra sociala kontexter. 

Var argumenterar jag emot min egen etikettering? 

Med liberalismen på 60-talet syftade jag på den sexuella frigörelsen i slutet på decenniet. Uppfattar dig rätt eller fel, i mina försök att förstå din argumentation ?för otrohet?, som ett barn av den tidsandan. Har jag fel?

Har du något exempel på det här påståendet? 

Annars är det bara ytterligare en rant baserat på intet. 

Det fetade är ett exempel på mall. 
Liksom: "man" gör slut innan man ligger med någon annan. Och mycket mer. 

Att du känner något kan jag inte argumentera mot. Fast det är varken vad jag skrivit eller menat. Jag kanske uttryckt mig luddigt? Eller så har du lagt värderingar i mina ord jag inte har?

Jag har inte heller skrivit något om dig som person. Jag skrev: "Om jag då anser att din bild av vad som är rätt och fel är snäv, simplifierad och egentligen saknar eftertanke då du inte kan tala om varför du upprepar samma saker och vill att andra ska leva efter din mall. 

Det är stor skillnad på sak och person. En åsikt och resonemang i en sak betyder inte detsamma i alla andra fall. 
Och det borde inte vara märkligt att någon frågar varför någon uttrycker något, vad man baserar åsikten på?

Du kommenterade mitt inlägg riktat till någon annan. På tal om att ge sig in i något. 

Och hittar sedan helt enkelt på vad jag skrivit och varför du kommenterade till att börja med. 

Och igen då. Bemöt något i sak istället för att fabricera saker, sätta etiketter, dela in i fack och prata med dig själv. 

Jag vill inte vara mål för dina vanvettiga projiceringar. Jag kan inte stå till svars för dina påhitt. 

Det är DU som svamlar om 40-talister, 60-talets liberalism, andra skribenter och gud vet vad. Rent galet, faktiskt. 

Jag har aldrig någonsin pratat om Frankrike och otrohet. Kan inte ens komma på att någon gjort det på det här forumet, men det får vara osagt. 

Om det "alltid dras upp" borde du kunna ge ett riktigt exempel? Eller är det ytterligare ett argument du hittat på för att sedan besvara eller förlöjliga?