Opopulär åsikt, den bedragna har också ett ansvar

Inte ens i Frankrike, ha ha.

Om månggifte eller sidopartners är normen och socialt accepterat blir det ju inga lögner i det fallet. Det moraliska regelverket formas ju efter det .Jag känner till mängder med män med fyra hustrur i Sverige, eller som är gifta med minderåriga, eller som tycker att homosexuella ska avlivas. Etc. 

Vi har olika moraliska kompasser, värderingar och normer. 

Det är några som vill påstå att just deras är de rätta och att alla som inte lever efter just deras värderingar har fel. Att de är principfasta, goda och fantastiska och andra som inte passar deras mall blir onda, omoraliska bottenskrap. Deras värderingar är så goda och rätt att det rättfärdigar det onda, som att döda alla som tycker fel. 

Att simplifiera omvärlden och dela in allt i fack är ett sätt för intellektuellt låghalta att hantera saker. Och kommer alltid att leda till besvikelse och misantropisk glidning. 

Exakt. Jag är personligen bekant med franska par i modern tid som följer den svenska modellen och är lyckliga med den. I sina Trohetssträvanden. Du är ute på en teoretisk och empirisk hal is med dina svart vita generaliseringar. Varför jag skriver i modern tid har att göra med min uppfattning om dig som en i åsiktsbildning akademisk man och 40-talist. Men jag kan givetvis träffa fel där. Det ar positivt med att uppdatera dig i människors val. Motreaktioner på 60-talets liberalism finns.

Dina retoriska felgrepp - där du använder personangrepp istället för att koncentrera dig på sakfrågor - säger jag pass till. Köper dem inte det minsta. Ibland kan det vara tufft att granska bjälken i sitt eget öga. Det är väl alltid lättare kritisera flisan i sin nästas öga?

Nej vi har inte så olika moraliska kompasser skillnaden verkar mest ligga i att vissa anser att det är ok att göra saker mot andra som de själva aldrig skulle acceptera att andra gjorde mot dem... och det är inte moral utan dubbelmoral.

Japp det finns fasta gränser för vad som är rätt och fel som de allra flesta människor förstår och håller med om. Vissa verkar bara tycka att samma moraliska regler inte gäller hur de behandlar andra utan bara i hur andra behandlar dem. Moral är jättebra när det gäller hur andra ska bete sig mot dem då är det inget snack om gråzoner och komplexitet... alla ska vara ärliga och schyssta mot dem, punkt slut... men när det gäller hur de ska bete sig mot andra blir det väldigt "flytande" och "komplext"

Så vad har par i Frankrike med något att göra? 

Är det ett argument för eller mot att moral och seder är olika? Att det förändras över tid? För det var ju vad du svarade på. 

Du försöker alltså klistra etiketter på mig och sedan argumentera mot din egen etikettering? I samma inlägg du tycker att jag inte diskuterar sakfrågan?

Vad menar du med att det finns motreaktioner på 60-talets liberalism? A) Vad har det med mig eller diskussionen att göra? B) Det finns motreaktioner till allt. 

sv.wikipedia.org/wiki/Moral

Hur kommer det sig att det finns motsättningar i allt om det finns fasta gränser för rätt och fel? Varför är normer och värderingar olika beroende på individer och grupper? Varför har vi ens den här diskussionen om alla är överens?

Om du hade läst på ordentligt så hade du ju sett att det står där klart och tydligt att moral kommer från latinets moralis som betyder det som rör sederna... och seder är ju inget som sätts av varje individ lite som det passar personen för tillfället, en sed är ju inte något var och en hittar på för stunden utan något som sätts kollektivt av ett samhälle.... och det talar ju rakt emot dina teorier om att moral är något var och en sätter som man vill.

Och nu råkar det ju förfalla sig så att i stort sett hela världen så är väldigt få människor ok med att man ljuger för dem och manipulrerar dem, altså är den moraliska normen över hela planeten att det är inte ok att ljuga och manipulera.

Det fetade är ett exempel på mall. 
Liksom: "man" gör slut innan man ligger med någon annan. Och mycket mer. 

Att du känner något kan jag inte argumentera mot. Fast det är varken vad jag skrivit eller menat. Jag kanske uttryckt mig luddigt? Eller så har du lagt värderingar i mina ord jag inte har?

Jag har inte heller skrivit något om dig som person. Jag skrev: "Om jag då anser att din bild av vad som är rätt och fel är snäv, simplifierad och egentligen saknar eftertanke då du inte kan tala om varför du upprepar samma saker och vill att andra ska leva efter din mall. 

Det är stor skillnad på sak och person. En åsikt och resonemang i en sak betyder inte detsamma i alla andra fall. 
Och det borde inte vara märkligt att någon frågar varför någon uttrycker något, vad man baserar åsikten på?

"Termen moralisk används som sammanfattning av de beteenden som överensstämmer med god sed för en enskild människa, grupp eller kollektiv av människor. Det betecknar vidare en uppfattning om känslan av vad som är riktigt ur sedlig synpunkt; förhållandet att handla på ett sedligt riktigt sätt eller förmåga därtill."'

"Med ett akademiskt språkbruk avser "moral" en persons eller kulturs etiska normer, vare sig dessa är goda eller onda; även "omoraliska" personer kan således anses ha en moral. En viss moraluppfattning är ofta kopplad till en viss världs- eller livsåskådning, till exempel socialism eller kristendom (jämför Jesu bergspredikan). Å andra sidan är moral i marxistiskt språkbruk även sådant som på ett mer omedelbart sätt avspeglar villkoren för det materiella samhällslivet; moralregler som "var och en efter egen förmåga", eller i liberala, atomistiska, perspektiv; "ensam är stark", och så vidare."

Om du inte klarar av att förstå koncept och resonemang kan du väl i alla fall läsa innantill? 

Den som inte responderar på frågor bör egentligen inte ställa egna innan svar levererats på de givna?  Nåväl, här ett undantag? Franska paren i min krets nämndes uteslutande pga ditt eget ex med de arabiska i din bekantskapskrets. fransyskorna och fransmännen lever nämligen inte upp till den otrohetsnorm du ivrigt och glatt föreslog för ?andra kulturer?. Där dess befolkning av hävd skulle vänstra riktigt ordentligt (din bild). Ges intryck av att du vill det ska vara så, eventuellt för att minska skuldbördan inombords genom en slags kollektiv skuld. Tyvärr funkar etik och moral inte på det viset. Var och en som inleder ett stadigt förhållande behöver ta sin del av ansvaret. Sopa rent framför sin egen dörr utan att dra in andra sociala kontexter. 

Var argumenterar jag emot min egen etikettering? 

Med liberalismen på 60-talet syftade jag på den sexuella frigörelsen i slutet på decenniet. Uppfattar dig rätt eller fel, i mina försök att förstå din argumentation ?för otrohet?, som ett barn av den tidsandan. Har jag fel?

Okej nu klarnar bilden helt. Vi har fajtats tidigare här på forumet och du är mannen med återkommande poisining the well argument - riktat mot samtliga debattörer - så snart dina argument tryter. Kan vi kalla agerandet kverulans men så nedlåtande vill jag inte vara mot någon. 

Det var väl ändå du själv som gav dig in i en pennfejd med mig på nytt här i tråden? Stå ditt eget kast. Håll dig till en vänlig och uppmuntrande samtalston. Om det finns någon som helst vilja inom dig att följa forumets regelverk. Men precis som i dina privata affärer tycks du gränslös i ditt agerande. Alltså ignorerar du forumets vett och etikett. Varför då ägna tid och energi till dina inlägg? Punkt och slut.