Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

Ingenting i detta motsäger det jag skriver. Man använder bara lite mer positiva ord som stöd istället för lån. Det är fortfarande nationen Ukraina som skall uppta lån hos internationella finansinstitut med frysta ryska tillgångar som säkerhet, och med avkastet från dessa tillgångar som räntebetalning. USA ville konfiskera dessa tillgångar och ge dessa som direkt stöd. Det ville Tyskland inte av diverse legala anledningar ( som ignorerar att konfiskering av avkast naturligtvis också är olagligt enligt den logiken). 

Och fortfarande kvarstår problemet att ju längre kriget pågar desto mer hopplös blir Ukrainas situation pga dessa lån, vars säkerhet bortfaller den dag kriget tar slut. Att som Tyskland låtsas som att lånefinansiering är det samma som skattebetalarfinansiering är ohederligt, men jag förväntar mig inget annat av det landet som alltid lyckas med att hamna på fel sida av historien.

Nu är du lite mer nyanserad i ditt referat, men fortfarande utelämnar du väsentliga saker och kommer med påståenden som saknar belägg utan snarast är dina egna spekulationer som motsäger de uppgifter som finns redovisade i artiklarna.

kritik ska bygga på verkliga förhållanden och inte påhittade påståenden.

Om du själv läser Reuters artikeln istället för att mästra andra är det ju faktiskt ännu värre än mitt referat. Alla 27 EU medlemsländer skall varje halve år godkänna att ryska tillgångarna förblir frysta, dvs hela konstruktionen kan falla samman som ett korthus om Ungern eller någon annan skulle vilja det. 

Du får nog lära dig att genomskåda politiskt spinn där politiska aktörer använder positiva ord för att dölja substansen i ett beslut.

Nu tror jag heller inte att tyska regeringen riktigt menar allvar med detta drastiska beslut, som förbundsdagen också motsätter sig, efter det ville vara ren AfD politik och slutet för varje ambition att Tyskland skulle kunna utgöra någon slags europeiskt ledarskap . Det är nog mer ett sätt att pressa oppositionen till att ta ansvar för att få budgeten till att balansera.

 

 

Detta förutsätter att Ryssland som del av ett avtal som avslutar kriget går med på att betala krigsskadestånd som en besegrad makt. Det tredje och mest sannolika alternativet är att kriget avslutas med Ukrainskt avgivande av territorium och absolut utan krigsskadestånd. Ukraina kommer att stå med än gigantisk skuld som blir värre ju längre tiden går. Ukraina står drastiskt försvagat med detta faktum. Det är rent förräderi från tysk sida, jämförbart med Trumps agerande, att komma med denna kniv i ryggen på Ukraina.

Min tidigare rätt så positiva syn på Tyskland är tyvärr i fritt fall, och Scholz verkar vara lika urusel som sina föregångare.

Förför är det en kniv i ryggen på Ukraina från Tyskland?  Varför nämner du inte övriga G7-länder?

Jag stöder alltid individen mot staten. Staten har moraliskt sett aldrig en äganderätt över individens liv.

Som jag läser det slutar Tyskland med att ge direkt ekonomiskt stöd till Ukraina och vill istället ge lån med frysta ryska tillgångar som säkerhet. Om det är riktigt finns kanske trots allt lite anledning till att spy över Tyskland. Lån skall betalas tillbaka med ränta och ryska tillgångar som är frysta just nu kan ju bli frigivna senare med katastrofala konsekvenser dessa låns säkerhet. Och vad händer om någon domstol någonstans beslutar att hela konstruktionen är olaglig?