momjanet skrev 2022-02-24 12:59:16 följande:
Det här är ett cirkelresonemang som bara har ett syfte: att peka ut någon syndabock. För det är ju inte så att vapen är snälla leksaker som stannar i snälla länder som aldrig någonsin kommer att bruka det. Själva grejen med vapen är ju att döda och helst så många som möjligt. Om det sedan är en diktatorisk terrorstat som dödar sina egna eller en annan terrorstat som dödar andra som de anser är sina egna är irrelevant i sammanhanget.
Frågan handlar då om vi ska sälja vapen eller inte. Kommer man fram till att vi inte ska göra det kommer vi i samma sekund inte kunna försvara oss om det sker någon form av attack. Idag är det hotet i allra högsta grad realistiskt.
Som land har vi inte råd att själva utveckla dyra vapen och bekosta allt själva utan det handlar om att få in pengar så att vi kan driva vapenutvecklingen att möta fiendens lika avancerade vapen. Så försäljning, oavsett till vem, är ett kriterium.
Ska vi inte sälja vapen och inte kan försvara oss själva finns bara ett kvarstående val: att acceptera att vi blir ockuperade liksom Ukrania och Polen blev vid WWWII-utbrott eller att vi genast går med i den pakt vi tror är våra vänner. Idag är det Nato. Går vi med där innebär det att vi bryter en 200-årig tradition av neutralitet och det har andra konsekvenser.
Så vad anser du egentligen när du tänker lite mer kring din enkla och ganska naiva fråga?
Är det naivt att tycka att det är bättre att sälja vapen till demokratier än diktaturer? Är det naivt att vilja hjälpa att litet och hotat land mot en hotfull granne?
Hur tycker du Ukraina bäst ska hjälpas? Ska omvärlden bara titta på när Ryssland slukar Ukraina?
Det här gick ju bra, tänker diktatorn, och fortsätter med Baltikum. Det sovjetiska imperiet ska återuppstå.
