Regeringens el-fiasko

Även om det enbart skulle ta 10 år att få igång en kärnkraftsreaktor menar industri och näringsliv att det behöver el före det. Branschen pekar på andra kraftslag för att komma igång. Sol, vind och biobränslen kan enligt företrädare leverera en tredjedel av det till 2045 prognosticerade energibehovet redan före 2035, men efterlyser ett teknikneutralt stöd istället för regeringens ensidiga stöd till kärnkraften.

www.di.se/debatt/vi-kan-leverera-55-twh-ny-elproduktion-innan-ar-2035/

 

Regeringen har sagt ja till tre av fyra vindkraftsprojekt (läs: regeringen ville inte köra över det kommunala vetot kring det nekade projektet).

Nu ligger det 17 nya vindkraftsprojekt på bordet och om det landar på omkring 75% beviljade projekt så vore det säkert väl.

www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-far-kritik-for-att-stoppa-vindkraftpark-oppositionen-hyckleri

Som jag förstod debattartikeln i Di saknade de som skrev debattartikeln samma förmånliga lånevillkor och finansierings som regeringen föreslagit för kärnkraften för bio, vind och solenergi.

De ville ha de där teknikneutrala satsningarna som regering talat sig varm för.

Artikeln du länkat till, handlade inte det om tillståndsgivning?

Så hur många år tar det då?
Finner det troligt att det tar så lång tid och med tanke de inte ens hittat någon som kan bygga det.

Och de har inte ens adresserat personalen än, som tar bra tid att utbilda och då givetvis de som krävs omfattande och långa utbildningar.

Finner ditt korta svar att du förstår hur galet fel ute du är.

 

För det är intressant att vi inte får reda på varför vi ska stoppa vindkraft och vänta 20-30 år på kärnkraft innan det ska vara aktuellt att bygga.
En intressant sidofråga, hur blev du en kärnkraftskramare och rata alla annan energi för?
Jag är för all energi och sans med kärnkraft och som då betyder kanske inte 6st verk, utan två känns mer rätt och sen inväntar man nästa generations kärnkraftverk.

 

Det är oerhört fascinerande att se din fixering vid enbart kärnkraft och hur du desinformerar i syfte att lyfta den.
Och en intressant sidofråga där med och det är om du ens är medveten om hur ofta du sprider desinformation.
Jag ser ett kaninhål framför mig, för det är rätt konstigt att du får vissa saker så galet fel.

Undrar vad de i söder tycker nu när regeringen inte vill hjälpa till med samhällsviktig infrastruktur och möjligheten att de får billigare el.
Hade jag varit bosatt där och röstat på denna regeringen, så hade jag insett rätt snabbt att man har röstat helt fel.

Förstår. Jag förstår dock inte problemet - är inte vindkraften tillräckligt lönsam för att det ska finnas nog med intresse för att täcka behoven?

Att locka sådant som vi har behov av men som är svårflörtat kan jag vilket fall som helst se en poäng med - vare sig det gäller kärn- eller vindkraft.

Vad är det ens, sett en del börjar slänga denna omkring sig som om det vore ett argument för något.
Eller ja, att det inte ska vara vindkraft är väl argumentet har man lärt sig.

De kanske vill ha 75% av kostnaderna för produktionsanläggningarna i förmånliga statliga lån, vilket är vad kärnkraften föreslagits få.

Teknikneutralt? Om det bara handlar om att kärnkraften ska få dessa villkor?

Betyder detta att du också är lite förbryllad?
Eller är det bara jag som är för trött och förstå vad du säger det betyder?

 

Fann det omgående ett lustigt ordval och om vad som skulle vara teknikneutralt.
För teknikneutralt i mina öron, det låter mer som sol-->vatten--vind--> och just kärnkraft som allra sist på den listan och med tanke all teknik som måste finnas på plats mot de andra.

 

Det mest komiska att vissa säger det som att de hade vunnit en diskussion med ordet, frågan om de ens vet själva och sen om deras förklaring ens håller.
Och sen inom genetiken så säger dom det betyder att det inte utgör en risk för djur och människor, vad mer smutsigt och farligt för människor än kärnavfall?

 

Ordet känns ABNORMT malplacerat och jag misstänker de har inte en jävla aning vad ordet betyder och pga att den används som ett argument för kärnkraft.

Det betyder att dessa företrädare för sol-vind-bio- energi anser att statens föreslagna stöd till just och enbart kärnkraften inte lever upp till regeringens prat om att statens stöd till energiproduktion ska vara lika för alla energislag. Stödet är uppenbart inte neutralt i fråga om teknik, då regeringen inte menar det som man kan tro att 'ett teknikneutralt statsstöd' betyder.

För regeringen betyder teknikneutralt att vindkraft inte ska få statsstöd, inte heller sol eller biokraft, men kärnkraften ska tydligen ha det. Det är 'teknikneutralt statsstöd för energiproduktion'  enligt regeringen. Det ser ut som att regeringen använder 'det' som ett argument mot andra kraftslag än kärnkraft. 

Det är precis detta de tre företrädarna för bio- vind- och solenergiproducenter menar, att regeringens stöd inte alls är teknikneutralt, de skulle gärna ha samma villkor som regeringen föreslår att kärnkraften föreslås få. 

Men det vet nog både du och jag att regeringen inte tänker ge andra energislag än kärnkraften. Detta trots att näringsliv efterfrågar en snabbare utbyggnad av elproduktionen och sol-vind-bioenergibranchen kan bidra till det som efterfrågas långt innan kärnkraften är klar.

Detta tolkar jag som det ordet de använder är malplacerat och felaktigt använt.
För när jag läser om ordet så pratas det om risker, och där vinner ju kärnkraften med miltals.

Sen två, så lyfter ju vindkraften sin egen kostnad och det skulle då inte vara teknikneutralt, men GIGANTISKA subventioner till kärnkraft är?

 

Sällan jag blir så förvirrad av ett ord(Eller mer kommer inte ens ihåg sist jag blev det, så måste varit varit före 10år.)
Jag gör slutsatsen att ordet används fel och i syfte att lura folk att vindkraft, bio och sol är dålig energi, och kärnkraft är bra och "teknikneutralt".

Dock det som är rätt komiskt är hur vi nu hör hur ingen energi ska byggas om det inte är kärnkraft, precis som att det inte behövs mer innan kärnkraften är byggd.
Och 20-30 år, stackars söder, men även vi upp till elområde 2 kommer få lida för denna mycket tokiga att annan energi inte ska byggas.

 

Det går bara dra en slutsats och det är att regeringen vill inte att elen ska bli billigare alls.
Vi vet redan att subventioner är inget problem alls, nu finns ju inte dessa för vindkraften ens längre.
Två, samhällsnyttig infrastruktur som elkabel, ska detta hindras kärnkraften också, eller kan man ana ett hyckleri där.
Hoppas att väljaren som röstade denna regering är glada, för det var mycket energi som kommer in med den havsbaserade vindkraften där.