Regeringens el-fiasko

Från mig finns inget motstånd mot kärnkraftverk, dock slabba på 6st och denna gigantiska skuldsättning och mediokra kärnkraftverk.
Ja, det låter inte så begåvat.

Finner det bättre att man bygger mindre antal, och inväntar generation fyra, som i längden är billigare för oss, pga mer effektiv och mindre avfall.

Läste avfallet kostar upp mot 250 miljarder, så mindre avfall är en stor kostnads besparing.
Och under tiden så bygger vi även annan energi, för annat vore ju direkt korkat och vänta 20-30år.

Vad är det du försöker säga här, för här ser jag inget som säger att subventionerna är ändlösa.
Och vad är det du tror det citerade säger och källan och som är relevant till subventioner?

Och förstår du ens vad subventioner betyder i dessa sammanhang  och med tanke på det var de statliga subventionerna vi pratade.
Eller bytte du bara ämne mitt i meningen?

Och sen två, så är ju det samma modell för kärnkraften som ska byggas och hur kunden ska betala för elen till ett högre pris.
Och här pratar vi om mycket högre också i den här jämförelsen.

Men varför vi ska vänta 20-30 år med att bygga annan energi som tex vindkraftverk, ja, det är en väldigt perplexande sak att läsa.
Det är precis som man vill de i söder ska sugas ut av dyr el, istället för att få den billigare med denna vindkraft.
Dock det mest anmärkningsvärda är att stat, regering inte står för samhällsviktig infrastruktur, det måste betyda att kärnkraften inte heller ska få några subventioner, eller är det här fromleriet kommer in?

Ber dig förklara, då det stod inget om några ändlösa subventioner som du påstod.
Och när det kommer till extra kostnader till kund, så har ju kärnkraften det också.

Men du valde att fly från detta istället, och det vet vi bägge redan vad det betyder och att du redan vet om att det är ingen ändlös subvention.
Och två att ta extra betalt av kunder gäller både vindkraft och kärnkraft.

Och allt du kom med, ja, det var ingenting.
Så frågan är om dina påståenden var så korrekta, varför klarar du då inte av att påvisa det för?

Samma sades om öresundbron, men det visade sig istället vara positivt för torsken.

Och algblomning orsakar allt oftare på klimatförändringarna.
Och hur ett vindkraftverks betongfundament ska orsaka algblomning, det vore rätt skoj och veta.

Och tyvärr är även inslaget för kort för dra någon som helst slutsats.

Vad som skadar torsken i Östersjön dock, och inte ett fåtal vindkraft.
Det är att regeringen inte TOTALSTOPPAR sillfisket, för snart har dom utrotat beståndet och för mata Norska laxar.

På tal om vem som hatar fiskar då  

...253st vindkraftverk i Östersjön är betydelselöst för ett torskbeståndet, klimat uppvärmningen är det som ökar risken för svåra algblomningar, men där är svaret billigare bränsle istället

Vill man göra något åt torsken, ja, förbjud sillfisket i 5år lit en början, och gärna innan man utrotar sillen.

Blomgren pratar kärnkraft, energipolitik om sina två senaste böcker om just e energipolitiken och kärnkraft.





Det är ganska kortfattat, men om du inte ens har tålamod se/lyssna de dryga 20 minutrarna, så sammanfattar jag innehållet så här:

Det finns risker med kärnkraft och konsekvenserna av ett haveri är stora. Men riskerna är små om man håller sig till regelverken om säkerhet. Även om konsekvenserna är stora av ett haveri, så går inte världen eller mänskligheten under. Man förstör ett landområde på några hundra tusen kvadratmeter för några hundra års tid. Men om de forskare som varnar för klimathotet har rätt, så är de konsekvenserna långt mycket svårare. Därför bör man låta kärnkraftstekniken ta en betydande mängd av all den el som i världen produceras med fossila bränslen idag (ca 8% i Sverige och ca 60% i världen).
Blomgren pratar även om vilka som kan vara motiven bakom de politiska svängningarna i energipolitiken och om kärnkraften.

DU har inte påvisat ändlösa subventioner, du har påvisat e4n extra kostnad för brukaren och såna kostnader har man även annonserat för kärnkraft om den byggs och saknar betydelse vilket namn de tänker använda, då resultatet för brukaren är den samma och hur man har garantikostnader för brukaren och dessa kommer bli rätt höga för kärnkraften och brukaren.
Har du inte hängt med alls vad de sagt om detta, eller varför ska du låtsas om att det inte är så?

Dock ditt påstående ändlösa subventioner för vindkraften, nä, vet inte varför du fabulerar för.
Och din text och källa du gav, snuddade inte på att berätta något sånt, dock ökad kostnad för brukaren på en del.
Men minskad på en annan del och när de levererar billigare el.(Det är här du brukar injicera halmgubben att det inte blåser jämt.)

Och samhällsviktigt är enkelt förstå vid en koncentrerad stor anläggning och det som vi pratar om här, inte ett fåtal enskilda som du pratar om.
Och det enda du säger är att man ska neka även kärnkraften denna samhällsviktiga infrastruktur.
Det blir rätt komiskt när någon åtskiljer samma sak, och sen försöker hävda de inte gör.

Och varför ska vi vänta 20-30 år på att bygga vindkraft för?(Eller annan energi.)
Den saknar all logik, det går att gå och tugga tuggummi samtidigt.
Och vindkraft ger billigare el, och det vill du neka söder har vi lärt oss.