Regeringens el-fiasko

DU skriver för lite text för ens förstå vad du säger och alternativkostnader, är det alternativ fakta du vill ge där eller vad?

Men ett, vattenfall berättat för oss att de gjorde för stora förluster och inte hade råd att renovera alla reaktorer och hur de använde reservdelar från de inte skulle renovera för spara pengar.

Två, nazisten putin förändrade allt med sin etniska utrensning i Ukraina och anfallskrig för utöka sina landytor.

Tre Vi ser idag hur regeringen motarbetar att söder ska få billigare el.

 

Vad du pratar om är en gåta och ingen aning ens vad du vill ha sagt.
För ingen räknar på företagsekonomi i gigantiska förluster att ryssland ska starta storkrig i Ukraina.
Det är liksom utanför deras parametrar och tidsmässigt inte heller realistiskt.

Och vad är det jag hävdar?
Ja, enda är väl det krävs rätt mycket dyrare el under en extremt lång tid att komma ikapp summan man besparade sig med beslutet.

Du har alltså ingen aning om vad det kostar eller kommer att kosta med ökat el-behov och halverat antal kärnreaktorer?

Ingen kärnkraft kommer kunna bli klar de närmaste 20-30 åren, då ingen kan bygga dom ens.
Vindkraft sänker kostnaderna och detta stoppas.

 

Och inser du vet ingenting och företag och genom ställa en fråga som var irrelevant vid tidpunkten vid renovationen, som du sen även försöker desinformera att det inte var ett affärsmässigt beslut pga svåra skulder.

Det byggs eller har nyligen byggts nya kärnkraftverk i bl.a. Kina, Indien, Sydkorea, Japan, Storbritannien, Frankrike, Belgien, Nederländerna, Saudiarabien och Slovakien. Polen planerar för att bygga sina första kärnkraftverk.
Så visst finns det folk som kan bygga kärnkraft.Vindkraften har subventionerats och utan subventioner är den inte lönsam och ingen vill bygga den. Dessutom har balanseringskostnaderna ökat 8 gånger med mindre av stabil el-produktion och mer av väderberoende el-produktion.
Vart någonstans sänks kostnaderna (de totala, inte bara producentens eller ägarens kostnader)?

Nu skarvar du Tom!

Balanseringskostnaderna har ökat beroende på att export/importkablarnas frånfall eller överföringar måste kunna eller faktiskt behöver balanseras.  Detta har sagts av de som ansvarar för balanskraften. Det finns länkat i tråden och vi har diskuterat detta tidigare.

Av någon anledning vill du inte tro på källan utan drar en konspirationsteoretisk historia om att påståendet är falskt och görs av andra partiska skäl - det påståendet är helt utan belägg och bygger på ogrundade spekulationer.

Det är inte vad dom säger ens, utan de berättar att idag finns ingen som kan bygga åt dom, du vet personal krävs också och de har sina egna projekt.

 

Vindkraften vet du redan lyfter sina egna kostnader, och infrastruktur är något annat.
Och en infrastruktur som denna och som är till nytta för medborgaren brukar, myndighet, stat och eller regering stå för.
Och detta även för andra områden.
Och en sak det inte är, och en subvention, men antar semantikleken startar där för dig, då du inte kan acceptera att stöd för infrastruktur är mycket vanligt.

 

Och varför pratar du dåtid om vindkraft och när vi pratar om framtida vindkraft?
För där låter det som att du tror du har en poäng, tror du det ens?
Och även med nya tekniker, så subventioneras dessa ofta, vi sett det med bilar genom många decennier och för att få fart på den nya renare tekniken.

Hur kan du inte veta om såna här saker?
Det är ju det mesta basala på området och borde tillhöra allmänbildning.

 

En sak har vi dock lärt oss, regeringen vill att söder ska ha dyrare el.
För vänta på kärnkraft funkar inte för söder, och det stödjer du ökade priser då?
Eller hur ska de få billigare el enligt dig, och det mest roliga med den frågan, det är att du kan aldrig säga kärnkraft och pga den är evigheters långt bort och 20-30år för en familj är det ingen som helst tröst att sen få en kärnkraftsel som har ett garantipåslag som gör den elen dyrare på detta.

Och även där kommer vindkraft vara superviktig, men kanske hela affärsidé är att förstöra för vindkraften(Nu tänker jag inte riktigt på infrastrukturen, utan själva verken.), kanske tom förbjuda dom och för att skapa mot ett monopol av energi från kärnkraften.

 

När man tänker på det, så finns grundstenarna av kärnkraftskramarna och att det ser ut som målet är just att göra kärnkraft herren på täppan och att inget ska få konkurrera med kärnkraften.
Och det är en hel del användare som pratar så och inbillar sig bara kärnkraft får existera.
Du vet som du.

Svårt att veta om Ebba Busch ljuger eller om hon är så okunnig som hon framstår i Ekots lördagsintervju.

www.gp.se/debatt/ebba-busch-sprider-rena-felaktigheter-om-vindkraften.fea2362f-f828-4a11-abc8-0d6b9b7856cc

Jag uppfattar henne som okunnig, men utesluter inte att hon skarvar lite där det passar hennes/partiets/regeringens syften. Bara den detaljen att hon växlar fram och tillbaka om hur positiv/negativ hon är till olika kraftslag signalerar att hon är ute och cyklar på den energipolitiska arenan.

Det intressanta är att detta visste vi långt innan de valde henne som energiminister.
Och ändå valde dom en så extremt inkompetent minister, som börjar närma sig Mauds abnorma inkompetens.

Där är en intressant fråga, varför sätter man inkompetens man redan vet om på en så viktig plats.
Och den inkompetens gör så att söder får dyrare el tills kärnkraften kommer.

 

Så grattis söder, ni får ha betydligt dyrare el i 20-30-40 år till, som i sin tur har garantipåslag för än dyrare el.
För den som tyckte energin var en viktig valfråga, den har nu facit vem man under INGA SOM HELST OMSTÄNDIGHETER  ska rösta på.

Jag tror detta är ditt enda vettiga inlägg i debatten... i alla fall som jag läst.