Regeringens el-fiasko

Det har i tråden aldrig länkats till några uträkningar av vad det kostat Vattenfall, staten, Svenska kraftnät, konsumenterna och samhället att el-produktion från 6 reaktorer har försvunnit.

Irrelevant för anledningen att man inte renoverade dessa och att du inte heller vet bättre än vattenfall.

Och nu ser vi regeringen inte vill göra så söder får billigare el och genom vägra sånt man brukar stå för och infrastruktur som är till för medborgaren.

De alternativa kostnaderna var kanske irrelevant för Vattenfall med dåtidens energipolitik, som inte behövde betala några alternativa kostnader, men för samhället, staten och totalekonomin är det inte irrelevant.

 

Allt behöver inte gå med vinst! Är du liberal?
vi lägger 7-8 ggr mer pengar på att vara en humanitär stormakt.

Så ja jag tycker att det är en liten kostnad.

Problemet med energipolitiken under hela 2000-talet är att kostnadspålagor som effektskatt, fastighetskatt e.t.c. och olika ekonomiska stöd inte är teknikneutralt, utan har syftat till att styra marknaden till att satsa på det kraftslag som regeringen för tillfället vurmar mest för, utan någon som helst konsekvensanalys.

Här saknas också långsiktighet.

Både röda och blå agerar vindfjöjlar där de ena stunden är för eller emot kärnkraft eller väderberoende kraftkällor eller det som inte är marknadsmässigt hållbart (vilket inget blir med deras fladdrande politik). Marknaden vet varken ut eller in och därför vill ingen bygga någonting i nuläget.

Jag har inget emot att staten är med och delar risker eller på något sätt subventionerar byggande av ny el-produktion, om det behövs för att få igång byggandet, men stödet måste vara teknikneutralt och baserat på den potentiella årliga produktionskapaciteten, ev med produktionskapacitet under sin livstid som tillägg.

Staten måste också styra sina bolag så att de agerar ur ett totalekonomiskt perspektiv riktigt sätt. Det finns ingen vinst i att ett statligt bolag agerar marknadsmässigt, om det på andra håll innebär nackdelar och stora kostnader för stat och samhälle.

Det är helt irrelevant före reaktorerna då och beslutet om vad som skulle renoveras och använda reservdelar från de andra i syfte spara pengar.
Och om man ska räkna på detta, så ja, renoverat dom hade generat förluster som hade varit än mer gigantiska än ynka +30miljarder.

 

Och sen misstänker jag du tror effekten av putins krig och etniska utrensning kan räknas i denna summa som du är ute efter.
För vet hur ovillig ni har varit att se det har något med saken och göra.

 

Dock vet vi idag att regeringen vill göra elpriserna dyrare i söder och genom vägra samhällsnyttig infrastruktur som normalt brukar ges i någon nivå och mot troligtvis till fullo normalt.

Och detta är el som skulle generera MASSOR av energi ens innan första spadtaget för kärnkraftverk.

 

Och med vetenskapen att det inte ens existerar någon som kan bygga kärnkraftverk idag, berättar att vi har en del personer som inte vill ha billigare el under tiden.

Och sånt är sjukligt intressant att iakttaga och med tanke ropa om billigare el har nu slutat, och istället ersatts med dyrare el.(Men såklart, det vill ingen av er diskutera.)

 

Men antar att halmgubben att det inte blåser jämt kommer igen och som vi aldrig får reda är argument för.

Du fått flera delar här förklarat för dig många ggr, läser du inga av dessa inlägg med fakta?

Du snackar mycket om ekonomi du inte har belägg för. Siffror på alternativkostnaderna exempelvis.

Vattenfall vars arbete och veta detta berättar det för oss, men du bryr dig inte ens om detta och för det ser ut som du anser att du vet bättre.
Och renoverat dessa reaktorer och med säkerhetsuppgraderingen också, det i sin tur skulle ha betytt att de inte kunde ta reservdelar från dom de inte skulle renovera och de facto mycket dyrare.

 

Intressant så snackar du och med utgångspunkten att du vet bättre än Vattenfall som tog beslutet, och när alla vet redan du själv inte ens förstår varför beslutet togs.
Du inbillar dig det var S som lade ned den ju, jag tror du får ta ett steg tillbaka och börja släppa in den fakta som finns och tro massa saker.

Jag har aldrig hört eller sett något sådant från Vattenfall och du skrev ju själv att alternativkostnaderna som hamnar på andra  inte var relevanta för Vattenfalls beslut.

Du kan länka om det finns sådan information du vill hävda.