Regeringens el-fiasko

Om jag kommer ihåg jönssen rätt så var det just propellerbladen som han och hans följare exiterade sig över. Del var de väldigt långa och dels var de bara möjliga att deponera. Nu är de iofs lika långa om inte längre, men även de blad som tidigare inte kunde brytas ned kan nu återvinnas.

Om jag förstod rätt är det återvunna materialet möjligt att använda, så det är en resurs med en kostnad för att få tillgång till material snarare än en kostnad för att bli av med.

Det förutsätter att det återvunna materialets värde överstiger kostnaden för bearbetningen, vilket vi inte vet något om.

Ok, så du säger nu att du inte har den minsta aningem om det du hoppas att 'vindkraften' själv får stå för kostnaden för?

Stena verkar i alla fall se en möjlighet att tjäna pengar på materialåtervinningen och ser att det 2030 ser ut att finnas 52000 ton vindkrafts blad att tjäna pengar på.  Både Stena och miljön tjänar på det.

Det är klart att återvinningsföretag tjänar pengar på återvinning, annars skulle de inte syssla med det.

Men förtjänsten kan antingen komma från att återvinningsföretaget kan använda och sälja återvunnet material med vinst eller att den som lämnat avfallet får betala för det eller lite från båda håll.
Så att Stena tjänar på det innebär inte att återvinningen per automatik är en vinst även för vindkraftsbolaget.

Den som står för verksamheten står för kostnaderna för att avveckla anläggningen.  Som alltid kan verksamheter gå i konkurs och då är det andra som får stå för fiolerna. 

Naturvårdsverket om nedmontering och ansvar

www.naturvardsverket.se/vagledning-och-stod/branscher-och-verksamheter/vindkraft/nedmontering-av-vindkraftverk-och-ansvar-for-aterstallande/

Vindkraftcentrum om nedmontering och ansvar och avsättning av ekonomiska säkerheter för avveckling.

vindkraftcentrum.se/nedmontering-och-atervinning-av-vindkraftverk/

'Av senare praxis för vindkraftsverksamheter framgår att den ekonomiska säkerheten ska avsättas innan anläggningsarbetet påbörjas. I två avgöranden från Mark- och miljööverdomstolen framgår att den ekonomiska säkerheten alltid ska motsvara behovet av efterbehandling. Domstolen konstaterar att behovet uppkommer vid uppförande av vindkraftverken och att den ekonomiska säkerheten därför ska avsättas i sin helhet innan vindkraftverk uppförs eller anläggningsarbete påbörjas.'

Det verkar som att kostnaden för nedmontering och återställning av mark är inräknat i kostnader för anläggningen enligt uppgifterna i mitt inlägg ovan

'Av senare praxis för vindkraftsverksamheter framgår att den ekonomiska säkerheten ska avsättas innan anläggningsarbetet påbörjas. I två avgöranden från Mark- och miljööverdomstolen framgår att den ekonomiska säkerheten alltid ska motsvara behovet av efterbehandling. Domstolen konstaterar att behovet uppkommer vid uppförande av vindkraftverken och att den ekonomiska säkerheten därför ska avsättas i sin helhet innan vindkraftverk uppförs eller anläggningsarbete påbörjas.'

Vi alla vet redan att det är något som kommer ske.

Oops, ett narrativ till dör då.
Detta börjar bli tragikomiskt och se agendan mot vindkraftverk fallera med sina attacker.
Och sen står de hyllar riktigt smutsiga saker, undrar vad som gick fel för dom där?

Detta förutsätter att kostnaden för återvinning av materialet i bladen ryms i det som redan har avsatts för vindkraftsavveckling, vilket vi här inte vet något om.

Är detta därför du då inte vill veta av viss fakta?
För om inte, så är detta den mest malplacerade man kan hitta som du just gav där.

 

Om du inte haft haft en agenda, så kanske du skulle lyckats återger energipolitiken korret.
Är själv inte ens emot kärnkraftverk, dock överdriva med en massa teknik inkommande är bara ett enda stort slöseri med pengar.

 

Och det är ingen billig kaffe med bullar heller

Eller den ynka koppen med radioaktivt avfall, som väger tusentals ton och bara ska förvaras i 3 dagar, oops, 100000 år var det visst