Regeringens el-fiasko
I fredags var elen 1600 procent dyrare i södra Sverige jämfört med norra.
Enligt Löfvén har elöverskottet aldrig varit större. Vilken sopa. Nu kommer den elkris som oppositionen varnade för. Total oförmåga att se helheten.
-
-
Svar på tråden Regeringens el-fiasko
-
De höjda säkerhetskraven var vid tiden kända och vilka investeringar som krävdes var också kända. i Oskarshamn hade okg i princip slutat men annat än det mest nödvändiga underhållet för två av reaktorerna sedan fler år och satsat allt på att öka effekten på den tredje reaktorn. tillståndet för de de två reaktorerna - eller om det var en - drogs tillbaks av myndigheterna.Digestive skrev 2024-09-08 02:29:57 följande:Precis, redan där blir din analogi märklig så släpp den lika gärna. Det var inte bara MP som stod bakom överenskommelsen eller som för den delen stod bakom Vårändringsbudgeten för 2015.
Det verkar som att du bara säger en massa saker för att se hur det landar.
Läs meningen igen och återkom om det fortfarande är oklart vad jag menar: "verkliga omständigheter och politiska beslut som påverkar det senare".
Tycker även att vi kan titta närmare på en av meningarna som du lyfter fram:
"Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020."
Bortom elpriserna vid tillfället så var bland annat det här 'verklighetens omständigheter' som aktuella företag var medvetna om.
Blev dock 'verklighetens omständigheter' än mer svårartade för kärnkraften så blev risken att kärnkraft fick stängas ner i förtid - varför företagen hade sina invändningar:
"Det är inte rimligt att höja en skatt vars existens kan ifrågasättas. Förslaget kan innebära att en eller flera reaktorer måste stängas av i förtid vilket kan leda till att försörjningstryggheten av el i prisområde 3 och 4 är hotad samt att det kommer leda till prishöjningar."
Det här ignorerar du helt, det är saker som du uppenbarligen inte anser ha med saken att göra. Inte ett ord från din sida om det här.
Läs hela meningar istället för att cherrypicka enstaka ord
"Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020." -
Lite historisk bakgrund om kärnkraft i Sverige, energiöverenskommelsen 2016 är med men ingenting efter det.
historia.vattenfall.se/stories/i-hetluften/motstand-mot-karnkraft/
Digestive skrev 2024-09-07 23:51:51 följande:Det är ett par makalösa mandatperioder som vi pratar om.
Regeringarna i fråga verkar inte ha bidragit med någonting berörande den tråkigare utveckling i Sverige då 'högerblocket hade majoritet i riksdagen', 'de regerade på högerblockets budgetar' och de aktuella besluten som regeringen fick igenom hade ingen effekt på omvärlden överhuvudtaget.
Det mesta råkar bara 'sammanfalla' med de här åtta åren och i linje med regeringarnas beslut.
Du får sälja historien om att dåvarande regering verkade i ett vakuum till någon annan.
Om MUF var med och skadade Olof Palme under det pågående mordet så hade de givetvis varit medskyldiga till mord. Du är inte särskilt bra på att göra analogier men din utgångspunkt är också väldigt märklig.
Låt oss höja alla skatter med 17% och alla politiskt reglerbara avgifter med 72% - det gör tydligen ingen skillnad utanför Riksdagens väggar. -
Några tillägg:Digestive skrev 2024-09-07 22:39:11 följande:1. Hela sanningen var alltså inte att effektskatten avskaffades av aktuell regering.
2. Jag håller med om det fetstilta och att höja avgifter per kilowattimma med 72% kan inte heller ha gjort förlusterna mindre.
3. Det är ingen nyhet att marknaden är föränderlig - företagen hade kunnat 'tälja guld' på kärnkraften i fråga under den närliggande tiden som har varit.
Händelseförloppet:
* Proportionen i fråga - vars uttalade delmål för regeringen var att få kärnkraft att stängas ner - klubbades igenom i april 2015.
* Aktuellt innehåll trädde i kraft i augusti. Bland annat effektskatten höjs med 17%, avgiften för kärnavfall höjs med 72% per kilowattimma med mera - efter att företagen har varnat om att kärnkraft kan stängas ner om den blir för olönsam/kostar för mycket.
* Hösten samma år meddelar Vattenfall att de tänker stänga ner två reaktorer i Ringhals. Hösten samma år meddelar E.ON att de tänker stänga ner Oskarshamn 1 och att de inte tänker återstarta Oskarshamn 2.
* Ett av regeringspartierna fira att kärnkraft stängs ner och det andra raljerar kring kärnkraften.
Vattenfall hotade med att lägga ner samtliga kärnkraftverk pga den orimliga effektskatten, först då nyktrade den MP-styrda retarderingen till.
OKG ägdes vid tillfället till 55% av tyska Eon och 45% av finska Fortum. Eon beslutade mot Fortums vilja att lägga ner O1 och O2. Fortum ville driva dem vidare då man såg långsiktig lönsamhet, samma slutsats gjorde de fackliga organisationernas konsult. O1 kunde köras vidare till 2022 och O2 minst till 2035.
Men Eon, djupt insyltade i Nordstream och ryzzk gas följde sin matte Merkel när det gällde Energielände. Bort med kärnkraft, även om det påverkar andra länder. -
Vilken regering menar du i så fall har avskaffat effektskatten?Digestive skrev 2024-09-07 22:39:11 följande:1. Hela sanningen var alltså inte att effektskatten avskaffades av aktuell regering.
-
Vad är din kommentarer till den kraftiga ökningen av avgifterna för lagring av kärnavfallet som den SD-styrda (M/KD/L) regeringen godkände vid årsskiftet 23/24? Orsaken till den kraftiga höjningen är att den tidigare avgiften anses ha varit otillräcklig. Den Rödgröna regeringen kan alltså knappas ha gjort fel när även den höjde avgiften. Problemet är väl snarare att höjningen den gången var för liten...Digestive skrev 2024-09-07 22:39:11 följande:* Aktuellt innehåll trädde i kraft i augusti. Bland annat effektskatten höjs med 17%, avgiften för kärnavfall höjs med 72% per kilowattimma med mera -
www.mkg.se/nyheter/regeringen-hojer-karnavfallsavgiften-kraftigt-men-motvilligt-och-bara-for-2024
Bilden nedan illustrerar hur stor ökningen är i en historisk kontext.
-
Text kopierad från sidan du länkar till:Padirac skrev 2024-09-08 01:39:23 följande:Tidigare länk som kanske besvarar dina frågor - från en privatperson om jag förstod rätt, så kan inte avgöra äkthet i uppgifterna
www.aktiefokus.se/2011/08/elmarknaden-del-2-produktionskostnader-for-ny-el-skatter-avgifter-och-bidrag/
Utan skatter, avgifter och bidrag förvrids kostnaden för ny kraftproduktion något, vilket förstås är syftet med systemen. Utan dessa styrmedel så träder den i Sverige kontroversiella kolkraften fram som det billigaste alternativet, följd av den ungefär lika kontroversiella kärnkraften. Vindkraften blir mycket dyrare utan bidrag. Lite längre ner i inlägget kommer några ord om bidragen till vindkraften och skatterna/avgifterna för kärnkraften.
Produktionskostnader för gammal elElproduktion från gammal kärnkraft och vattenkraft är mycket billigare än produktion från nya anläggningar. Anledningen är att kärnkraft och vattenkraft kräver stora ursprungliga investeringar, men att anläggningarna många år senare är avskrivna och de enda kostnaderna som finns kvar är underhållskostnader. Exempelvis byggdes de svenska kärnkraftverken på 1970- och 1980-talen för ca 25 års drift, men livstidsförlängs idag för upp mot 50-60 års drift. Den svenska vattenkraften är också till åren då den huvudsakligen är byggd på 1950- och 1960-talen.
Så några exempel på produktionskostnader för gammal el: Fortum redovisar i sina årsredovisning för de senaste åren en genomsnittlig produktionskostnad på ca 25 ?/MWh för hela sin elproduktion (förutom i Ryssland). Norska Statkraft, som i princip enbart har vattenkraft, redovisar i sin årsredovisning för 2010 en produktionskostnad på endast 7 ?/MWh*! Marginalerna har inte varit att leka med de senaste åren för Statkraft då elpriset i genomsnitt var ca 42 ?/MWh under perioden 2006-2010. OKG redovisar på sin hemsida en genomsnittlig kostnad för sin kärnkraftsel på ca 35 ?/MWh*.
Politiska styrmedel ? skatter, avgifter och bidragSkatter, avgifter och bidrag/subventioner spelar alltså stor roll för produktionskostnaden för ny elkraft och därmed också för vad kraftbolagen bygger! Nedanstående gäller Sverige. I Finland finns förslag på andra skatter för gammal vattenkraft och kärnkraft, vilket beskrivs i detta inlägg.
Bidrag till vindkraften ? elcertifikat: 15-35 ?/MWh
Elcertifikat fungerar i korthet som så att svenska staten delar ut ett elcertifikat per producerad MWh vindkraft, bioenergi och viss vattenkraft. Dessa certifikat måste elhandelsbolag (som köper el från elproducenter för vidareförsäljning till elkonsumenter) köpa en viss lagstiftad kvot av och på så sätt skapas en efterfrågan på elcertifikaten. Priset på elcertifikaten styrs av utbud och efterfrågan och har sedan 2006 varierat mellan ungefär 15-35 ?/MWh. I beräkningarna som utgör grund till figurena för produktionskostnaderna ovan så är medelvärdet 25 ?/MWh. Bidraget till vindkraften i form av själva elcertifikatet kommer alltså från staten, men kostnaden läggs över på elkunderna.
Varför byggs då den nya kraftproduktion som byggs?
Vindkraft: Det byggs mycket vindkraft eftersom det är det billigaste som är möjligt att bygga i Sverige!
Vattenkraft: Storskalig vattenkraft är politiskt omöjligt att bygga i Sverige och situationen är liknande i Finland. Det är endast möjligt att bygga småskalig vattenkraft eller att uppgradera befintliga verk.
Kärnkraft: Politiskt osäkert läge i Sverige, men byggs däremot i Finland eftersom det är bland det billigaste som är möjligt att bygga.
Konventionell värmekraft: Politiskt omöjligt i Sverige, men är på frammarsch i resten av världen. Förklaringen är att det är billigt att bygga med en låg investeringskostnad och kort byggtid. Det som kostar är framförallt bränslekostnaden (kol eller gas).
Elpriset måste vara drygt 45 ?/MWh för att det ska vara lönsamt med vindkraft och drygt 55 ?/MWh för att det ska vara lönsamt med kärnkraft och vattenkraft. 2006-2010 var medelpriset ca 42 ?/MWh. -
Du hänvisar till ett 13 år gammalt inlägg. Nu 13 år senare har det visat sig att den finska satsningen på ny kärnkraft blev extremt försenad och extremt dyr och Finland har stoppat alla planer på nya kärnkraftsreaktorer.Tom Araya skrev 2024-09-08 11:10:20 följande:Kärnkraft: Politiskt osäkert läge i Sverige, men byggs däremot i Finland eftersom det är bland det billigaste som är möjligt att bygga.
-
Har vi något alternativ till kärnkraft då? Att kunna lagra energi i vätgas och batterier har väl inte gjorts i stor skala än? Annars skulle man väl kunna ha naturgas/kol som täcker upp när vind/sol-energin dippar. Är dipparna inte så stora kanske det skulle funka..KillBill skrev 2024-09-08 11:21:13 följande:Du hänvisar till ett 13 år gammalt inlägg. Nu 13 år senare har det visat sig att den finska satsningen på ny kärnkraft blev extremt försenad och extremt dyr och Finland har stoppat alla planer på nya kärnkraftsreaktorer.
-
Drt ser alltså ut som att gamla produktionsanlöggningar ä de som bidrar med vinster och att vindkraften subventionerats för att ersätta kolkraft och att det 2010 inte var ett alternativ med ny kärnktraft i Sverige . det var först 2016 som den bortre parentesen för kärnkraft togs bort.
Vidare var Sverige kanske detenda landet i Europa och världen som redan 2009 beslutade om att kärnrkaften inte skulle subventioneras utan stå för sina egna kostnader.
från wikipedia
"I samband med borgerliga Alliansregeringens styre (2006?2014) slöts en överenskommelse mellan partierna Moderaterna, Centerpartiet, Folkpartiet (nu Liberalerna) och Kristdemokraterna som innebar att man accepterade utbyggnad av nya kärnkraftsreaktorer men att kärnkraften skulle bära sina egna kostnader, det vill säga utan statliga subventioner. Samtidigt beslutades att subventioner skulle ges till vindkraft och solkraftverk. Överenskommelsen som offentliggjordes den 5 februari 2009 innebar ett genombrott för de borgerliga partierna som fram till det datumet varit splittrade i energifrågan, framförallt med anledning av Centerpartiets tidigare motstånd mot kärnkraft."
Tom Araya skrev 2024-09-08 11:10:20 följande:Text kopierad från sidan du länkar till:
Utan skatter, avgifter och bidrag förvrids kostnaden för ny kraftproduktion något, vilket förstås är syftet med systemen. Utan dessa styrmedel så träder den i Sverige kontroversiella kolkraften fram som det billigaste alternativet, följd av den ungefär lika kontroversiella kärnkraften. Vindkraften blir mycket dyrare utan bidrag. Lite längre ner i inlägget kommer några ord om bidragen till vindkraften och skatterna/avgifterna för kärnkraften.
Produktionskostnader för gammal elElproduktion från gammal kärnkraft och vattenkraft är mycket billigare än produktion från nya anläggningar. Anledningen är att kärnkraft och vattenkraft kräver stora ursprungliga investeringar, men att anläggningarna många år senare är avskrivna och de enda kostnaderna som finns kvar är underhållskostnader. Exempelvis byggdes de svenska kärnkraftverken på 1970- och 1980-talen för ca 25 års drift, men livstidsförlängs idag för upp mot 50-60 års drift. Den svenska vattenkraften är också till åren då den huvudsakligen är byggd på 1950- och 1960-talen.
Så några exempel på produktionskostnader för gammal el: Fortum redovisar i sina årsredovisning för de senaste åren en genomsnittlig produktionskostnad på ca 25 ?/MWh för hela sin elproduktion (förutom i Ryssland). Norska Statkraft, som i princip enbart har vattenkraft, redovisar i sin årsredovisning för 2010 en produktionskostnad på endast 7 ?/MWh*! Marginalerna har inte varit att leka med de senaste åren för Statkraft då elpriset i genomsnitt var ca 42 ?/MWh under perioden 2006-2010. OKG redovisar på sin hemsida en genomsnittlig kostnad för sin kärnkraftsel på ca 35 ?/MWh*.
Politiska styrmedel ? skatter, avgifter och bidragSkatter, avgifter och bidrag/subventioner spelar alltså stor roll för produktionskostnaden för ny elkraft och därmed också för vad kraftbolagen bygger! Nedanstående gäller Sverige. I Finland finns förslag på andra skatter för gammal vattenkraft och kärnkraft, vilket beskrivs i detta inlägg.
Bidrag till vindkraften ? elcertifikat: 15-35 ?/MWh
Elcertifikat fungerar i korthet som så att svenska staten delar ut ett elcertifikat per producerad MWh vindkraft, bioenergi och viss vattenkraft. Dessa certifikat måste elhandelsbolag (som köper el från elproducenter för vidareförsäljning till elkonsumenter) köpa en viss lagstiftad kvot av och på så sätt skapas en efterfrågan på elcertifikaten. Priset på elcertifikaten styrs av utbud och efterfrågan och har sedan 2006 varierat mellan ungefär 15-35 ?/MWh. I beräkningarna som utgör grund till figurena för produktionskostnaderna ovan så är medelvärdet 25 ?/MWh. Bidraget till vindkraften i form av själva elcertifikatet kommer alltså från staten, men kostnaden läggs över på elkunderna.
Varför byggs då den nya kraftproduktion som byggs?
Vindkraft: Det byggs mycket vindkraft eftersom det är det billigaste som är möjligt att bygga i Sverige!
Vattenkraft: Storskalig vattenkraft är politiskt omöjligt att bygga i Sverige och situationen är liknande i Finland. Det är endast möjligt att bygga småskalig vattenkraft eller att uppgradera befintliga verk.
Kärnkraft: Politiskt osäkert läge i Sverige, men byggs däremot i Finland eftersom det är bland det billigaste som är möjligt att bygga.
Konventionell värmekraft: Politiskt omöjligt i Sverige, men är på frammarsch i resten av världen. Förklaringen är att det är billigt att bygga med en låg investeringskostnad och kort byggtid. Det som kostar är framförallt bränslekostnaden (kol eller gas).
Elpriset måste vara drygt 45 ?/MWh för att det ska vara lönsamt med vindkraft och drygt 55 ?/MWh för att det ska vara lönsamt med kärnkraft och vattenkraft. 2006-2010 var medelpriset ca 42 ?/MWh. -
Vad det gäller el-producenternas kostnader får vi inte glömma fastighetsskatten.
Förslag på dramatiskt höjd fastighetstaxering för elproduktion - Energiföretagen Sverige (energiforetagen.se)