Regeringens el-fiasko
I fredags var elen 1600 procent dyrare i södra Sverige jämfört med norra.
Enligt Löfvén har elöverskottet aldrig varit större. Vilken sopa. Nu kommer den elkris som oppositionen varnade för. Total oförmåga att se helheten.
-
-
Svar på tråden Regeringens el-fiasko
-
Den här artikeln är riktigt kass på att redovisa ekonomin inom energisektorn och att tala för skribentens uppfattning. Snarare visar de faktiska siffrorna inga fördelar för andra kraftslag.KillBill skrev 2024-09-07 18:44:05 följande:Saken är den att medan el från kärnkraft hela tiden blir dyrare att producera så sjunker kostnaden för att producera vind och solkraft.
www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraft-allt-dyrare-kravs-hogt-elpris-for-att-bli-lonsam
energyplaza.vattenfall.se/blogg/vind-och-sol-kan-ge-mest-energi-for-pengarna
Hur har man räknat fram produktionskostnaden och vad ingår?
Lönsamheten för andra kraftslag vid låga el-prisnivåer redovisas inte.
Vilka är kostnaderna och vem bär dem?
Vilket är tidsspannet man använt för att slå ut investeringskostnader på?
Diagrammen för produktionskostnader hos gamla och nya verk samt tillgänglighet visar inga jämförande siffror för olika kraftslag, utom i den sista tabellen, men där ser vi inte vad som inkluderats och hur man räknat.
Om man har jämför framtida kärnkraft mot nutida vindkraft byggd med subventioner och förmånliga statliga lån så blir redogörelsen missvisande.
Bara kärnkraften får kritiska frågor i Birgitta Forsbergs artiklar | Näringslivets medieinstitut (naringslivets-medieinstitut.se) -
Korrekt.Padirac skrev 2024-09-07 16:24:41 följande:Sa du inte nyss att skatterna inte hade med saken att göra?Digestive skrev 2024-09-07 12:57:07 följande:Det står ingenting om effektskatten bland de krav och höjningar som med "råge" var tillräckligt för att stänga ner aktuell kärnkraft.
Vad har irrelevanta beslut med saken att göra?
Uppenbarligen var överenskommelsen mer än nog. Med skrotade planer på ny kärnkraft och hela baletten.
Fanns det ens en suck av oro bland regeringspartierna genom hela den här farsen?
Det vore väl helgens utmaning att leta fram någonting sådant och samtidigt blunda för firandet och raljerandet i dåtidens regering.Ja?Padirac skrev 2024-09-07 16:27:30 följande:Från ditt citat
"Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB (FKA) avstyrker förslaget och anför bl.a. följande. Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020. Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. Den relevanta prisutvecklingen för kärnkraften borde vara elpriset, som från år 2008 gått ner från ca 60 öre till 30 öre per kWh."
"Svensk Energi avstyrker förslaget av följande skäl. Det finns inget rimligt skäl att höja skatten. Det allmänna prisutvecklingen har sjunkit och det finns inte utrymme för ytterligare uttag av skatt på termisk effekt. Tidpunkten att ändra är olämplig."Ge gärna din respons på inlägg #9056 och vad du tycker om propositionen i fråga.Tom Araya skrev 2024-09-07 18:18:32 följande:*knack på axeln*
-
Meddelande borttaget -
klyban skrev 2024-09-06 13:01:52 följande:...
Personligen är jag rätt perplexad över att vissa går på dessa pratare vars syfte är inte att utbilda, utan att tjäna pengar och i detta fallet inom området desinformation och konspirationer.
Du är inte så smart du...klyban skrev 2024-09-07 19:11:40 följande:Och när jag sen kom till hur hen vill ha pengar via swish och annbat, så inser man att det är inte mycket att hänga i granen längre.
De flesta aktörer inom mediabranschen är vinstdrivande.
De flesta artiklar hos valfri mainstreamtidning ligger bakom en betalvägg (=man ber dig om ekonomiskt bidrag).
Vilka medier använder du dig av?
-
Förslaget som riksdagen röstade ingenom innehöll nedan citerade förslag - direkt från riksdagens sida - ang skatter som du skriver inte spelade någon roll.Digestive skrev 2024-09-07 20:26:44 följande:Korrekt.Ja?Ge gärna din respons på inlägg #9056 och vad du tycker om propositionen i fråga.Padirac skrev 2024-09-07 16:27:30 följande:Från ditt citat
"Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB (FKA) avstyrker förslaget och anför bl.a. följande. Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020. Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. Den relevanta prisutvecklingen för kärnkraften borde vara elpriset, som från år 2008 gått ner från ca 60 öre till 30 öre per kWh."
"Svensk Energi avstyrker förslaget av följande skäl. Det finns inget rimligt skäl att höja skatten. Det allmänna prisutvecklingen har sjunkit och det finns inte utrymme för ytterligare uttag av skatt på termisk effekt. Tidpunkten att ändra är olämplig."
Att den termiska effekten höjdes och sedan avvecklades efter en blocköverskridande energiöverenskommelse är inte okänt och det har skrivits dussintals om inte fler gånger i tråden.
Detta har också skrivits ännu fler gånger i tråden - att kränkraftsbolgen redan gick med förlust pga de låga elpriserna och att de inte inte ville investeri i de gamla kärnkrfatverken pga de låga elpriserna och de höjda säkerhetskraven. - Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser.
"Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB (FKA) avstyrker förslaget och anför bl.a. följande. Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020. Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. Den relevanta prisutvecklingen för kärnkraften borde vara elpriset, som från år 2008 gått ner från ca 60 öre till 30 öre per kWh."
En höjning av den skatten på kärnkraft kan inte ha gjor förlusterna mindre, om nedläggningen av de äldsta reaktorerna och avvecklingen av skatten gjorde bolagen lönsamma vet jag inte, med de själva anför att redan de låga elpriserna gör företagen olönsamma och höjda säkerhetskraven ökar kraven på investeringar. .
Vad jag tycker om det... det verkar som att kärnkraften haft svårt att få lönsamhet med sjunkande elpriser och har haft ett eftersatt underhålls och investeringsplaner har saknats eller inte följts. I just oskarshamn var det enbart en reaktor som det investerades i och körnkrafsinspektionen drog tillbaks tillstånden för de andra två då de inte sköttes enligt de krav som ställdes.
Elkraften blev en för billig handelsvara för att kärnkraften skulle vara lönsam,Padirac skrev 2024-09-07 16:24:41 följande:Sa du inte nyss att skatterna inte hade med saken att göra?Digestive skrev 2024-09-07 20:26:44 följande:Korrekt.Ja?5.5.3Höjd skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer
Regeringens förslag: Skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer höjs från 12 648 kronor till 14 770 kronor per megawatt och månad av den högsta tillåtna termiska effekten i kärnkrafts- reaktorn. Det avdrag som medges när en kärnkraftsreaktor varit ur drift under en sammanhängande period av mer än 90 kalenderdygn höjs från 415 kronor till 485 kronor per megawatt och överskjutande kalenderdygn.
Ändringen träder i kraft den 1 augusti 2015.
..
ett år efter detta gjorden en blocköverskridande energiöverenskommelse
från wikipedia med olika källhänvisningar
Bakgrund
Sverige hade under decennier styrts av olika regeringar som alla haft olika inriktningar för Sveriges energiförsörjning, vilket skapat osäkerhet på elmarknaden såväl som för hushåll och näringsliv. År 1980 genomfördes en folkomröstning om kärnkraften där samtliga linjer angav ? om än i olika takt och med vissa skillnader ? att Sverige skulle avveckla samtliga kärnkraftsreaktorer. Efter folkomröstningen beslutade riksdagen att alla reaktorer skulle vara avvecklade till år 2010.
I samband med borgerliga Alliansregeringens styre (2006?2014) slöts en överenskommelse mellan partierna Moderaterna, Centerpartiet, Folkpartiet (nu Liberalerna) och Kristdemokraterna som innebar att man accepterade utbyggnad av nya kärnkraftsreaktorer men att kärnkraften skulle bära sina egna kostnader, det vill säga utan statliga subventioner. Samtidigt beslutades att subventioner skulle ges till vindkraft och solkraftverk. Överenskommelsen som offentliggjordes den 5 februari 2009 innebar ett genombrott för de borgerliga partierna som fram till det datumet varit splittrade i energifrågan, framförallt med anledning av Centerpartiets tidigare motstånd mot kärnkraft.
När en rödgrön regering tillträtt 2014 meddelades i regeringsförklaringen att de avsåg att bjuda in till blocköverskridande samtal i en särskild energikommission i syfte att skapa en långsiktigt hållbar energiöverenskommelse. Regeringen angav också att deras ingång i dessa samtal var att kärnkraften skulle ersättas med förnybar energi och energieffektivisering och att Sverige på sikt skulle ha 100 procent förnybar energi[3], vilket var ett krav som Miljöpartiet de gröna länge drivit.
Förhandlingar
Under förhandlingarna offentliggjorde olika partier sina ståndpunkter. Först meddelade Socialdemokraterna och Miljöpartiet att de ville ha målet 100 procent förnybart inom 20 år och stöd till att bygga mer förnybar energi.[4] Centerpartiet angav sedan sänkt skatt på vattenkraft som avgörande. Liberalerna meddelade efter ett tag att de ville ta bort stödet till förnybar energi och istället satsa på ny kärnkraft. Senare hoppade Liberalerna av samtalen.[5] De tre andra allianspartierna valde att fortsätta förhandla med Socialdemokraterna och Miljöpartiet utan Liberalerna. Alliansens enighet i energipolitiken var därmed över
Energiöverenskommelsen 2016
På en presskonferens den 10 juni 2016 meddelade representanter för regeringspartierna, Socialdemokraterna och Miljöpartiet de Gröna, samt oppositionspartierna Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna att en överenskommelse slutits mellan partierna för att säkra Sveriges framtida energiförsörjning.
...
Överenskommelsen innehöll bland annat följande:[7]
Mål om 100 % förnybar elproduktion år 2040.
Mål om att Sverige inte skulle ha några nettoutsläpp år 2045.
Avvecklingslagen om kärnkraft skulle inte återinföras.
Kärnkraftsparentesen var förlängd genom att inom ramen för maximalt tio reaktorer tillåta nybyggnation på befintliga platser.
Tillstånd kunde ges för att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att de nådde sin ekonomiska livslängd.
Statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner skulle ej införas.
Skatten på termisk effekt skulle avvecklas stegvis under en tvåårsperiod med start 2017.
Sverige skulle ha moderna miljökrav på svensk vattenkraft, där prövningssystemet utformades på ett sätt som inte blev onödigt administrativt och ekonomiskt betungande för den enskilde i förhållande till den eftersträvade miljönyttan.
Reglerna för omprövning av vattenverksamheter som vattenkraftverk och dammar skulle förenklas med hänsyn till behovet av att säkerställa en hållbar utveckling där våra vattenresurser inte skulle betraktas som vilken resurs som helst.
Vattenkraftens utbyggnad skulle främst ske genom effekthöjning i befintliga verk med moderna miljötillstånd. Nya anläggningar skulle ha moderna miljötillstånd.
Fastighetsskatten på vattenkraftverk skulle sänkas till normalnivån för skatt på elproduktionsanläggningar, det vill säga 0,5 %.
Elcertifikatssystemet skulle förlängas och utökas med 18 TWh nya elcertifikat till 2030.
Det skulle utredas hur förenklingar och anpassningar kunde ske av befintliga regelverk och skattelagstiftning för att underlätta för nya produkter och tjänster inom energieffektivisering, energilagring och småskalig försäljning av el till olika ändamål samt elektrifieringen av transportsektorn.
Ett särskilt energieffektiviseringsprogram för den elintensiva svenska industrin, motsvarande PFE, skulle införas givet att man kunde hitta en ansvarsfull finansiering.
Överföringskapaciteten inom Sverige skulle öka.
Stöd till havsbaserad vindkraft genom att subventionera kostnaden för anslutningsledningarna i vattnet.
-
Väl beskrivande av hur verkligheten såg ut.Digestive skrev 2024-09-07 15:49:11 följande:Det är jag säkert.
Förslaget om att höja skatten på termisk effekt med 17% fick bifall i riksdagen och när regeringen lade in propositionen "Vårändringsbudget för 2015".
Proposition 2014/15:99, punkt 9 och återfinns här: www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/varandringsbudget-for-2015_h201fiu21/
Avgifterna för kärnavfall höjdes enligt artikeln med 72% per kilowattimma och effektskatten höjdes med 17% (och det finns förmodligen mer som ska till) men ingenting av det här ska ha påverkat kärnkraftens lönsamheter överhuvudtaget...
Svårköpt.
I samma proposition kan man läsa om morötter för att sätta kärnkraft ur drift samt behålla den ur drift, vilket givetvis ska ses i sin helhet därtill.
"5.5.3Höjd skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer
Regeringens förslag: Skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer höjs från 12 648 kronor till 14 770 kronor per megawatt och månad av den högsta tillåtna termiska effekten i kärnkraftsreaktorn. Det avdrag som medges när en kärnkraftsreaktor varit ur drift under en sammanhängande period av mer än 90 kalenderdygn höjs från 415 kronor till 485 kronor per megawatt och överskjutande kalenderdygn."
Mer intressanta saker går att finna i den här propositionen som exempelvis:
"Regeringen föreslog i budgetpropositionen för 2015 att skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer skulle höjas (prop. 2014/15:1 Förslag till statens budget, finansplan och skattefrågor, avsnitt 6.26.3). Riksdagen beslutade dock att avslå propositionen (bet. 2014/15:FiU1, rskr. 201//15:29). Regeringen anser alltjämt att förslaget ska genomföras. I detta avsnitt behandlas därför förslaget."
Så visst röstades förslagen ner första omgången bara för att återuppstå i en ny tappning och i en vårändringsbudget, varpå bifall i riksdagen gavs.
Här har vi även Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB utlånade om förslaget:
"Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB (FKA) avstyrker förslaget och anför bl.a. följande. Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020. Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. Den relevanta prisutvecklingen för kärnkraften borde vara elpriset, som från år 2008 gått ner från ca 60 öre till 30 öre per kWh. Lagen (2000:466) om skatt på termisk effekt är föremål för ett förhandsavgörande av EU- domstolen. Det är inte rimligt att höja en skatt vars existens kan ifrågasättas. Förslaget kan innebära att en eller flera reaktorer måste stängas av i förtid vilket kan leda till att försörjningstryggheten av el i prisområde 3 och 4 är hotad samt att det kommer leda till prishöjningar."
Och utlåtandet från Svensk Energi:
"Svensk Energi avstyrker förslaget av följande skäl. Det finns inget rimligt skäl att höja skatten. Det allmänna prisutvecklingen har sjunkit och det finns inte utrymme för ytterligare uttag av skatt på termisk effekt. Tidpunkten att ändra är olämplig. Skatten är ifrågasatt då den kan vara i strid med EU-rätten. Regeringen har aviserat tillsättandet av en energikommission. Förslaget kan ge betydande konsekvenser. Kraftigt ökade kostnader ökar risk för förtida avveckling vilket kan leda till ökad risk för brist på effekt i energisystemet. Vidare leder förtida avveckling till att skatteintäkterna minskar."
Och i samma regi fortsätter det hos den efter den andra tunga instansen vilket bara är att följa upp i propositionen: www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/varandringsbudget-for-2015_h20399/html/
Det låter minst sagt som att den dåtida regeringen visste vad som stod på spel eller rättare sagt, förstod hur de skulle göra för att nå sina mål. -
Vilka kraftslag gick med vinst med el-priser på 30 kr Kwh?Padirac skrev 2024-09-07 21:02:29 följande:Förslaget som riksdagen röstade ingenom innehöll nedan citerade förslag - direkt från riksdagens sida - ang skatter som du skriver inte spelade någon roll.
...
...EN MASSA TEXT...
...
Ett särskilt energieffektiviseringsprogram för den elintensiva svenska industrin, motsvarande PFE, skulle införas givet att man kunde hitta en ansvarsfull finansiering.
Överföringskapaciteten inom Sverige skulle öka.
Stöd till havsbaserad vindkraft genom att subventionera kostnaden för anslutningsledningarna i vattnet.
-
Här kan du se historiska elpriser från 2012 och framåt från ett elhandelsbolag. Det finns också en sammanställning av händelser som påverkat priset.
www.skekraft.se/privat/elavtal/historiska-elpriser/
Så här skriver Vattenfall om produktionskostnader 2022
energyplaza.vattenfall.se/blogg/vind-och-sol-kan-ge-mest-energi-for-pengarna
Man kan räkna bort 1/6e del från de kostnaderna för att omvandla SEK2022 till SEK2012. Sen har det tillkommit och försvunnit vissa kostnader för produktionen.
Det skulle ge att vind, sol och vattenkraft skulle kunna vara lönsam vid ett elpris på 30öre..
I verkligheten är det kanske priset under de kalla månaderna som är intressanta för lönsamheten, det är under den perioden många med elvärme/ elbaserad värme förbrukar 70% av sin årliga elförbrukning.
Tom Araya skrev 2024-09-07 21:09:43 följande:Vilka kraftslag gick med vinst med el-priser på 30 kr Kwh? -
Här finns uppgifter om kostnader från 2010Tom Araya skrev 2024-09-07 21:09:43 följande:Vilka kraftslag gick med vinst med el-priser på 30 kr Kwh?
www.aktiefokus.se/2011/08/elmarknaden-del-2-produktionskostnader-for-ny-el-skatter-avgifter-och-bidrag/ -
Det är inte omöjligt att de låga priserna och minskad lönsamhet för allt annat än gamla anläggningar beror på ett överskott av tillgänglig el på elhandelmarknaden och kopplingen till priser på andra energislag.
Tom Araya skrev 2024-09-07 21:09:43 följande:Vilka kraftslag gick med vinst med el-priser på 30 kr Kwh?