Regeringens el-fiasko

Har man räknat på någon budget för att utan kärnkraft uppnå en produktion utefter behovsprognosen för 2045?

Om jag kommer ihåg ätt var det du som ansåg att jag var hotfull mot dig genom att jag skrev tre punkter.

...

Galenskaper...   har du hotat folk här på FL ska du naturligtvis stängas av - inte för att de tär OT utan för att det är brottsligt.

jag har ett otal gånger skrivit att den partiöverskridande energiöverenskommelsen 2016 tog bort 'effektskatten' och den bortre parentesen för kärnkraft och att subventioner till kärnkraft togs bort redan 2009. att skatten på körnkraften höjts flertalet gånger och att det var ett komersiellt beslut enligt de inblandade,  I den mån effektskatten hade någon inverkan så var det komersiella besluten ett resultat av elpriser, investeringabehov, eftersatt underhåll och en höjd effektskatt, det var alltså inte ett politiskt beslut i den meningen att politikerna beordrade styrelser eller ledning att fatta dessa beslut - enligt M Odenberg.  

Nu har jag också lagt till årsesultat för RAB och OKG från tiden och jag har flertalet gånger länkat till och citerat information om 'de dåliga' förutsättningarna för OKG. 

Den ensidiga framställningen att det var ett politiskt beslut behöver balanseras med fler uppgifter om förutsättningarna som rådde vid tiden och  gjorde att de komersiella besluten togs.

Är det svårare än så?

...

Svartvitt?

Undrar då två saker kan existera samtidigt, komiskt nog med energi, så kan i teorin hundratals saker existera samtidigt i energiformer.(Ja, man får ha en hel del fantasi för nåt till hundra, dock är inte det poängen, utan poängen är att det ena inte utesluter det andra.)

 

Och även steg två, det är inte speciellt många som är emot kärnkraftverk, dock som den presenteras nu så funkar det inte bra för vår ekonomi .
Och steg två, dramatiskt dyrare el, och det inbillade jag mig var dåligt,men tydligen inte när det kommer till kärnkraftverk.

Du vet om att man kan tex bygga 2st reaktorer istället och även parallellt bygga vindkraft och att staten och regeringen gör de ska med infrastruktur.

Ja, i den mån ett 'eftersatta underhåll' inte har varit ett val som företagen har gjort så är även det omständigheter som har påverkat beslutet om att stänga ner kärnkraft.

Ett exempel på sådant vore säkerhetsåtgärderna efter Fukushimaolyckan och dess motpart "planer för underhåll och investeringar men ingen av planerna realiserade".

I fallet med oKG var det val som företaget gjort, lovat med planer till strålskyddsmyndigheten som inte realiserats då de satsade allt på effekthöjningen av O3 istället.  Så ledsnade strålskyddsmyndigheten.. då det inte verkade som att företaget hade kapaciteten att på det enlig lag kravfyllda sättwt driva alla reaktorer

Just det nu kommer jag ihåg vad du skrev om att andra skulle råka illa ut.. 

Bra att det inte var ett hot, det hade varit fördjävligt

Även kraven efter Fukushima och de kostnaderna är saker som påverkar investeringsförmågan
 Att driva kärnkraft är inte en pop-up butik, det är.mpnga krav på ekonomi och förmåga att förvalta och investera i nödvändiga åtgärder och att ha medel att lägga ned reaktorer.. 

Den som inte sköter det får nya ägare till sina reaktorer...

Du och jag om inget kommersiellt företag vill ta över

Vilken tur att jag har sparat dina bravader och lögner för de stunder som du inte vill kännas vid dem. Du behöver inte tacka.

Jag har inte gett någon ensidig bild om att det enbart skulle vara politiska beslut stod bakom stängningen av kärnkraft.

Det verkar dock som att frågan behöver ställas igen:

"Vart nämner du att den förda politiken spelade en roll?"

Jag ser bara en massa lösa påståenden utan siffror...

Frågan är varför planerna inte realiserades - kan det ha varit p.g.a. den energipolitik som fördes?
Ganska sannolikt eftersom alla aktörer nämnt sådana omständigheter som avgörande för investeringar i kärnkraft.