Regeringens el-fiasko
I fredags var elen 1600 procent dyrare i södra Sverige jämfört med norra.
Enligt Löfvén har elöverskottet aldrig varit större. Vilken sopa. Nu kommer den elkris som oppositionen varnade för. Total oförmåga att se helheten.
-
-
Svar på tråden Regeringens el-fiasko
-
Att det iallafall ligger bättre i tiden och med marknadspriserna som har varit.KillBill skrev 2024-09-08 10:34:15 följande:Vad är din kommentarer till den kraftiga ökningen av avgifterna för lagring av kärnavfallet som den SD-styrda (M/KD/L) regeringen godkände vid årsskiftet 23/24? Orsaken till den kraftiga höjningen är att den tidigare avgiften anses ha varit otillräcklig. Den Rödgröna regeringen kan alltså knappas ha gjort fel när även den höjde avgiften. Problemet är väl snarare att höjningen den gången var för liten...
www.mkg.se/nyheter/regeringen-hojer-karnavfallsavgiften-kraftigt-men-motvilligt-och-bara-for-2024
Bilden nedan illustrerar hur stor ökningen är i en historisk kontext.
Men även om det bara gäller för året 2024 så är det - som så mycket annat med sittande regering - något anmärkningsvärt.
Kommunikationen med sina väljare - allra främst i form av handling - är väldigt märklig med den här regering. En dissonans med väljarnas förväntningar ligger kännbart och skaver. -
Tack för tilläggen. Jag får väl bjuda tillfället på dokumentet som M läckte ut:Rataxes skrev 2024-09-08 09:55:50 följande:Några tillägg:
Vattenfall hotade med att lägga ner samtliga kärnkraftverk pga den orimliga effektskatten, först då nyktrade den MP-styrda retarderingen till.
OKG ägdes vid tillfället till 55% av tyska Eon och 45% av finska Fortum. Eon beslutade mot Fortums vilja att lägga ner O1 och O2. Fortum ville driva dem vidare då man såg långsiktig lönsamhet, samma slutsats gjorde de fackliga organisationernas konsult. O1 kunde köras vidare till 2022 och O2 minst till 2035.
Men Eon, djupt insyltade i Nordstream och ryzzk gas följde sin matte Merkel när det gällde Energielände. Bort med kärnkraft, även om det påverkar andra länder.
-
www.expressen.se/nyheter/renoverades-for-15-miljarder-sen-stangdes-ringhals-ner/
"På Vattenfall bekräftar man också att man lagt stora belopp på att modernisera och renovera både reaktor 1 och 2.....? Ringhals 1 var en jättefin anläggning. Superfint skick, det är ingen tvekan om det, säger Ringhals presschef Anna Collin.Men om Ringhals gjorde vinster på hundratals miljoner kronor per år och ni hade investerat nästan 15 miljarder i moderniseringar på reaktor 1 och 2 varför stänger ni då reaktorerna i förtid?? Därtill kom den oberoende härdkylningen. På Ringhals 3 och 4 investerade vi 900 miljoner kronor i en sådan extra säkerhetshöjande åtgärd.Men er konsult skriver i sin rapport att härdkylningen också uppfyller kraven.? Det var en olycklig skrivning. De enda som kan avgöra det är Strålsäkerhetsmyndigheten.Lät ni dem testa härdkylningen?? Nej, det var inte aktuellt eftersom stängningsbeslutet tagits.Men då vet ni ju inte om det var bra eller inte. Och ändå stänger ni reaktorn.? Ja, det var det beslut som togs 2015 utifrån vid tiden rådande förhållanden och prognoser.Hade det inte efter renoveringen och moderniseringen varit värt att undersöka det?? Inte givet den situationen som rådde då med de låga elpriserna, investeringsbehovet och effektskatten.Men Ringhals gjorde ju ändå efter effektskattehöjningen och de låga elpriserna vinst på över 300 miljoner kronor per år.? Jag litar på de som gjorde den sammantagna bedömningen att det inte skulle vara lönsamt.Vem gjorde det?? Vår styrelse. Våra ägare.....
Efter en intervju i Svenska Dagbladet med Vattenfalls dåvarande styrelseordförande Lars G Nordström, där han hävdade att beslutet om nedstängningen av reaktorerna var ett rent kommersiellt beslut och inte ett politiskt beslut som skulle ha baserats sig på påtryckningar från S-MP-regeringen, reagerade Moderatledaren Ulf Kristersson.
...Nu förtydligar Nordström beslutet.? Kärnkraften var snudd på olönsam med de priser som rådde då, sen kom Fukushimaolyckan och Strålsäkerhetsmyndighetens krav på oberoende härdkylning på varje reaktor. Ringhals 1 och 2 var då inte värda att satsa på. Det var inte politiken som hittade på det, det var faktiskt ledningen för kärnkraftsverksamheten i Vattenfall som sa att det där blir för dyrt.Men er konsult Anders Blennermark kom i ett internt dokument fram till andra slutsatser och menade att det inte skulle krävas större investeringar?? Det där dokumentet som du hänvisar till känner jag till. Men det fanns flera dokument där det fanns de som var för eller emot att vi skulle satsa på Ringhals. Det finns alltid på större företag en falang som tycker att det är synd att lägga ner en verksamhet ?då tappar vi kanske våra jobb och då kanske allt det fina arbete vi lagt ner gör att vi inte kan fortsätta?.? Det fanns också externa konsulter som kom fram till andra uppfattningar också.Digestive skrev 2024-09-08 17:02:14 följande:Tack för tilläggen. Jag får väl bjuda tillfället på dokumentet som M läckte ut:
-
Du skriver det samma men med andra formuleringar i tredje stycket.Padirac skrev 2024-09-08 16:22:32 följande:Precis det du skriver var okg's verklighet .men det var underhållsbrister som gjorde att dessa reaktorer inte var igång. Till slut trodde inte ens strålskyddsmyndigheten på dem och tillstånd förnyades inte.
Menar du att RAB och OKG hade reaktorer i träda i väntan på bättre tider. . det var ett för mig helt nytt påstående som jag inte sett några belöägg för - ser fram mot att se underlag och belägg för detta.
Ja, OKG hade planer för underhåll och investeringar men ingen av planerna realiserade år efter år och istället lade de allt krut på O3. Så slutade strålkyddsmyndigheten att tro på deras planer och tillstånde drogs in. Det finns referensr till detta i tråden.
Citatet som jag återpostar kommer från ett av DINA
inlägg . vet du inte vad du postar Digsetive? Vet du var din text kom från?
Menar du att det för OKG inte spelade den roll som RAB och FKA anger - varken marknadspriser eller skatter? Ja då är det ju inte en fråga om olönsamhet för OKG, ändå skriver de själva just det..
Här kommer du med mycket märkliga tankar... var det eller var det inte lönsamhetsproblem för de olika kärnkraftsbolagen. vilka hade maskiner i träda (som du skriver) i väntan på bättre tider, vilka behövde investera i underhåll och säkerhetshöjande åtgärder för drift innan nya lagarna började gälla 1/1 2020...
Olönsamhet beror även på vilka förutsättningar kärnkraften har på marknaden och dessa förutsättningar försämrade dåvarande regering och med målet att företagen skulle lägga ner kärnkraft.
Du har verkligen varit på hugget om att jag skulle utelämna marknadens omständigheter angående besluten om att stänga ner kärnkraft.
Är det en form av projection då du själv utelämnar politikens inverkan på kärnkraftens förutsättningar på samma marknad? -
Så du anklagar mig för det du gör !Digestive skrev 2024-09-08 17:20:15 följande:Du skriver det samma men med andra formuleringar i tredje stycket.
Olönsamhet beror även på vilka förutsättningar kärnkraften har på marknaden och dessa förutsättningar försämrade dåvarande regering och med målet att företagen skulle lägga ner kärnkraft.
Du har verkligen varit på hugget om att jag skulle utelämna marknadens omständigheter angående besluten om att stänga ner kärnkraft.
Är det en form av projection då du själv utelämnar politikens inverkan på kärnkraftens förutsättningar på samma marknad?
Det ser ut som att jag kompletettar dina ensida inlägg med det du utelämnar.
Det är tydligt att du inte alls vill prata om elpriset och invenseringsbehov och eftersatt underhåll.
Det är fullt möjligt att det fanns olika förutsättningar för olika reaktorer, men inget av detta vill du röra vid.
I artikeln jag citerade framgår att RAB gjorde miljardvinst under en tre-årsperiod efter att skatten höjts och sedan tagits bort och att regeringen ville beskatta övervinsterna inom kärnkraften,, Skatt har tagits ut sedan 1990-talet. Att kärnkraften skulle stå på egna ben kom alliansregeringen fram till redan 2009.
En miljard är nära den summa som nämns för att införa OBH på R3 och R4.
och det fanns alltså olika rapporter från konsulter angånde lönsamhet ..
från artikeln
"?Inte försökt gå förbi riksdagen?Beslutet om att höja effektskatten med 17 procent togs av S-MP-regeringen som tillträdde efter valet 2014. Miljöminister då var Åsa Romson (MP). Hon säger att effektskatten inte höjdes för att knäcka kärnkraftsverkens verksamheter.? Beslutet med att höja effektskatten hade att göra med övervinster som man såg fanns i energisektorn. Men att som det görs nu i debatten spekulera om att det fanns en skum, dold agenda är helt fel. Effektskatten togs ju sedan bort och det berodde på den bedömning som Energikommissionen gjorde. "
Det som beskrivs om RAB skiljer sig mycket från det som kommit fram om OKG's eftersatta underhåll och investeringar
-
"Inte givet den situationen som rådde då med de låga elpriserna, investeringsbehovet och effektskatten."Padirac skrev 2024-09-08 17:19:23 följande:www.expressen.se/nyheter/renoverades-for-15-miljarder-sen-stangdes-ringhals-ner/
"På Vattenfall bekräftar man också att man lagt stora belopp på att modernisera och renovera både reaktor 1 och 2.....? Ringhals 1 var en jättefin anläggning. Superfint skick, det är ingen tvekan om det, säger Ringhals presschef Anna Collin.Men om Ringhals gjorde vinster på hundratals miljoner kronor per år och ni hade investerat nästan 15 miljarder i moderniseringar på reaktor 1 och 2 varför stänger ni då reaktorerna i förtid?? Därtill kom den oberoende härdkylningen. På Ringhals 3 och 4 investerade vi 900 miljoner kronor i en sådan extra säkerhetshöjande åtgärd.Men er konsult skriver i sin rapport att härdkylningen också uppfyller kraven.? Det var en olycklig skrivning. De enda som kan avgöra det är Strålsäkerhetsmyndigheten.Lät ni dem testa härdkylningen?? Nej, det var inte aktuellt eftersom stängningsbeslutet tagits.Men då vet ni ju inte om det var bra eller inte. Och ändå stänger ni reaktorn.? Ja, det var det beslut som togs 2015 utifrån vid tiden rådande förhållanden och prognoser.Hade det inte efter renoveringen och moderniseringen varit värt att undersöka det?? Inte givet den situationen som rådde då med de låga elpriserna, investeringsbehovet och effektskatten.Men Ringhals gjorde ju ändå efter effektskattehöjningen och de låga elpriserna vinst på över 300 miljoner kronor per år.? Jag litar på de som gjorde den sammantagna bedömningen att det inte skulle vara lönsamt.Vem gjorde det?? Vår styrelse. Våra ägare.....
Efter en intervju i Svenska Dagbladet med Vattenfalls dåvarande styrelseordförande Lars G Nordström, där han hävdade att beslutet om nedstängningen av reaktorerna var ett rent kommersiellt beslut och inte ett politiskt beslut som skulle ha baserats sig på påtryckningar från S-MP-regeringen, reagerade Moderatledaren Ulf Kristersson.
...Nu förtydligar Nordström beslutet.? Kärnkraften var snudd på olönsam med de priser som rådde då, sen kom Fukushimaolyckan och Strålsäkerhetsmyndighetens krav på oberoende härdkylning på varje reaktor. Ringhals 1 och 2 var då inte värda att satsa på. Det var inte politiken som hittade på det, det var faktiskt ledningen för kärnkraftsverksamheten i Vattenfall som sa att det där blir för dyrt.Men er konsult Anders Blennermark kom i ett internt dokument fram till andra slutsatser och menade att det inte skulle krävas större investeringar?? Det där dokumentet som du hänvisar till känner jag till. Men det fanns flera dokument där det fanns de som var för eller emot att vi skulle satsa på Ringhals. Det finns alltid på större företag en falang som tycker att det är synd att lägga ner en verksamhet ?då tappar vi kanske våra jobb och då kanske allt det fina arbete vi lagt ner gör att vi inte kan fortsätta?.? Det fanns också externa konsulter som kom fram till andra uppfattningar också.
Politiken hade alltså ett finger med i spelet.
I övrigt en mycket skicklig dans med ord som undviker politikens inverkan på de kommersiella förutsättningar - samma formuleringar hade fungerat även om politiken hade höjt effektskatten och aktuella avgifter från X till X^N per kilowattimma.
Angående dokumentet så fanns det mycket riktigt fler än ett perspektiv på saken.
-
Vem som slopade subventionerna saknar betydelse för dess syfte och effekt.KillBill skrev 2024-09-08 11:56:22 följande:Nej. den förra rödgröna regeringen stoppade detta. och värdet av ett elcertifikat är idag nära noll öre så idag subventioneras inte längre förnybar exergi som tex. vindkraft.
www.energinyheter.se/20240113/22452/stopp-subvention-av-fornybar-el%2C3
Idag vet vi att vindkraften brottas med lönsamhetsproblem och ett svalnat investeringsintresse hos bolagen. -
Dock berättar det var såssarna som tog bort detta, men förstår med detta inlägg att det ska vi inte få tala om.Tom Araya skrev 2024-09-08 18:21:45 följande:Vem som slopade subventionerna saknar betydelse för dess syfte och effekt.
Idag vet vi att vindkraften brottas med lönsamhetsproblem och ett svalnat investeringsintresse hos bolagen. -
Nejdå, att även marknadens förutsättningar spelade en roll i besluten har jag skrivit på flera ställen. Vart nämner du att den förda politiken spelade en roll?Padirac skrev 2024-09-08 17:57:52 följande:Så du anklagar mig för det du gör !
Det ser ut som att jag kompletettar dina ensida inlägg med det du utelämnar.
Det är tydligt att du inte alls vill prata om elpriset och invenseringsbehov och eftersatt underhåll.
Det är fullt möjligt att det fanns olika förutsättningar för olika reaktorer, men inget av detta vill du röra vid.
I artikeln jag citerade framgår att RAB gjorde miljardvinst under en tre-årsperiod efter att skatten höjts och sedan tagits bort och att regeringen ville beskatta övervinsterna inom kärnkraften,, Skatt har tagits ut sedan 1990-talet. Att kärnkraften skulle stå på egna ben kom alliansregeringen fram till redan 2009.
En miljard är nära den summa som nämns för att införa OBH på R3 och R4.
och det fanns alltså olika rapporter från konsulter angånde lönsamhet ..
från artikeln
"?Inte försökt gå förbi riksdagen?Beslutet om att höja effektskatten med 17 procent togs av S-MP-regeringen som tillträdde efter valet 2014. Miljöminister då var Åsa Romson (MP). Hon säger att effektskatten inte höjdes för att knäcka kärnkraftsverkens verksamheter.? Beslutet med att höja effektskatten hade att göra med övervinster som man såg fanns i energisektorn. Men att som det görs nu i debatten spekulera om att det fanns en skum, dold agenda är helt fel. Effektskatten togs ju sedan bort och det berodde på den bedömning som Energikommissionen gjorde. "
Det som beskrivs om RAB skiljer sig mycket från det som kommit fram om OKG's eftersatta underhåll och investeringar
Det var värst vad du känner till mina inre önskningar och viljor. Har du vid något tillfälle blivit biten av en radioaktiv spåkula? Du försöker uppenbarligen att göra diskussionen tröttsam för mig och med billiga knep.
Vad kommer härnäst - ska du åter igen försöka få mig bannad genom att påstå att jag har 'hotat' folk?
Jag i princip mäter hur väl jag presterar med hur fula knep som du (och en del andra) tar till. -
Bra n uadresserar du fler saker - hat du möjlighet att utveckla dina tankar om de saker du ännu inte adresserat?Digestive skrev 2024-09-08 18:14:17 följande:"Inte givet den situationen som rådde då med de låga elpriserna, investeringsbehovet och effektskatten."
Politiken hade alltså ett finger med i spelet.
I övrigt en mycket skicklig dans med ord som undviker politikens inverkan på de kommersiella förutsättningar - samma formuleringar hade fungerat även om politiken hade höjt effektskatten och aktuella avgifter från X till X^N per kilowattimma.
Angående dokumentet så fanns det mycket riktigt fler än ett perspektiv på saken.
Ringhals AB - www.allabolag.se/5565587036/ringhals-ab
OKG AB - www.allabolag.se/5560633728/okg-aktiebolag