Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Och forskningen ger INGET entydigt svar.

Jo, jag vet att du inte kan hantera verkligheten i en diskussion och därför du undviker den och droppar oneliners och spott och spe mot min person istället för argument för sak, och du vet redan om att forskningen inte ger ett entydigt svar.

Så vad tror du dig säga egentligen och genom ignorera verkligheten om munskydden?
Och svaret är ja, jag vet att det finns forskning som visar på det fungerar, lika väl som det omvända.
Det är vad forskningsläget betyder inget är entydigt, och ska man se på munskyddsländer så ser vi en sak och det är att hmm munskydd verkar inte ha en speciellt stor effekt ens någonstans och troligtvis pg handhavande fel och munskydd som saknar förmåga att skydda mot så små saker som virus.

Du ska stanna hemma med symtom och du ska hålla avstånd där det går, och i enstaka fall kan munskydd vara befogat och där det är omöjligt att hålla avstånd på nått sätt.
Men då kan man inte springa runt med en mask som bara tar bakterier.
Du har inte diskuterat på flera år då du valt att bli populist, och där kan man aldrig komma fram till nått då en part vägrar delta i verkligheten av diskussionen.

Har du inte uppfattat den efter alla dessa PK, så tror jag inte du kommer förstå denna gång heller.

 

Strategin är inte flockimmunitet, så enkelt är det.

Enkelt och veta när man nått toppen av IVA-platserna, då IVA-fallen som behöver IVA-plats är slut och det blir en kö.
Vad kungen och statsministerns har med IVA-platserna glömde du av att berätta, undrar då det inte ändrar en enda sak i sakfrågan om IVA-platserna och att det kan finnas mer fall än platser.

Trodde du att starta en ny fråga skulle ändra nått om att det kan finnas mer IVA-fall än IVA-platser?
Som du förstår kära du är att läkare skapar IVA-fallen genom diagnostisering, och sen söker man en IVA-plats.

 

Detta är mycket simpelt, varför tror du det ändrar sig genom prata om annat?

Jag fann dessa rader i artikeln intressanta -  de om människors rörlighet kopplad till smittspridning trots ändrade vanor med munskydd, social distans och handtvätt.

"Under våren fick flera modellberäkningar med dystra förutsägelser för pandemins utveckling i Sverige stor uppmärksamhet. Med facit i hand visade det sig att modellerna hade överskattat både behovet av intensivvårdsplatser och antalet döda stort. Enligt en studie som nyligen publicerades i tidskriften Journal of the Royal Society Interface hamnar många sådana modeller rejält fel eftersom de räknar med en jämn smittspridning och inte alls tar hänsyn till dynamiken med superspridningshändelser som har visat sig vara så karakteristiskt för covid-19. De svenska modellerna fick också tidigt kritik för att de var alldeles för komplexa och innehöll ett stort antal okända parametrar.

Modellen Serina Chang och hennes medarbetare har skapat har tvärtom mycket få parametrar.

– Rörligheten är den enda parameter som varierar med tiden. Under den här perioden, från mars till maj, förändrades människors beteenden mycket, med till exempel munskydd, handtvätt, social distans och liknande. Att vår modell ändå lyckas så bra med att återskapa den verkliga infektionskurvan kan tyda på att just rörligheten spelar en avgörande roll för smittspridningen, säger hon."

Eftersom så mycket inte fungerat med strategin så kan man undra vad den egentligen var. 

Ett lyckat eller inte lyckat genomförande av strategin torde inte vara grund för att ifrågasätta vilken strategi som valts.

Att du sen undrar vad strategin var är en annan fråga, en helt annan fråga.

Det gäller att hålla isär begreppen och skilja på vad strategin är och hur väl den genomförts - börjar man slira på detta blir det snart svårt at ha en saklig diskussion.

Strategin man haft har varit 100% upp tills nu, då vi har aldrig saknat IVA-platser på nationellnivå.
Dock har ett fåtal fått resa till andra regioners IVA-platser, totalt sett så en strategi upp tills nu som varit 100% då platser inte saknats.

Jo men det kan man visst, det kan hänga ihop. Dåligt genomförd strategi kan ha handlat om dåligt ledarskap, dåligt med information till regioner och till allmänheten, dålig kommunikaiton och kanske olika åsikter om vad som är rätt att göra. Alltså inte helt klart vad som var strategin. Vi har t ex att jämföra med våra grannländer som har liknande demografi som oss, som lyckats bra. 

Det var många i början av pandemin som trodde att strategin handlade om att hålla igång smittan, skydda de äldre men låta de friska smittas för att på sikt skapa immunitet. 

Det gäller att hålla isär begrepp men också inse att begreppen kan överlappa och bero på varann.

En nyare medicin (baricitinib) mot ledgångsreumatism verkar hjälpa mot svår covind, 71% minskning i dödlighet säger de.

nyheter.ki.se/lakemedel-mot-reumatism-kopplat-till-minskad-dodlighet-hos-covid-19-patienter
www.eurekalert.org/pub_releases/2020-11/icl-csa111320.php

Vad många trodde eller vad det pratats om i media kan ju ha påverkat vad du och andra trodde var strategin, men det betyder inte att det var den strategi som var FHMs. Om du säger att du är osaäker på vilken strategi du ska förhålla dig till så tror jag dig, jag har inga skäl att misstro att du skriver någonting som du inte upplever.

Men som sagt, oavsett vad många tror och vad media pratar om eller hur väl en strategi genomförs eller inte så förändrar det inte saken i sig vilken strategi man valt.

Oförmåga eller graden av förmåga att genomföra en strategi är en annan sak,  Medias prat eller allmänhetens tro kan mycket väl påverkas av ledarskap och kommunikation liksom förmåga att genomföra strategin, men det är ändock olika saker.

OM du trodde att det handlade om att hålla igång smittan, varför strode du då att de som kunde skulle arbeta hemifrån, att folk skulle undvika kollektivtrafik osv i våras?   Eller var det andra än du som trodde det?