Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
Det här är en tråd för människor som är kritiska till Sveriges strategi och som önskar att diskutera ur det perspektivet.
-
-
Svar på tråden Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
-
#7564AndreaBD skrev 2020-11-15 23:15:22 följande:Okej, men det var bara EN person som skrivit dessa saker, och det var inte jag. Dessutom syftar ju alla dessa saker på att man gör "fel" på något sätt. Dvs. då påstår man ju inte att det skulle vara skadligt om man gör RÄTT.
Däremot skulle det förstås kunna göra skada om man skulle nonchalera andra åtgärder som gör mer nytta och ha masker istället. Det är ju det som man befarar. Och du behöver bara lyssna på presskonferensen i tisdags - då berättade Anders Tegnell om en studie i Nederländerna, som visade just detta.
#7682
Det finns argument för och emot, tycker jag. Att man kanske inte håller lika mycket avstånd då om man har en mask - det är en berättigad invändning.
#7717
Nej, forskningen ger INTE stöd för det. Eller snarare så finns det en del som talar för och lika mycket som talar emot. Och man vill inte rekommendera något där man inte vet om det är bra. -
Jo, en lockdown kunde ju ha förändrändrat spelbrädet en del - men hur ser det ut med det lagliga i fråga om lockdowns i Sverige? Någonting du läst någonting om?Anonym (Fasanen) skrev 2020-11-15 23:42:23 följande:Det finns på flera ställen, t ex dessa. Och det är inte media som förvränger nåt utan Tegnells egna ord.
www.aftonbladet.se/nyheter/a/6j7vaO/anders-te...
www.dn.se/nyheter/sverige/tegnell-flockimmuni.../
Som jag förstått det så har de i början utgått från att viruset kommer finnas kvar länge, att folk inte klarar av att vara i lockdown och att det är skadligt för samhället, och att det är möjligt att kontrollera virusets framfart genom att sätta in åtgärder där det behövs. Det sista fungerar ju inte om man är så långsamma med sitt agerande, har så lite förberedelser och dålig kommunikation med regionerna, väldigt sen med testning med mera. Dessutom visste man ju inte hur viruset agerade, så en lockdown i början vore ju klokt för att ha hinna lära sig mer och förbereda sig bättre. -
Kan det vara så att du uppfattar ordet "forskning" som endast ett abstrakt begrepp? Att du tror att ifall någon uttalar sina uppfattningar om något, så är det "forskning"? Det skulle ju kunna förklara varför du ständigt upprepar att det finns forskning som visar på negativa effekter av munskydd, utan att någonsin länka till sådan.klyban skrev 2020-11-15 14:05:46 följande:
Och forskningen ger INGET entydigt svar.
Jo, jag vet att du inte kan hantera verkligheten i en diskussion och därför du undviker den och droppar oneliners och spott och spe mot min person istället för argument för sak, och du vet redan om att forskningen inte ger ett entydigt svar.
Så vad tror du dig säga egentligen och genom ignorera verkligheten om munskydden?
Och svaret är ja, jag vet att det finns forskning som visar på det fungerar, lika väl som det omvända.
Det är vad forskningsläget betyder inget är entydigt, och ska man se på munskyddsländer så ser vi en sak och det är att hmm munskydd verkar inte ha en speciellt stor effekt ens någonstans och troligtvis pg handhavande fel och munskydd som saknar förmåga att skydda mot så små saker som virus.
Du ska stanna hemma med symtom och du ska hålla avstånd där det går, och i enstaka fall kan munskydd vara befogat och där det är omöjligt att hålla avstånd på nått sätt.
Men då kan man inte springa runt med en mask som bara tar bakterier.
Du har inte diskuterat på flera år då du valt att bli populist, och där kan man aldrig komma fram till nått då en part vägrar delta i verkligheten av diskussionen.
När vi här efterlyser länkar, så frågar vi egentligen efter den skriftliga dokumentationen över den gjorda forskningen. För att betraktas som vetenskap, så ska den skriftliga dokumentationen ha genomgått s.k. peer review och vara publicerad i en vetenskaplig tidskrift.
Eftersom FHM säger att alla deras rekommendationer baserar sig på vetenskap, så borde det rimligtvis finnas minst en publicerad vetenskaplig artikel som visar att användingen av munskydd kan öka smittspridningen i samhället.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
Här kan man söka fram vetenskapliga artiklar.
Om man skriver in sökorden facemask, increase, transmission så får man 20 träffar.
Mera tid än så här tänker jag inte lägga på att söka fram artikeln som visar att munskydd ökar smittspridningen. Nu är det upp till dig att söka fram den, länka till den, och gärna också kopiera in ett lämpligt citat, om det råkar vara så att texten inte befinner sig bakom en betalvägg.
-
Ja, om man inte kan sköta munskydd rätt, så är det en ökad risk.Tow2Mater skrev 2020-11-15 22:53:26 följande:Tja, öka betyder väl skada?
Bara en snabb sökning i början (du kan nog hitta mer om du orkar söka), av t ex den som så stort förespråkar fakta, men verkar ha svårt att ge lite referenser:
#4904 "munskydd triggar andra icke önskvärda skeenden.
Som falsktrygghet, handhavande fel och ett par till mindre."
#4700 "Jag tror att smittan kommer öka med munskydd"#4672 "Samma sekund man börjar pilla på munskyddet som de flesta gör, så har man ökat sina risker att bli smittad."
#2436 Folk kan inte ens använda munskydd, och det ökar risken för smitta."
#2175 kan tänka mig att de som pilar på sin mask ökar risken att bli smittade."
-
Exakt, en 100% lyckad strategi på en smitta man redan hade tappat kontrollen på, har du inte varit med innan nu?Anonym (Proctor) skrev 2020-11-15 22:57:40 följande:Det blev ingen kö eftersom patienterna dog. c:a 800 har dött på IVA och följdaktligen har 5200 personer dött utan att hamna på IVA. Du kan göra matematiken.
-
Anonym (ABC) skrev 2020-11-16 00:21:07 följande:Kan det vara så att du uppfattar ordet "forskning" som endast ett abstrakt begrepp? Att du tror att ifall någon uttalar sina uppfattningar om något, så är det "forskning"? Det skulle ju kunna förklara varför du ständigt upprepar att det finns forskning som visar på negativa effekter av munskydd, utan att någonsin länka till sådan.
När vi här efterlyser länkar, så frågar vi egentligen efter den skriftliga dokumentationen över den gjorda forskningen. För att betraktas som vetenskap, så ska den skriftliga dokumentationen ha genomgått s.k. peer review och vara publicerad i en vetenskaplig tidskrift.
Eftersom FHM säger att alla deras rekommendationer baserar sig på vetenskap, så borde det rimligtvis finnas minst en publicerad vetenskaplig artikel som visar att användingen av munskydd kan öka smittspridningen i samhället.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
Här kan man söka fram vetenskapliga artiklar.
Om man skriver in sökorden facemask, increase, transmission så får man 20 träffar.
Mera tid än så här tänker jag inte lägga på att söka fram artikeln som visar att munskydd ökar smittspridningen. Nu är det upp till dig att söka fram den, länka till den, och gärna också kopiera in ett lämpligt citat, om det råkar vara så att texten inte befinner sig bakom en betalvägg.
Så forskning som inte stödjer munskydds förträfflighet är ett abstrakt begrepp, och munskyddsforskning som stödjer munskyddens förträfflighet är inte abstrakt?
Eller vad är det med inte entydig forskning som inte sjunker in här, det är ju rätt simpelt begrepp trots allt? -
Du tycker, men smittspårarna har data. Och den datan säger att teatrar i Finland inte ger upphov till smittkedjor. Det har däremot pubar och ishockeymatcher gjort.FDFMGA skrev 2020-11-15 19:18:23 följande:Jag tycker det verkar som det just är vid den sortens event risken för smittspridning är som störst - kanske delvis betingat av att det måste finnas en superspridare i sällskapet. Så jag tycker det vore olyckligt om vi här i Sverige tog fasta på jan Lötvalls propåer om att vi kan trängas bara vi har munskydd på.
Men samtidigt förstår jag att man inte kan stänga ner restauranger, arbetsplatser med mera enbart för att smittorisken är högre där, i synnerhet inte mot bakgrund av att vi med stor sannolikhet kommer att få leva med covid-19 för alltid.
I artikeln som Påven Johanna länkar till berättas det om en kvinna som omsorgsfullt följde rekommendationerna, men så gick hon på teater...
Det är självklart att risken finns att en teaterföreställning blir ett superspridarevent. Det du glömmer i sammanhanget är karantänen och smittspårningen. Eftersom en relativt stor andel av alla närkontakter till smittade blir bortplockade ur populationen, så kan man vara ganska säker på att teaterbesökarnas närmaste kontakter inte är smittade, för då hade teaterbesökarna suttit i karantän och inte kunnat gå på teater. -
Lunch äter jag med kollegor och det kan vara olika varje dag. Middag äter jag 9 gånger av 10 med familjen. En del verkar tro att viruset blir mer smittsamt om man tar ett glas vin till maten. Jag tillhör inte den kategorin.Padirac skrev 2020-11-15 23:42:30 följande:Kanske är det skillnad på att gå på restaurang och käka lunch och att gå ut och festa för att socialisera lite med kända och okända människor på kvällen - jag vet inte hur du gör och vilka vanor du har. You tell me.
-
klyban skrev 2020-11-16 00:24:16 följande:Exakt, en 100% lyckad strategi på en smitta man redan hade tappat kontrollen på, har du inte varit med innan nu?
Tur inte strategin var ännu mer lyckad, för då hade väl ännu fler förlorat livet. -
Ja enligt det han säger här är det frågan om flockimmunitet som strategi. Den första meningen är ju definitionen på det.Padirac skrev 2020-11-15 23:51:38 följande:I den första artikeln du länkar till konstaterar AT att viruset inte kan kontrolleras annat än genom att alla smittats.
Betyder det att flockimmunitet är strategi eller måmlför strategi? Nej, inte alls. Det betyder att viruset inte låter sig kontrolleras utan lever sitt eget liv. Vilket vi ser i en stor del av världen.
I den andra länken säger AT att även om så många smittats i Stockholm att någon nivå av flockimmunitet uppstått så är inte faran över då andra delar av landet kan fortsätta smittas.
Betyder det att flockimmunitet är strategi eller måmlför strategi? Nej, inte alls. Det betyder att viruset smittat så många att smittspridningen minskar i de områden där många smittats.
Inget av det du anför i länkarna säger att FHM har flockimmunitet som mål eller strategi, jag kan förstå att alla inte kan se skillnaden. Men det gör inte att flockimmunitet är målet eller strategin.Att en majoritet av invånarna smittas och skapar ett kollektivt skydd kan även bli aktuellt i Sverige.? Vi kommer nog inte att få kontroll på det på något annat sätt, säger statsepidemiolog Anders Tegnell.
I den andra pratar de om flockimmunitet redan i maj. Varför prata om det ens när det inte är något mål? En strategi som leder till flockimmunitet har ju rimligtvis målet flockimmunitet också.