Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Du vet väl att de äldre över 70 år befunnit sig i en lockdown sedan mars? Det som de gjort är att ge rekommendationer till folk och det är det som styr vad folk gör, men det är inte påtvingade. Däremot kan man i olika grad påverka folk att förstå allvaret och följa rekommendationerna, och det är de på FHM, regeringen och regionernas uppgift. Har de lyckats med det? Man måste ta till hårdare tag, informera folk bättre om vad som gäller. För allt hänger på hur folk beter sig. 

Inte alls. Om du lyckas läsa de repliker du får så handlar det om följande som "abstrakt":

1.Du har inte producerat någon hänvisning till någon studie som styrker det du och en till envist hävdar (ni är ju citerade alldeles nyss med nr till inlägg)

2.Du har inte producerat något underlag för att någon faktiskt gått i klinch med dig med påståendet att forskningen skulle vara entydig. Ändå driver du detta stenhårt, bl.a mot mig. Varför respekterar du inte andra så pass att du åtminstone håller dig till vad de skrivit?

Folk blir inte osams med dig över skilda åsikter, utan att du faktiskt blåljuger om innehållet i det du svarar på. I tråd efter tråd. Är det din strategi att ljuga om andra användare? Är målet att skapa personliga konflikter? Alternativt, har du helt enkelt så enorma svårigheter att du inte gör detta medvetet?

De är väl så övertygade i all sin förträfflighet om att de tycker precis lika att de inte bryr sig om att läsa varandras inlägg. Det här till exempel har ju upprepats flera gånger (lite yxiga meningar, men innebörden torde väl trots det vara rätt så klar för de flesta):

"Men det faktum att jag försöker hålla avstånd till maskförsedda innebär inte att jag accepterar påståenden om att munskydd minskar smittspridningen.

Jag tror tvärtom att motsatsen gäller, vilket också den kraftiga smittspridningen i länder med masktvång indikerar."

Förstår du inte att det inte spelar så stor roll vilken strategi man har där om man redan har "förlorat kontrollen" (jag är lite osäker om jag själv skulle kalla det för det, så jag citerar mest nu)? 

När man väl har fått ett visst mått av allmän smittspridning så har man inte längre alla möjligheterna öppna. Framför allt så kommer man aldrig att kunna få bort viruset igen. Därför FINNS det bara en möjlig strategi numera: Att hålla smittan nere så bra man kan tills vi får ett vaccin. Sedan kan man ha lite olika uppfattningar om vad som är mest effektiv och hur mycket man kan tänka sig inskränka sitt liv - om det är värt det, m.m.. 

Varför citerar du dessa? I ingen av dem tre står det ju något om att masker skulle vara skadliga. Att det kan vara skadligt att nonchalera andra åtgärder är ju inte alls samma sak som att maskerna i sig skulle vara skadliga. 

Och tredje inlägget handlar om det finns belägg för att de gör tillräckligt nytta för att man skulle med gott samvete kunna rekommendera dem. 

Faktiskt så har inte ens Anders Tegnell påstått, framför allt på senare tid, att maskerna inte skulle kunna göra nytta i vissa situationer. FHM verkar snarare tänka på helheten där och på hur det kan se ut i realiteten om folk skulle ha mask på sig i många vardagssituationer - i Tyskland har ju skolbarn det i klassrummet och en del vuxna har det hela dagarna på jobbet. Hur realistiskt är det att folk sköter det bra DÅ?

Min son berättade för mig igår att han hade provat göra en liten föreläsning för en skolklass, kanske en halv timma, med mask. Han tyckte det var väldigt störande och vill verkligen inte ha mask i såna situationer. Sedan, om man funderar, så är chansen att smitta barnen, eller att smittas av dem, ändå inte så stor. Så varför skulle man välja att göra något som är jobbigt, och antagligen inte ens gör nytta? Han har ju också minst två meters avstånd (nästan hela tiden). 

Om du gör en studie i ett labb - då gör det säkert lite nytta. Men det är en helt annan sak i en vardagssituation. Folk skulle inte orka göra det ordentligt. Och då kom FHM kanske fram till att de flesta inte skulle sköta det ordentligt - annars skulle man behöva övervaka det hela tiden. Det skulle kräva enorma resurser. Som man bättre kan använda till annat. 

Allt detta, förutom munskydden, är ju reglerat i Sverige också, men bara inte exakt likadant som i Finland. Och det måste inte heller vara exakt som i Finland. Det är olika förhållanden och även olika lagar. 

Den första är det inget konstigt med. De andra är inte mina och jag håller inte helt med dem heller. Jag tror inte att det skulle öka risken, snarare att det inte minskar risken då. Dvs jag skulle gissa på att det gör varken nytta eller skada. 

Kan inte bli mer än 100% lyckad, så ledsen för din ordlek.
Det blir lätt så här när man tror man kan säga FHM har en annan strategi.

Det som berättar en hel del, det är att man upprepat denna strategi så många ggr, och ni förstår ändå inte efter hundratals upprepningar av denna strategi av FHM.
Det berättar en hel del om er att återge det fel hela tiden.

Forskningen är delad och ger ej ett entydigt svar, ett mycket enkelt begrepp att förstå och enkelt kolla upp om man nu inte hade en agenda.

Ledsen svårt och ljuga om en forskning som är såpass delad.

Och nej, jag brukar inte prata om annat när sakliga frågor kommer som vissa andra gör här än svara på frågor.
Dock tycker jag det är intressant din cherrypickings, och att du tror dig säga nått med att exkludera.
För med det är vad det enda du säger att vi har rätt om munskydden när du gör.

Tydligen ska vi jämföra med länder som har låg smitta initialt och inte kommit till dessa nivåer än.
Såna jämförelser berättar inte mer än att Finland startade ifrån en mycket lägre smittspridning och enklare att hantera.