Hej på er!
Om socialtjänsten ansöker om LVU till politikerna och dom väljer LVU, som i sin tur leder till rättegång, vad händer då om rätten väljer LVU? Kommer barnet/barnen omhändertas på plats? Måste t ex föräldrarna vara närvarande under rättegången eller räcker det med advokat som för din talan om du t ex inte mår bra psykiskt pga det som händer?
Hej igen ts! Det anonym XX skriver är ingen anklagelse eller kritik, så jag tror att du läste hens text lite fel.
Så låt oss bena lite i det för XX har faktiskt två poänger.
1) Människor reagerar olika när man hamnar i en pressad och stressad livssituation. En sådan situation befinner du dig helt klart i nu, både pg det som händer med barnen, men också pg att du sedan tidigare har andra egna problem (tror du formulerade det som "problem i relationen med andra människor"). När man är i en sådan situation kan det vara väldigt svårt att ta till sig rätt och fullständig information, hjärnan filtrerar helt enkelt bort vissa delar för att man helt enkelt inte orkar hämta in allt. Det kan ex hända om man får ett allvarligt sjukdomsbesked av läkaren, man hör kanske "du lever högst tre månader" medan läkaren kanske i själva verket sade "sannolikheten för att du skall leva mer än tre månader är 100%, På så vis reagerar man olika, själv ex tolkar jag alltid allting till det absolut värsta om jag var i din situation hade jag tänkt "oh Gud jag kommer aldrig att få se mina barn igen, om ett halvår är jag helt bortglömd och de kommer inte ens minnas mitt namn". Jag tror att XX menar att du istället tolkar det din advokat sa lite tvärtom, dvs du hörde lite det du "vill höra" så att du nu tror att det enda skälet till omhändertagande var att ni var "svåra att få kontakt med". Det XX menar är att de andra problemen som gjorde att soc. ville göra en sol. placering från början finns kvar (ex det där du nämnde om dina svårigheter när det gäller kontakt med andra människor) och du/ni måste fortfarande arbeta med detta så det räcker inte med att ni bara är nu "lätta att få kontakt" med, ni får inte glömma bort det andra som fanns från början ocskså.
2) Med tanke på den situation du är i med psykisk stress och press, menar XX ovan att det är extremt viktigt att din advokat talar i absolut klartext och inte svävande, för snällt eller positivt. XX är alltså rädd att din advokat/ombud omedvetet talar/skriver på ett sätt som gör att det kan bli svårt för dig att tolka rätt och få fullständig information. XX tror att advokaten kanske säger saker på ett väldigt "snällt" sätt för att inte göra dig mer ledsen, men som då kanske gör att du inte fullt ut förstår alltihop. Ex när advokaten säger att ni har "god chans vid överklagande" fråga advokaten då, vad som menas med "god", 50/50 procents chans, 90 procents chans till det beslut du vill ha eller vad? Så inte advokaten menar att ni har 50 procents chans, medan du går omkring och tror att det är 90 procents. Förstår du hur jag menar?
Det finns ett uttryck som heter att "göra någon en björntjänst" och med det menas att man tror att man gör någon en tjänst fast man i själva verket gör det rakt motsatta (medvetet eller omedvetet) och jag tror att XX menar att er advokat kanske gör just det, försöker vara snäll när hen säger "god chans" och "huvudsakliga skälet till lvu istället för sol plac var för att ni inte gick att få tag på".
(XX du får givetvis rätta mig eller komplettera om jag missuppfattat det du försökte säga till ts).
Advokatsamfundet har etiska regler som varje medlem har förbundit sig att följa, dessa går att läsa på hemsidan
www.advokatsamfundet.se/globalassets/advokatsamfundet_sv/advokatetik/regler-for-advokatverksamhet-2016_noter_juni_2016.pdf
En advokat får inte föra en klient bakom ljuset genom att förmedla uppgifter som denne vet inte är rätt och riktiga, eller ge sken av att någonting är på ett annat sätt en vad det i verkligheten är.
När en jurist försöker förklara rättsläget i en speciell fråga så handlar det om hur väl omständigheterna i ett speciellt mål kan vägas mot tillämpningen och praxis.
Det går aldrig att säga något specifikt om utgången i ett mål, men där emot kan man säga om det inte finns någon rimlig chans, om det står och väger eller om det är mycket som talar för klienten. Om detta sedan klädes i procentsiffror för att tydligare åskådliggöra detta så må detta vara hänt.
Det verkar finnas en missuppfattning i tråden beträffande Förvaltningsrättens uppgift i ett LVU mål.
Rätten ska endast pröva om kriterierna för LVU enligt den ansökan som socialnämnden gjort är uppfyllda. Så beslutet kan antingen bli Ja rätten anser att socialnämnden har angett sådan skäl att kriterierna för LVU är uppfyllda och ingen annan part har kunnat motbevisa detta eller så blir beslutet Nej rätten anser inte att socialnämnden har angett sådan skäl att kriterierna för LVU är uppfyllda eller så har annan part har kunnat motbevisa att kriterierna är uppfyllda.
Det handlar alltså inte om att rätten ska besluta om SOL eller LVU även om det kan bli effekten.
Hur har det gått TS?
Hur har det gått och hur mår ni?
Jag förstår inte varför du inte vill överklaga?
Nu har dina barn flyttat fått nya familjer och kommer aldrig mer komma tillbaka, eller? Och du överklagar inte. Är det för att du håller med SOC om att barnen inte borde bo hos er?
Hur ser din plan ut för att få hem dina barn igen? Eller finns inte den planen?
Jag förstår inte varför du inte vill överklaga?
Nu har dina barn flyttat fått nya familjer och kommer aldrig mer komma tillbaka, eller? Och du överklagar inte. Är det för att du håller med SOC om att barnen inte borde bo hos er?
Hur ser din plan ut för att få hem dina barn igen? Eller finns inte den planen?
Det yngsta barnet är 1,5 år.
Om 1,5 år har det barnet varit en viktigare del av sitt liv i en annan familj och rotat sig där. Är det bra för det barnet att ryckas upp igen då. Hur sannolikt är det att det kommer ske?