SDs propagandafilm

Skillnaden är att SD försöker få en rad lögner och halvsanningar att framstå som sanna - det är det som gör filmen till en brun propaganda.

Det som skiljer är alltså sanningshalten, inte avsändaren.

Men en del är visst mer fästa vid avsändaren än sanningen. Själv anser jag att sanningen går först,

De saker som tas upp i filmen är sedan länge ute och har granskats fram och tillbaks. Men det krävs förståss att man läser mainstream media och relevanta undersökningar från riktiga vetenskapsmän och forskare.

De uppgifter som i filmen kallas hemliga finns till exempel i arbetarrörelsens arkiv vilket är öppet för till och med Sd som missbrukar och förvränger dessa uppgifter. 

Tvångssteriliseringar är väl det du kallar valfria steriliseringar i andra inlägg och trådar?

Jag vet sedan långt tidigare att föregående 'babbelionosar' och den mindre nöjde hen är selektiv med sanningen och tolkningen av den från inlägg till inlägg. Det likar mycket SDs bruna fil, SDs försvar av diverse tomterier och de inlägg som här försöker vrida allt ett varv.

Det är en ganska genomskinlig strategi som trots sitt underhållsvärde saknar verkligt värde. Det verkar som att familjen i fråga har en inneboende essens som gör den till allergisk mot verkligheten, för att prata med Sds terminologi

Jag refererade till dessa som jag antog vara allmänt kända iom att de refererats till tidigare

www.svt.se/nyheter/inrikes/historiker-det-har-ar-forsatlig-propaganda

omni.se/historiker-avfardar-sd-s-film-om-s-propaganda/a/ngjvea

www.expressen.se/kultur/filmen-borjar-med-en-logn-och-blir-en-varning-for-sds-egen-politik/

Bjussar på en länk till den 'äkta varan' istället

www.interasistmen.se/granskning/sd-arkivet-slapper-nya-bilder-pa-akesson-med-rasistiska-propaganda-fran-bss-tiden/

från första länken, en del felaktighet

"Det filmen gör, konstaterar Jens Ljunggren, är att den tar material från seriös forskning och förenklar och lägger det i, stundtals, fel sammanhang."

"Utrikesminister Christian Günther, som omnämns i filmen, var inte ens socialdemokrat. Han var en icke partiansluten minister i den blocköverskridande regeringen."

"Det tydligaste felet är däremot de återkommande hänvisningarna till Aftonbladet. Filmen, som ska handla om Socialdemokraterna, ger stort utrymme till Aftonbladets artiklar under 1940-talet. Aftonbladet var då en liberal tidning som stod Nazityskland nära. LO köpte Aftonbladet först 1956.

– Det är en jättemiss. Aftonbladet hade ingenting med Socialdemokraterna att göra innan dess, säger Jens Ljunggren.

Under 1940-talet drev LO i stället tidningen Aftontidningen, som var en direkt motkraft till nazistvänliga Aftonbladet, konstaterar Ljunggren. Den tidningen lades sedan ner i samband med att LO köpte Aftonbladet och gjorde om innehållet."

Du och jag har haft dessa diskussioner tidigare så vitt jag förstår dig - det erkändes av den mycket missnöjda mannen att hen svarade random och godtyckligt utan inbördes sammanhang på inlägg.

Ett exempel på samma agerande är att kalla tvångssteriliseringen för frivillig i ett inlägg och sedan kalla den för tvångssterilisering i ett annat inlägg.

Ett Exempel på hur SD använder propaganda är att omväxlande vara för tvångssterilisering och mot tvångssterilisering. Allt beror på vad SD kan använda  och vända påståenden till. SD driver denna propaganda hela tiden och den är trots sitt underhållningsvärde helt utan annat värde.

Här får du fler exempel men misstänker att du inte bryr dig för jag får  intrycket av att du är blind för de lögner och förvanskningar som finns i filmen.

 8 stycken Forskare: "Sverigedemokraternas valfilm förvanskar historien"

www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/forskare-sverigedemokraternas-valfilm-forvanskar-historien/

Ola Larsmo: "Historiens offer förvandlas till pjäser i en politisk smutskastningskampanj"

"Den fråga som återstår är denna: varför behöver Samtiden ljuga? Det finns många upprörande sidor av svensk politik, som inte får glömmas och som vi måste ta varning av. Men syftet är här att leda bort diskussionen från det egna partiets bakgrund och dra ned diskussionen om svenska övergrepp i ett kålsuparträsk. Det är det mest graverande ? att en mörk historia täcks över av propaganda så att sanningen återigen döljs av ett lager skit."

www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/ola-larsmo-historiens-offer-forvandlas-till-pjaser-i-en-politisk-smutskastningskampanj/

Du är tydligt att du inte ens har läst artiklarna så frågan är vad du snackar om..

Med tanke på att du säger dig veta bättre än de 8 forskare som kommenterat SDs historieförfalskning och propaganda så undrar jag vilken legitimitet du kan visa upp för din historietolkningDet är just det SD försöker göra och som du nu hjälper dem med

SDs historia från BSS, VAM och nazisten GE är verklig till skillnad från Brunsåsen Dick Erixon kokat ihop

Du vet säkert vilken bakgrund tvångssteriliseringarna har

www.levandehistoria.se/fordjupning-rasbiologi/kapitel-4-steriliseringsfragan-politik-och-praktik

"År 1922 läggs den första motionen i riksdagen om en lag för sterilisering, främst av ”sinnesslöa”. Den är författad av Alfred Petrén. Det blir utredning och lagförslag 1929 – men då förespråkarna för en lag finner den alltför tandlös faller förslaget.

År 1933 motionerar Petrén igen och 1934 antas lagen med bred politisk majoritet. Det blir nu möjligt att sterilisera så kallade sinnesslöa efter att två läkare beslutat att så ska ske.

År 1941 skärps lagen ytterligare, åter med bred politisk majoritet. Nu tas kravet på två läkarbeslut bort och beslut ska fattas av Medicinalstyrelsen. Det gör det lättare att sterilisera människor på ”social indikation” – det vill säga att man lever i misär eller inte anses kunna ta hand om sig själv eller sina barn."

Tvånget till sterilisering bestod till en del av villkor för att få abort, liksom tvånget av sterilisering för de som byter kön.

"De svenska lagarna nämner aldrig tvång – men i praktiken handlade det om tvång och framtvingade medgivanden. Det vanligaste tvångsargumentet var att man inte blev utskriven från anstalt förrän man ”gått med på” sterilisering. De som var lagens offer var som regel fattiga människor från ”socialt torftiga” miljöer. Man har diskuterat om vissa grupper sorterades fram av rent rasistiska skäl, som samer, romer eller ”resande”. Men forskningen tyder på att man försökte sterilisera bort ett socialt arv snarare än någon ”ras”. Av 30 000 som steriliserats mot sin vilja verkar t.ex. 400-500 personer ha sin bakgrund i ”resandegrupper” och motiveringarna i Socialstyrelsens arkiv nämner sällan någon ”rasbakgrund”. Rasbiologin förlorade snart i trovärdighet, men steriliseringarna fortsatte – så kan man sammanfatta saken. Lagen avskaffades slutligen 1976."

Saken är den att filmen består av sanningar, ingen som har lyckats påstå något annat, även om hela svenska mediakåren fick panik och tog in expert efter expert för att försöka hitta brister i filmen. 

Nä detta är inget som de lär ut i skolan, utan sådant som begravts, det finns även mer hemligheter begravda i arkiven, men som Sossarna har balat med sekretess, för att det inte ska se dagens ljus. Saken är den att Sossarna alltid pratar om andras historia men sällan vill höras vis sin egen. Är ju därför denna filmen har kommit till. Helt rätt enligt mig.

De säger heller inte i filmen att Aftonbladet var en socialdemokratiskt ägd tidning i filmen, men Aftonbladet var ändå en tidning som stöttade socialdemokraterna och arbetarrörelsen under 30 och 40 talet även om de först på 50-talet blev uppköpta av LO.  Aftonbladet skrev själva under sitt 170 årsjubileum att de stödde den socialdemokratiska regeringen under 30-talet även om de hade andra ägare. Och varför skulle LO och socialdemokraterna köpa en nazisttidning som inte stod för samma värderingar som de själva.