SDs propagandafilm

Men inget om tvångssteriliseringarna är dolt, gömt eller förnekat av S. Det finns mycket om detta. Men SDs bruna film ger precis som utgivaren dick Erixon säger inte en komplett bild av sanningen utan en ensidig bild.

De stora lögnarna är JÅ med sin idé om att per albin skrivit ett förord, mk som påstår att bss inte är rasistiskt och att sd inte är ett parti skapat av bss.

Inget parti presenterar en komplett bild av sanningen. Varje parti presenterar sin bild. Att skala bort är inte samma som att ljuga.

SDs bör låta historiker och forskare hantera arbetet med att beskriva historiska skeenden. Hade SD gjort detta så hade det blivit en film med ett helt annat innehåll. Nu blev det i stället en politisk propagandafilm. Hitler och Mussolini hade varit imponerade av SDs fascistiska angreppssätt för att vinna sympatier. 

 

Det är inte SD's uppgift att bedriva utbildning i historia. SD lyfter fram det sämsta de kan hitta i S historia. D.v.s detsamma som andra partier gör gentemot SD, men då klagar du inte.

Du tycker inte att det är ett problem med propaganda före fakta?
Personligen tycker jag det ger kalla kårar och en förnimmelse av mörkare tider.

Precis som KillBill skriver ovan så är det inte Partier som avgör vad som är sant eller inte. Detta sysslar totalitära regimer med - ett exempel på hur historieförfalskning används för samtida politiska agendor finns i närområdet

svenska.yle.fi/artikel/2016/06/05/historiebockerna-skrivs-om-i-ryssland

"Historikern Vasilij Dudarev från den Ryska Vetenskapsakademin Rossijskaja Akademija Nauk har varit med och tagit fram den nya standarden.

Hans arbetsgrupp har inte utsatts för påtryckningar uppifrån, säger han, men han håller med om att många politiker har sina fingrar i den historiska syltburken:

- Många politiker idag försöker tyvärr använda historien för att rättfärdiga sin egen politik, säger Dudarev. Men vi försöker komma ifrån det. Vi kämpar mot en falsifiering av historien."

"Djävulen bor som vanligt i detaljerna. På människorättsrörelsen Memorial sväljer man inte formuleringarna otuggat.

Deportationerna kallas inte för ett brott och tjistkan, utrensningarna, benämns inte för vad de var i de nya böckerna, säger historikern Nikita Lomakin från Memorial."

Kan en halvsanning vara en lögn, självklart kan den det -  om väsentliga delar utelämnas framställs en felaktig verklighetsbeskrivning, en lögn.

Historiebeskrivning skall alltså inte göras av partiföreträdare eller partier som har en politiska agenda med en vriden historieförvanskning.

Äldre tiders historieskrivning hade som mål att framställa kungar och/eller makthavare i ett förskönande och förhärligande ljus, detta är inte modern historieskrivning eller en beskrivning av historiska förlopp eller enskilda händelser.

SDs bruna film är inget annat än en historieförfalskning byggd på halvsanningar och lögner enligt experter inom historia och politisk historia. Det är alltså vetenskapen som säger att SD sysslar med samma typ av förfalskning som nazisternas propaganda, sovjets, rysslands och kinas historiebeskrivning är.

SDs kan ju knappast kallas för rumsrena i ett parlament med denna inställning till verkligen

Skillnaden är att när andra partier kritiserar SDs historia så har man stöd av nutidshistoriker och samhällsvetare. När det gäller SD så har man fabricerat en egen berättelse som saknar stöd i forskning. Det är anmärkningsvärt att så stor del av väljarna kan tänka sig att rösta på ett parti som inte drar sig för att använda så smutsiga metoder. 

För något år sedan sa SD att man till detta val själva skulle ta fram en vitbok som belyste SDs problematiska historia. Det hade varit bättre om SD hade satsat tid på detta arbete i stället för att ta fram en politisk propagandafilm.

Så det sämsta de kan hitta är att skapa en lögn - SD har för höga tankar om S om en lögn är svaret.

Den fakta som presenterades var korrekt.
Får nog vänta ett tag på en film där S beskriver sina misslyckade tvångssteriliseringar i en egen valfilm.

Är det en lögn att "svagbegåvade" tvångssteriliserades?