Tråden för oss som vill ha bort eller förändra sambolagen

Det är väl lika bra eftersom tråden handlar om förändringar av sambolagen och du kan eller vill inte se en enda nackdel med den, så jag förstår inte varför du ens svarar i tråden.

Har förstått att du vill att man ska begär bodelning i allt till varje pris och den som köpt tex bostaden inte ska få behålla den om man inte skrev bort lagen bara för att den existerar.

Du får tycka så helt ok för mig.

Brukar du inte ta reda på vad som gäller om du köper en bostad och är sambo?

Jag känner till lagen så vad tror du?

Men bara för att jag känner till den så betyder det inte att jag tycker den är bra eller att den inte kan förändras.

Tycker du själv att man stenhårt ska använda sig av sambolagen till varje pris bara för att det existerar?

Man måste inte bodela bara för att lagen existerar, man bryter inte mot någon lag om man inte begär hälften av bostad och flyttar ut.

Det går bra att gå vidare i livet.

Du har redan fått svar på den frågan.

Naturligtvis gör man som man själv vill, det är ingen tvingande lag. 

Seriöst, var har jag skrivit något om att jag tycker att man ska begära bodelning? Jag har inte uttryckt att jag är varken för eller emot sambolagen.

Jag tycker att sambolagen är konstig och ett sett för staten att till viss del "gifta ihop" par som av en eller annan anledning inte vill gifta sig. Tycker det vore rimligare om man fick ta ett aktivt beslut (äktenskap eller skriva kontrakt) om man vill betraktas som ett par i statens ögon och t.ex. samäga saker som den ena betalat för.

Då får du nog utveckla lite mer om vart du står.

Det heter att lagen tillkom för att skydda den "svagare" partern.
Man kan ju ställa sig frågan vem som är den svagare partnern, den som tex köpt en bostad med lån i dagens läge eller bara den som flyttade med in för att bo där.

Det är lite märkligt att det inte krävs någon registrering av sambos för att kunna kräva hälften av någon annans egendom, en enkelt papper man fyller i för att visa samboskap.

Utan det krävs endast att den "införskaffades för gemensamt bruk" jag bara skrattar när jag hör utrycket.

Det största och enda argumentet brukar vara att man kan skrvia bort den, helst sanlöst att man ska behöva skriva bort sin egendom bara för att någon flyttar med in, men tyvärr så är det.

Det pratas om inte om sunt förnuft utan mest om att den som inte skrev bort den får skylle sig själv., ungefär som man driver någon slags kamp, stenhårt hälften enligt sambolagen bara för att man kan och har laglig rätt.

Hur kan det ens vara möjligt att ta något från någon annan som man inte ens satt sin underskrift på, lagen tar inte ens hänsyns till vem som gått in med pengar tex kontantinsats, vilket är väldigt märkligt.

En motivering brukar vara att någon köpt bostad betalt den och den andre betalat allt annat, varför delar man inte på övriga utgifter utöver bostaden kan man ju fråga sig.

Det pratas ofta om att man kan skriva bort den och att det är så lätt, dock när det gäller omvänt tex om vi inte hade lagen och la det på sambos att skriva papper sinsemellan det verkar väldigt svårt, då blir en del nästan handlingsförlamade vilket är rätt märkligt.

Vill man dela allt så kan man ju gifta sig.

De flesta brukar ta reda på vad som gäller vid bostadsköp hur det går till och banklån etc.
Så ja det brukar jag göra.

Bättre att sambos har skyldigheter mot varandra än att staten ska stå för försörjningen av individer, oavsett om man inte vill bli "sedd som partners av staten" eller inte, man ska inte kunna ha kakan och äta den.

Då försvinner hela poängen, för vem skulle skriva på ett sådant avtal? Det är svårare att ta ett aktivt beslut än bristen på beslut, det är det som är nyckeln i själva resonemanget. Tänk själv att du lever tillsammans med någon i många år, ni har gemensam ekonomi och barn, du är hemma med dem längre, vabbar oftare och har ett sämre betalt jobb där du inte kan avancera pga barnen. Du är mer hemma då du gått ned i tid och sköter markservicen. Sedan tar det slut mellan er och du har ingenting. Du har inget eget sparande eftersom ni hade gemensam ekonomi, du står inte i bostadskö eftersom du hade ett boende och du har inte råd med en bostadsrätt. Du kanske inte ens är långt ifrån pensionen. Samtidigt som du underlättat för partnerns karriär genom att ta hand om gemensamma barn, hem, dennes kläder och matlådor i alla år. Exempelvis, då många relationer är utformade så. Är det rättvist att partnern får allt och du får inget ur ert gemensamma liv, eftersom det är dennes namn som råkar stå på papperna?

Med det resonemanget bör ni inte vilja betala skatt heller, folk kan ju se till att betala sin egen sjukhusvistelse och skola åt sina barn? Vi behöver inga skattefinansierade poliser för alla kan sköta sitt eget och ta hand om sig själva, råkar man ut för något är det ju otur för dem men det är deras problem. Matbutiker och klädaffärer tar bara onödig plats för att vara tillgängligt för alla, kan man inte bara sy sina egna kläder och odla sin egen mat? NI ska ju inte drabbas av vad andra behöver?

Om din oro gäller okunskap kring sambolagen är.väl svaret utbildning snarare än borttagning av lagen?

Det är lag på att barn under 15 ska ha hjälm när de cyklar. Tycker du att det är föräldrarnas ansvar att veta detta eller ska vi ta bort den lagen med?

Utlandsfödda som kommer hit och begår brott för att de inte känner till våra lagar, ska de frias pga deras okunskap?

Därför: det citerade inlägget. Men det är klart att det är lättare för dig att spela oförstående och märka ord än att svara på det som faktiskt står, det visar hur svaga/obefintliga argument du har i frågan.

Det upplägget skulle jag aldrig någonsin gå med på så ingen risk där.
Angående citatet nedan så är sambos faktiskt inte försörjningsskyldiga mot varandra.
Intressant hur olika man kan se på saken. En stor del av min invändning mot sambolagen är ju att jag tycker man ska ta ett aktivt ska registrera sitt partnerskap/samägande för att det ska ha gälla juridiskt, medan du ser frånvaro av aktiva beslut som sambolagens styrka.

Det är ju bra för dig men det var en hypotetisk fråga, för många ser det ju ut så och lagen gäller alla, inte bara dig. Vad tycker du är mest rimligt i situationen i mitt exempel?

I praktiken är de ju det. Det står dessvärre inte i sambolagen, men i socialtjänstlagen. En person har i regel inte rätt till försörjningsstöd om denne är i ett samboskap då sambon är försörjningsskyldig gentemot sin partner. Hur definierar du annars begreppet?

Ok, det blev bara så absurt när du skrev att jag skulle tänka mig att jag själv levde på det sättet.

Jag tycker det rimliga vore om paret gifte sig, delade lika på föräldraledighet och VAB eller skrev papper på att de vid separation eller dödsfall ska dela lika på inkomsten och pensionen som de båda tjänat in.
Det kan ju uppstå situationer som man kan tycka är väldigt orättvisa med sättet sambolagen är utformad på idag också.

Precis, socialtjänsten utgår att den som står utan inkomst blir försörjd av sin sambo och kan därmed neka denne bidrag, men det finns inget som tvingar sambon att dela med sig av sin ikomst. Alltså är sambon inte försörjningsskyldig och den svagare parten är inte alls skyddad i detta fall.

Det spelar ju ingen roll vad jag tycker eller vill förändra, du vill ju inte se några nackdelar med den alls eller förändra något, så jag förstår inte riktigt vad du gör i tråden, idag har du ju lagen precis som du vill ha den.

Tanken med sambolagen är väl god när det gäller att den som inte äger äger något eller ej har säkrat sin ekonomi, eller brydde sig om att skriva någon ska ha tillgångar att kvittera ut på den andres bekostnad den dagen båda går isär.

Idag krävs ingen motprestation vilket är väldigt märkligt, en bra förändring skulle vara att sambolagen gäller förutsatt att man registrerar samboskap.
Vilket inte borde vara allt för svårt om man nu tycker att bli sambo är likvärdigt med att gifta sig.
Det skulle resultera i att båda parter har gjort en aktiv handling och båda äger tex bostaden oavsett vem som betalar eller betalat.

Det skulle också bidra till att folk kan flytta ihop och gå isär utan att göra anspråk på den andre bostad enbart för att den införskaffades för gemensamt bruk.
Äganderätten måste alltid vara starkaren än om avsikten är att båda ska trampa på ens golv.

Samboskap skulle kunna registreras när som helst antingen när man flyttar in eller flera år efter.

Det vore det bästa systemet.