• Anonym (Sam Bolag)

    Tråden för oss som vill ha bort eller förändra sambolagen

    Vad kan ändras i lagen, går det att göra den bättre?

    Beträffande bostad för att ta ett exempel.
    Är det en nackdel för båda parter om lagen tog hänsyn till den som faktiskt står på lån eller äger bostaden istället för att det är som idag att man flyttar med in gemensamt.

    Bör den som verkligen äger en bostad eller fastighet vara skyddad och inte tvärtom?

    Bör den tas bort eller ställer den för höga krav då det skulle innebära att avtal om gemensamt ägande måste skrivas mellan sambos?

  • Svar på tråden Tråden för oss som vill ha bort eller förändra sambolagen
  • Anonym (Sam Bolag)
    Anonym (Qwerty) skrev 2018-05-25 18:28:42 följande:
    Lagen är till för att ge den svaga lite säkerhet ifall man separerar. Dessutom kan man som starkare part backa upp sig om man känner för det. Det är nog ganska få som kan se nackdelar i det.
    Om vi poängterar att sambolagen inte existerade, så finns det ju fortfarande enkla sätt att skydda den svagare parten om man nu vill utrycka sig så.
  • Anonym (Qwerty)
    Anonym (Sam Bolag) skrev 2018-05-25 18:36:29 följande:

    Om vi poängterar att sambolagen inte existerade, så finns det ju fortfarande enkla sätt att skydda den svagare parten om man nu vill utrycka sig så.


    Okej? Hur då? Om man inte har en kontantinsats, man har inte stått i bostadskö i 20år och man kan inte ta lån.
  • Anonym (Sam Bolag)
    Anonym (Qwerty) skrev 2018-05-25 18:33:19 följande:
    Nu tänker du väl ändå på äktenskapsbalken? För att man ska kunna få halva bostaden, utan att ha gått in som ägare/medlåntagare behövs bostaden ha köpts för gemensamt bruk. Vilket även gäller precis all egendom, det måste ha köpts för gemensamt bruk. Alla saker man tog med sig in i samboskapet är enskild egendom. Alla fritidsgrejer som golfset, motorcykel osv är också enskild egendom, oavsett när de skaffades.
    Nej inte äktenskapsbalken.
    Om en person köper en bostad för att båda ska bo där, dvs tar lån betalar kontantinsats, skriver på köpekontrakt och säg blir medlem i en bostadsrättsförening så äger ena parten bostaden själv och den andre har inga förpliktelser, varken mot bank eller bostadsrättförening.
    Just för att personen äger inte bostaden.

    Men har ändå rätt till halva värdet efter skulder.
    Dvs det är bara begära bodelning av den andres egendom och kvittera ut pengar.

    Vem är den svagare partern, den som äger någon och kanske har lån eller den som bara är med och brukar?
  • Anonym (Sam Bolag)
    Anonym (Qwerty) skrev 2018-05-25 18:41:22 följande:
    Okej? Hur då? Om man inte har en kontantinsats, man har inte stått i bostadskö i 20år och man kan inte ta lån.
    Antingen köper man och betalar bostaden tillsammans, inte svårare än så.
    Om man inte har kontantinsats och kan betala för bostaden, varför ska man ha rätt tilll hälften för att man brukat den?
  • Anonym (Sam Bolag)
    Ms H skrev 2018-05-24 21:52:41 följande:
    Ja, om den ändring som du föreslår ska införas, så behöver det definieras
    Säg att lån och månadsavgift inte betalas, vem ska krävas på pengar?
  • Ms H
    Anonym (Sam Bolag) skrev 2018-05-24 23:55:22 följande:

    Gemensamt bruk funkar väl som definition.


    Nu hänger jag inte riktigt med. Du skrev ?Som lagen är nu så skulle en förändring kunna vara att den andre partern även är skyldig att betala om den andre partern inte kan oavsett vem som står på lån eller ägar?. Om man ska vara ?skyldig att betala om den andre partnern inte kan? så behöver ?inte kan? definieras, hur tänkte du att ?gemensamt bruk? hänger ihop med detta?
  • Anonym (Anna)
    Anonym (Sam Bolag) skrev 2018-05-24 23:53:47 följande:
    Så det är bra att man kan kräva hälften bara för att man flyttade med in, eget ansvar vad syftar du på då?
    Eget ansvar innebär att man tar reda på vad som gäller om man t ex köper en bostad, och att man sedan vidtar de åtgärder som krävs. 
  • Anonym (Anna)
    Anonym (Sam Bolag) skrev 2018-05-25 18:34:20 följande:
    Så om en part köpt bostaden tex lagt kontantinsats och betalat lån så tycker du att den andre ska ha rätt till hälften med motivering att man flyttade med in och bott i bostaden, är det rimligt?
    Ibland kan det vara rimligt, t ex om man bott där länge, och ibland är  det i te rimligt.

    Men tycker man inte det är rimligt, kan man ju skriva bort sambolagen.

    Varför tycker du det är rimligt att den som köper en bostad inte ska behöva ta ansvar och sätta sig in i hur lagar fungerar? Varför ska den som inte köpt en bostad vara ansvarig för att den som köper får behålla bostaden, det ligger väl ändå i ägarens intresse att bevaka sin egendom, tycker du inte det?
  • OchEnFisk
    Anonym (Sam Bolag) skrev 2018-05-25 18:47:47 följande:

    Antingen köper man och betalar bostaden tillsammans, inte svårare än så.

    Om man inte har kontantinsats och kan betala för bostaden, varför ska man ha rätt tilll hälften för att man brukat den?


    OchEnFisk skrev 2018-05-24 19:15:42 följande:

    Det är precis som med äktenskap, för att skydda den part med sämre ekonomiska förutsättningar, många gifter sig inte alls idag och då kan ekonomin regleras i relationen ändå. Det är ju bra för den som eventuellt gjort mer obetalt arbete i en långvarig relation, det rättvisa är inte att lämna denne på bar backe med eventuella barn också. Har man delat livet länge är det rättvisa att man går ur relationen med liknande förutsättningar också. Toppen och tidsenligt att dessa lagar finns. Vill man inte att lagarna ska tillämpas, om det finns osälerhet kring hur länge relationen kommer vara eller om man är moderat, är det inte svårare än att skriva avtal gällande samboskap, eller äktenskapsförord, varför ska lagar ändras och hålla på?


    Därför.
  • Anonym (Sam Bolag)
    Ms H skrev 2018-05-25 19:50:19 följande:
    Nu hänger jag inte riktigt med. Du skrev ?Som lagen är nu så skulle en förändring kunna vara att den andre partern även är skyldig att betala om den andre partern inte kan oavsett vem som står på lån eller ägar?. Om man ska vara ?skyldig att betala om den andre partnern inte kan? så behöver ?inte kan? definieras, hur tänkte du att ?gemensamt bruk? hänger ihop med detta?
    Om ena partnern ska kunna göra anspråk på halva boendet är det inte rimligt att man även automatisk betalningsskyldig, varför under göra så att  "Gemensamt bruk" går åt båda hållen?
    I dagsläget gynnar ju det bara den som vill göra anspråk på någon annans egendom.
Svar på tråden Tråden för oss som vill ha bort eller förändra sambolagen