• All makt åt familjerna

    Hata Hemmafru hat!

    Ni som tycker hemmafruar är parasiter är fruktansvärt verklighets frånvända. Själva har ni utnyttjat föräldraförsäkring, subventionerade förskola, Barnbidrag osv. Om det är någon som isåfall är parasiter (vilket är ett vidrigt och avhumaniserade begrepp) så är det ni som utnyttjar resten av samhället för erat sätt att leva. Hemmafruar lever i en frivillig förening och har inte tvingat någon att betala för dem. Om ni nu verkligen är så extremt oroade över hemmafruars ekonomiska situation skulle ni ju kunna engagera er politiskt för att förbättra den. Det finns gott om exempel på lagar i andra länder som skyddar hemmafruar ifall det blir en skilsmässa. Annars kan ni ju låta folk ta ansvar för sig själva.

    Dessutom är det oförståeligt hur ni kan tycka att erat yrke är så extremt mycket viktigare än nån vars sysselsättning är att vara hemmafru. I bästa fall bidrar ni ändå bara med en droppe i havet till mänsklighetens utveckling. Fråga er själva: Om ni var ekonomisktoberoende hade ni då fortsatt med era så extremt intressanta jobb? är man verkligen så mycket friare för att man jobbar för företag/staten istället för sin familj?

    Familjen/byn var länge det enda socialaskyddsnätet folk hade. Sen kom statindividualismen och krossade den tidigare strukturen. Men fortfarande måste alla göra likadant, hur skulle det se ut om någon avek från den nuvarande ideologin? Det är ingen slump att det är svårt att vara hemmafru i Sverige. Idag omfördelas den ekonomiska makten alltmer från familjerna till staten. Så istället för att döma hemmafruar hylla deras tysta protest mot en alltmer familje- och frihets-fientlig stat. Skydda allas frihet innan eran står på spel.

  • Svar på tråden Hata Hemmafru hat!
  • All makt åt familjerna
    Anonym (hemmafru) skrev 2018-01-23 18:29:04 följande:
    Det är inte, som tidigare påpekats, mycket begärt att reflektera över konsekvenserna av förslag man tänker ut. Slänger man ur sig något så ogenomtänkt som du gjorde, får man i ett forum räkna med att bli ifrågasätt och få motivera sig. Sedan är ju det inget fel att erkänna att man var ute och cyklade, tvärtom.
    Fast jag reflekterade väl över konsekvenserna och försökte svara på alla dina frågor så gott jag kunde? Sen att vi kanske inte alltid håller med varandra är väl bara att acceptera? Du kanske tycker att mitt förslag var det galnaste och mest omöjliga du har hört, men jag håller inte med. Förslaget var inte så orimligt.
  • Anonym (Helena)
    DEADBEEF skrev 2018-01-23 16:40:33 följande:

    En förskoleplats kostar väl c:a 120000 om året.

    En anställd som tjänar 30000/månad betalar väl c:a 100000 perår i inkomstskatt. Men dessutom betalas ytterligare 100000 per år i arb.avgift för den anställde-

    I detta fall tjänar alltså staten 200000-120000 = 80000 per år på denne arbetare som nyttjar förskoleplats.

    I priset för förskoleplatsen inkluderas den skatt och arb.avgift som betalas för personalen. D.v.s staten får kanske 50% återbäring på kostnaden för förskoleplatsen. Eller den reella kostnaden är kanske 60000 per år.


    Men arbetsgivaravgiften på fsk betalas ju av kommunen, antingen direkt på en kommunal fsk eller indirekt via barnomsorgspengen på en privat fsk. När kommunen betalar till staten är det inte en samhällsekonomisk vinst, det är bara ett kretslopp.
  • All makt åt familjerna
    sextiotalist skrev 2018-01-23 07:41:17 följande:
    Tja, du tittar på siffror, jag förlitar mig på de som faktiskt arbetade på den tiden. Hur du än vrider på det, så fanns det en marginaleffekt och en progressiv skatt, som gjorde att folk som inte hade lån, fick betala långt över 50% på de löneökningar som fanns.
    Tom den dåvarande finansministern erkände efter det han slutat att det var många löntagarare som drabbades.

    Du ser ju även att det var högre skatt på lön 1965 än 2015.
    Hur som helst, så vill man så kan man leva på en lön, men då får man bestämma sig för att sänka standarden och bo på exakt samma sätt som man bodde under 50-talet och 60-talet, dvs 4 personer i en trea.
    Det du skriver låter som idag också men jag tycker "siffror" är ganska relevanta. Sen tänker jag att levnadstandarden har ökat i länder där familjepolitken fungerar på ett annat sätt också. Fyra personer i en trea är väl inte så illa?
  • All makt åt familjerna
    Anonym (Förr) skrev 2018-01-23 07:50:27 följande:
    Totala skattetrycket (inbetald skatt/BNP) har ökat men skattetrycket på INDIVIDEN har minskat något. Det beror på att företagen beskattas hårdare. Marginalskatten inkl arbetsgivaravgifter: 1950: 73 %, 1960: 70,1 %, 2018: 69,8% Källa: www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/marginalskatt-historiskt/

    Lönenivåerna var inte heller högre, en ingenjör tjänade 1950 ungefär 12 000 kr per år, motsvarande ca 217 000 kr i dagens penningvärde.

    Jag tror, precis som någon tidigare i tråden, att om vi skulle leva som på 50-talet skulle vi klara oss utmärkt på en lön. Barnen delar sovrum, vi cyklar när vi ska någonstans, lagar all mat hemma från grunden och efter säsong, inga utlandsresor, barnen har inga dyra aktiviteter, inga mobiltelefoner etc. Tror snarare problemet ligger i att vi höjt våra förväntningar på vår levnadsstandard.
    Ja men du räknade bara med en del av skatten. Inte på momsen arbetsgivaravgiften osv. 
    "För att komma till bukt med detta sänktes skatterna år 1981 efter vad som brukar kallas den underbara natten ? en överenskommelse mellan Socialdemokraterna och Folkpartiet (numera Liberalerna). Samtidigt drogs avdragsmöjligheterna tillbaka. 1983 höjdes även momsen kraftigt."

    https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/marginalskatt-historiskt/

    I andra länder t.ex. USA, Tyskland, Storbrittanien så finns eninkomstagarfamiljer som klarar sig fint. Dessa familjer lyckas ha utlandsresor, dyra barnaktiviter och mobiltelefoner trots en lön.
  • Anonym (Förr)
    All makt åt familjerna skrev 2018-01-23 19:11:16 följande:

    Det du skriver låter som idag också men jag tycker "siffror" är ganska relevanta. Sen tänker jag att levnadstandarden har ökat i länder där familjepolitken fungerar på ett annat sätt också. Fyra personer i en trea är väl inte så illa?


    Jag gillar också siffror, och har visat dig att skattetrycket på individen är något lägre idag än på 50/60-talet. Det var ännu värre under en senare period då marginalskatten i snitt låg på en bit över 80%. För höginkomsttagare kunde det bli ännu mer. Astrid Lindgren skrev en saga i mitten av 70-talet om det när hon insett att hon betalade 102% marginalskatt, vilket gett upphov till att det kallas pomperipossa-skatt.

    Fyra personer i en trea räknas som trångbott enligt svensk standard. 5% är trångbodda enl den definitionen (om man räknar bort dem som bor i ettor), så är inte så många som verkar vilja leva så.
  • All makt åt familjerna
    Anonym (Förr) skrev 2018-01-23 19:27:07 följande:
    Jag gillar också siffror, och har visat dig att skattetrycket på individen är något lägre idag än på 50/60-talet. Det var ännu värre under en senare period då marginalskatten i snitt låg på en bit över 80%. För höginkomsttagare kunde det bli ännu mer. Astrid Lindgren skrev en saga i mitten av 70-talet om det när hon insett att hon betalade 102% marginalskatt, vilket gett upphov till att det kallas pomperipossa-skatt.

    Fyra personer i en trea räknas som trångbott enligt svensk standard. 5% är trångbodda enl den definitionen (om man räknar bort dem som bor i ettor), så är inte så många som verkar vilja leva så.
    Du måste kolla på hela skattetrycket. Det spelar ingen roll exakt hur skatten tas ut det viktigaste är att tas ut. Sen om man kollar på marginalskatt efter inkomstskatt så var den faktiskt lägre för låginkomsttagare, medelinkomstagare och höginkomstagare ändast dem högsta inkomsterna beskattades mer. Det beror nog delvis på att till och med 1991 sambeskattades inkomster från kapital och arbete. 

    https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/marginalskatt-historiskt/?graph=/23767/1,2,3,4/all/
  • All makt åt familjerna
    Anonym (Förr) skrev 2018-01-23 19:27:07 följande:
    Jag gillar också siffror, och har visat dig att skattetrycket på individen är något lägre idag än på 50/60-talet. Det var ännu värre under en senare period då marginalskatten i snitt låg på en bit över 80%. För höginkomsttagare kunde det bli ännu mer. Astrid Lindgren skrev en saga i mitten av 70-talet om det när hon insett att hon betalade 102% marginalskatt, vilket gett upphov till att det kallas pomperipossa-skatt.

    Fyra personer i en trea räknas som trångbott enligt svensk standard. 5% är trångbodda enl den definitionen (om man räknar bort dem som bor i ettor), så är inte så många som verkar vilja leva så.
    Det här står alltså under diagrammet du länka:

    "Marginalskatten visar hur stor andel av den sista intjänade kronan som går till skatt. Det kan också uttryckas som skatten på en löneökning. Vi ser i diagrammet att den högsta nivån på marginalskatten varierat från tre procent som lägst upp till 90 procent som högst. 
     
    När ett skattesystem är progressivt finns det inte bara en marginalskatt utan flera beroende på hur hög inkomsten är. Vid jämförelser över tid är det därför inte enbart nivån på den högsta marginalskatten som är av intresse utan även hur många som berörs av den och hur utvecklingen sett ut för andra inkomstgrupper"
  • Anonym (hemmafru)
    All makt åt familjerna skrev 2018-01-23 18:57:32 följande:

    Fast jag reflekterade väl över konsekvenserna och försökte svara på alla dina frågor så gott jag kunde? Sen att vi kanske inte alltid håller med varandra är väl bara att acceptera? Du kanske tycker att mitt förslag var det galnaste och mest omöjliga du har hört, men jag håller inte med. Förslaget var inte så orimligt.


    Ja, du har reflekterat. Din oförmåga att se det orimliga och totalt orealistiska i ditt " förslag" kombinerat med att Inte kunna heller förstå vad det skulle innebära i praktiken, spär på bilden av att hemmafruar inte klarar att se utanför sin egen lilla ankdamm och totalt saknar helhetssyn.

    Som fd hemmafru och aktiv i olika hemmafrunätberk har jag träffat på den typen av tankegångar MÅNGA gånger. Som någon som säger sig vilja motverka det du kallar "hemmafruhat" bör man försöka tänka ett steg längre, och inte bita sig fast i dylika tankegångar med en dåres envishet. Då blir man aldrig tagen på allvar.
  • All makt åt familjerna
    Anonym (hemmafru) skrev 2018-01-23 20:01:18 följande:
    Ja, du har reflekterat. Din oförmåga att se det orimliga och totalt orealistiska i ditt " förslag" kombinerat med att Inte kunna heller förstå vad det skulle innebära i praktiken, spär på bilden av att hemmafruar inte klarar att se utanför sin egen lilla ankdamm och totalt saknar helhetssyn.

    Som fd hemmafru och aktiv i olika hemmafrunätberk har jag träffat på den typen av tankegångar MÅNGA gånger. Som någon som säger sig vilja motverka det du kallar "hemmafruhat" bör man försöka tänka ett steg längre, och inte bita sig fast i dylika tankegångar med en dåres envishet. Då blir man aldrig tagen på allvar.
    Jag gillar ändå att du är så säker på vad förslaget skule innebära.
  • DEADBEEF
    Anonym (Helena) skrev 2018-01-23 19:09:38 följande:
    Men arbetsgivaravgiften på fsk betalas ju av kommunen, antingen direkt på en kommunal fsk eller indirekt via barnomsorgspengen på en privat fsk. När kommunen betalar till staten är det inte en samhällsekonomisk vinst, det är bara ett kretslopp.
    Arbetsgivaravgiften på fsk bokförs som en kostnad, men är ett nollsummespel eftersom kommun betalar till stat. Två delar av samma system. Så jag håller med om att det är ett kretslopp. Men varför är det då medräknat i kostnaden för en fsk-plats?


  • Anonym (Förr)
    All makt åt familjerna skrev 2018-01-23 19:37:00 följande:

    Du måste kolla på hela skattetrycket. Det spelar ingen roll exakt hur skatten tas ut det viktigaste är att tas ut. Sen om man kollar på marginalskatt efter inkomstskatt så var den faktiskt lägre för låginkomsttagare, medelinkomstagare och höginkomstagare ändast dem högsta inkomsterna beskattades mer. Det beror nog delvis på att till och med 1991 sambeskattades inkomster från kapital och arbete. 

    www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/marginalskatt-historiskt/


    Absolut ser marginalskatten olika ut för olika delar av befolkningen, men vid en jämförelse mellan hur det såg ut för hemmafru-familjer då kontra nu är det höginkomsttagare (möjligen en del medelinkomsttagare) som är aktuella. Låginkomsttagare har aldrig haft råd att ha hemmafruar, inte då och inte idag. Och det som startade diskussionen var hur mycket skatt man betalar på sin inkomst, inte hur skattetrycket i landet ser ut. Jag är glad att jag fått dig att fördjupa dig i statistiken, men avslutar skattediskussionen här.
  • All makt åt familjerna
    Anonym (Förr) skrev 2018-01-23 20:12:43 följande:
    Absolut ser marginalskatten olika ut för olika delar av befolkningen, men vid en jämförelse mellan hur det såg ut för hemmafru-familjer då kontra nu är det höginkomsttagare (möjligen en del medelinkomsttagare) som är aktuella. Låginkomsttagare har aldrig haft råd att ha hemmafruar, inte då och inte idag. Och det som startade diskussionen var hur mycket skatt man betalar på sin inkomst, inte hur skattetrycket i landet ser ut. Jag är glad att jag fått dig att fördjupa dig i statistiken, men avslutar skattediskussionen här.
    Höginkomstagare hade faktikt också lägre skatt. Endast om du var rik och hade jättehög inkomst eller var kapitalägare betalade du mer. Allt det här kan du läsa av diagrammet:

    https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/marginalskatt-historiskt/?graph=/23767/1,2,3,4/all/
  • Anonym (hemmafru)
    All makt åt familjerna skrev 2018-01-23 20:08:13 följande:

    Jag gillar ändå att du är så säker på vad förslaget skule innebära.


    Ja, till skillnad från dig , som inte förstår det alls. Förhoppningsvis gör du det en dag. Lycka till!
  • Anonym (Helena)

    DEADBEEF skrev 2018-01-23 20:08:38 följande:[/quote-nick]Arbetsgivaravgiften på fsk bokförs som en kostnad, men är ett nollsummespel eftersom kommun betalar till stat. Två delar av samma system. Så jag håller med om att det är ett kretslopp. Men varför är det då medräknat i kostnaden för en fsk-plats?

    [/quote]

    Det var iofs du som räknade ihop summan du nämnde.

    Själv har jag inte kommit upp i några 30tkr i lön så jag kan använda mycket lägre siffror.

    Hur som helst kan vi nog vars överens om att fsk kostar samhället mer än den lilla avgift föräldrarna betalar och att det är skillnad på att vara hemma och inte bidra med skatt med en tvååring som annars behöver personaltät tillsyn på fsk-eller med barn på högstadiet eller utan barn, där samhället inte alls slipper en kostnad.

    Jag tycker det ena är en insats även för samhället, det andra stör mej inte men gynnar bara egna familjen.

  • sextiotalist
    All makt åt familjerna skrev 2018-01-23 20:19:40 följande:
    Höginkomstagare hade faktikt också lägre skatt. Endast om du var rik och hade jättehög inkomst eller var kapitalägare betalade du mer. Allt det här kan du läsa av diagrammet:

    https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-arbete/marginalskatt-historiskt/?graph=/23767/1,2,3,4/all/
    Om du tittar på tabellen så hade även låginkomsttagare en marginalskatt på närmare 50 % 1968,  idag finns det en marginalskatt som kommer in om man tjänar över 38 000 i månaden (har jag för mig, lite osäker på exakta beloppet).
    Jag håller inte med dig om att man är jätterik om man var medelinkomsttagare och hade en marginalskatt på 70%, det är väldigt mycket.
  • All makt åt familjerna
    sextiotalist skrev 2018-01-24 07:57:08 följande:

    Om du tittar på tabellen så hade även låginkomsttagare en marginalskatt på närmare 50 % 1968,  idag finns det en marginalskatt som kommer in om man tjänar över 38 000 i månaden (har jag för mig, lite osäker på exakta beloppet).

    Jag håller inte med dig om att man är jätterik om man var medelinkomsttagare och hade en marginalskatt på 70%, det är väldigt mycket.


    1968 kan ändå inte ses som höjden av hemmafrueran utan var början på slutet. Många av dem reformer som socialdemokraterna genomförde var för att trycka utt kvinnor på arbetsmarknaden oavsett vad de egentligen ville. I deras statssocialistiska modell fanns det inte plats för hemmafruar. Vilka medelinkomsttagare hade en marginalskatt på 70%? Vad är din definition på en medelinkomsttagare?
  • sextiotalist
    All makt åt familjerna skrev 2018-01-24 10:46:59 följande:
    1968 kan ändå inte ses som höjden av hemmafrueran utan var början på slutet. Många av dem reformer som socialdemokraterna genomförde var för att trycka utt kvinnor på arbetsmarknaden oavsett vad de egentligen ville. I deras statssocialistiska modell fanns det inte plats för hemmafruar. Vilka medelinkomsttagare hade en marginalskatt på 70%? Vad är din definition på en medelinkomsttagare?
    Tja, det var bara att se på grafen. Det var de som delade upp det efter låginkomsttagare, medelinkomsttagare och höginkomsttagare Tom min mormor (småskolelärare) drabbades av marginalskatten eftersom hon ägde ett sommarhus. Väldigt lågt taxerat på den tiden.
    Men när min mamma arbetade (som gift då) under slutet av 50-talet, så slog det så illa att hon endast fick behålla 25% av sin lön (kollade av det med mamma igår).
Svar på tråden Hata Hemmafru hat!