Hata Hemmafru hat!

Självklart så är anledningen till att du skulle kunna få ut pengarna istället för att utnyttja en dagisplats inte att du har rätt till alla pengar staten betalar ut. Ifall man utför ett arbete som är ekvivalent med det förskolan hade utfört. Det var ett förslag på hur man skulle kunna utöka familjers möjligheter. Ifall man tycker att familjers ska ha större makt över sina liv är det då inte ett rimligt förslag? Sen brukar kollektivtrafiken ha en avgift så den är väl inte så subventionerad? Men jag hade definitivt varit för att du hade kunnat utnyttja samma mängd pengar som din resa hade blivit subventionerad i kollektiv trafiken om du hitta ett motsvarande miljövänligt alternativ. Ditt exempel med sjukförsäkringen är lite galet eftersom den ges ut på behov. Ingen har föreslagit att folk som inte har barn ska få något. Man kan tycka att det är orättvist att pengar omfördelas från icke-föräldrar (eller arbetande till sjuka) till föräldrar men det är isåfall en större fråga. Men utom det förstår jag inte varför någon skulle bry sig exakt hur de pengarna utnyttjades om utfallet var det samma.

Kollektivtrafiken är kraftigt subventionerad, men det visste du inte? Storleken på subventionerna varierar geografiskt, dock.

Men principen är jättebra, mitt alternativ till kollektivtrafik är promenad, det är ännu mer miljövänligt. Förhåller sig precis som hemmafruar till dagisplats. Huruvida dagisplatser ges efter behov, ja, det gör de ju i viss mån, åtminstone omfattningen av den Därmed helt relevant jämförelse med sjukvård.

Principen du förespråkar är helt enkelt ekonomisk ersättning för tjänster man inte utnyttjar.

Varför inte medborgarlön med en gång?

(För övrigt har jag barn, men bodde inte i Sverige när de var i förskoleåldern, så de har INTE gått på dagis.)

Nej! Enligt mig så finns det två motsatta lösningar på detta problem. Antingen så sänker vi skatterna och låter människor få skötta sig själva eller så omfördelar vi pengar till barnfamiljer från samhället i övrigt. Men då tycker jag inte att en sorts familj ska prioriteras över en annan. För det som sticker i ögonen på många är att ifall vi hade haft lägre skatter så hade de haft råd att leva på en inkomst. Men eftersom vi nu har det här skattesystemet borde dem väl åtminstone ha rätt till lite större valfrihet. Staten borde inte prioritera en familjs behov över en annans. Argument för fördelning politik brukar väl vara att det ska vara ett sätt att öka människors rätt till frihet oavsett ekonomiska förutsättningar. Så jag förstår inte att någon skulle vara emot allt jag förslår oavsett vart man står politiskt.

Om man inte tycker att det finns något som är otroligt mycket viktigare än att familjerna får välja själva.

Vad skulle syftet med omfördelning från personer utan barn till personer med barn vara för dig?

Idag är ju själva syftet med föräldraförsäktingen och barnomsorgen att människor ska vara fria att kombinera jobb och familj. Jag anser att det är ett rimligt skäl att lägga skattemedel på, dels för att jag menar att det gynnar samhällsekonomin och dels att jag anser att det är en viktig åtgärd både för att skapa jämlikhet och jämställdhet.

Jag får ju anta att ditt syfte med att omfördela pengar till banfamiljer är ett helt annat än detta. Vilket är det syftet?

Självklart är det du föreslår politiskt färgat och man kan vara emot det. Jag ser inte någon direkt samhällsvinning med dina förslag och ser att de direkt motverkar syftet som är idag.

Personligen anser jag att subventionerad barnomsorg och föräldraförsäkring skapsr en större frihet. Så även i synen på vad frihet innebär skuljer vi oss politiskt.

Förstår inte hur du inte kan se att man ser på dina förslag olika beroende på var man står politiskt.

[quote=78389085][quote-nick]Anonym (hemmafru) skrev 2018-01-21 15:57:16 följande:[/quote-nick][quote=78389059][quote-nick]All makt åt familjerna skrev 2018-01-21 15:46:07 följande:[/quote-nick]Nej jag förespråkar inget av det här (läs inläggen ovan). Ja jag visste att kollektivtrafik är subventionerade( skrev det i ett av mina inlägg). Nej man ska inte få ersättning för bidrag man inte använder, det är inget jag förespråkar. Mitt exempel med förskolorna var bara ett förslag på hur vi kunde utöka familjers valfrihet. Det går inte att promenera längre än korta buss resor inom rimlig tid för de flesta. Jag försöker svara på era inlägg men jag vet inte om jag är otydlig eller om ni bara inte läser mina svar?![/skoter

Du är inte otydlig alls. Problemet är att du inte kan se det inkonsekventa och orimliga i ditt eget resonemang. Det är det många, inklusive jag, försöker förklara för dig, men det lyckas ju sisådär.

Och fortfarande, jag tar mig till ARBETET genom att promenera. Andra gör det genom att åka kollektivt. Med ditt resonemang skulle jag då få subventionen, eftersom slutresultatet blir detsamma: du kommer till arbetet.. Du tar hand om barn, förskolan tar hand om barn- alltså, föräldrar som har barn på förskolan ska få pengarna.

Princip: ersättning för tjänster man inte utnyttjar.[/quote

Oj missade visst ett inte : föräldrar som inte har barn på förskolan ska få pengarna, ska det stå.

Nu pratade jag inte om 70/80-talet utan 50-talet och tidigare. Men när jag tänker på en frånvarande pappa tänker inte jag på att han aldrig lärde barnen att tvätta eller liknande. Jag tänker på någon som kommer hem sent på kvällarna eller reser mycket. Det går absolut för pappan att vara med barnen på kvällar och helger. Om pappan sedan är utvilad så kan han jobba hårdare på jobbet. Kanske gå upp tidigare innan barnen har vaknat. Jag aldrig möt någon som klagat på att de aldrig fick exakt lika många timmar i samma rum som både mamman och pappan. Det viktiga är att både pappan och mamman är närvarande och hörsams under hela uppväxten. Inget barn vill spendera 100% av sin tid med sina föräldrar när de blir äldre. Sen har jag aldrig hört någon klaga på brist till tid med pappan när man talar om kvinnors rätt till att skaffa barn med "sig själva" genom insemination.

Sen svarade jag faktiskt förut att jag inte tycker det är jämförbart med miljö och familj. Miljön påverkar alla hur olika familjer lever gör inte det.

Så när du talar om att föräldrar förr umgicks mindre med sina barn så hänvisar du tillbaka till den tid då vi faktiskt hade många hemmafruar? Hur tänker du att det argumentet talar för din sak?

Sedan blir ju konsekvensen av att en man jobbar MER och hårdare för att kompensera för att hans fru är hemmafru (det var ju så du själv argumenterade att genom att hon var hemmafru skulle hon indirekt bidra till samhällsekonomin genom att han skulle jobba mer och hårdare) att han kommer att få mindre tid med sina barn. Även om hemmafrun, eller föräldern som jobbar deltid, står och skalar potatis så är hen närvarande när barnet kommer och vill prata med sin förälder. Föräldern kanske inte har fullt fokus på barnet men barnet kommer att uppleva att föräldern hörde och svarade och att hen fanns där när barnet behövde det och när potatisen är färdigskalad finns föräldern där och kan göra något med barnet medan potatisen kokar. Den närvaron kan inte den förälder ha som jobbar mer än heltid för att satsa 100% på karriären. Den föräldern kommer att hävda att hen har kvalitetstid, men jag har aldrig hört talas om ett barn som hellre har 30 minuter med pappa innan det är dags att sova än en pappa som faktiskt är närvarande i hemmet och i barnets liv.

Vad i all världen har insemination för ensamstående kvinnor med det här att göra? Du blandar äpplen och päron på ett osakligt sätt. Men vad gäller den frågan är det väl bara att gå in i de trådar som tar upp den frågan här på FL, nog har argument om bristen i att barnet inte har en närvarande far tagits upp där.

Jag skulle säga att miljöfrågor och jämställdhetsfrågor påverkar alla. Så lika väl som politiker med ekonomiska medel vill påverka oss att välja miljösmarta alternativ så görs det också för att främja jämställdhet. Självklart kan en person i tex Stockholm, där väl utvecklad kollektivtrafik finns, välja att åka bil till och från jobbet men det är ändå kollektivtrafiken som subventioneras och den som vill köra bil får betala merkostnaden själv. Och självklart skall par där de är överens om att den ena parten skall vara hemma få välja så, men eftersom det valet har en negativ inverkan på jämställdhetsarbetet så anser våra politiker att familjerna själva får bekosta det valet.

Nej jag har inte sagt att man ska få ersättning för något man inte utnyttjar. Det var ett exempel på hur man kunde utöka valmöjligheterna för familjerna utan att öka kostnaden för samhället. Kostnaden är samma oavsett pengarna går till familjen eller förskolan. Men visst om du tycker det är rimligt att subventionera att folk tar en miljövänlig väg till jobbet så ser jag inga problem med det. Men varför skulle man då bara subventionera någras väg till jobbet bara för att de åker buss och inte tåg?