Trump som president :( vad händer nu?

Du vet väl att tack vara Indien och Kina så har Världens fattiga miskat enormt, att det är dom ensamma som står för så gott som hela den minskningen.
Och det var inte så länge sen vi i Sverige jobbade lika länge, och vi tog oss ur en på samma sätt som nu sker i t.ex Indien och Kina.
Du vet väl även, att idag så har Kina fler som lever på samma välståndsnivå (medelkklass) som vi Europa och USA tillsammans, och att det ökar fort i Kina.

Nej, jag har faktiskt inga problem med att handla billigt, då jag vet att alla U-länder tvingas följa samma väg från fattigdom, till att nå ett hyfsat välstånd.
Det finns ingen genväg, endast pengar kan ta ett land/ett folk ur fattigdom och misär.
Då har jag större problem med att vi som lever i överflöd, inte kan dela med oss till de behövande i våra egna länder., alltid detta gnäll på skatterna, och ju rikare folk är, ju mer klagas det på skatten.

USAs vapenlagar är helt i tiden, det finns ingen "vilda västern mentalitet" over dem. Vapenlagarn skiljer sig ju mycket från t ex svensk syn, men i tillägg till att kunna och vara tillåten att forsvara sig (i motsats till i Sverige) anses de också kunna vara ett forsvar mot just ett alltfor starkt och felaktigt politiskt styre.

Precis som Svensk lagstiftning. Säg till när Sverige har helt fri "rätt" till abort och du kan kopa t ec p-piller utan recept.

Trump beordrade om vad som faktist inkluderas i lagen, till skillnad mot Obama, som just beordrade om att strunta i vad lagen säger.

Det var nog det bl.a det sämsta argument jag sett ang USA:s vapenlagar, och du får allt ta och plugga svensk lag och vilka rättigheter du har att försvara dig.

Men du är långt ifrån ensam om att på nåt sätt tro att du inte får försvara dig, det är nog en av de mest utbredda missuppfatningar som brukar framföras om svensk lag och rätt, och sorgligt nog verkar den vara väldigt svår att tvätta bort ur folks medvetande.

Att sanningen om att få försvara sig är långtgående i Sverige, ja t.o.m så långtgående att du har rätt att döda i vissa fall, det tror jag få nu kommer att tro på, trots att det är vad som står i svensk lag.

Obs. Jag tänker inte föra en debatt om rätten till försvar här, så är du eller nån annan intresserade av det, för den då i en egen tråd, eller varför inte på ett forum som behandlar ämnet svensk lagstifning och dess tillämpning.

Två av varandra oberoende rättsinstanser tycker inte det, och de gjorde därför en helt annan bedömning, så nu blir det att gå vidare för att bena ut vad lagen säger.

Och till skillnad mot dig, så väntar jag in det slutliga domstolsutlåtandet, innan jag uttalar mig om vem som har rätt.
Däremot var det lätt att inse att det skulle bli problem för Trump ang ordern om att stoppa all invandring.
USA är faktiskt en demokrati, och då får man räkna med att dess spelregler kommer att tillämpas.

Och det är väldigt många som har en helt annan uppfattning om hur lagen ska tillämpas, men Trump förstår inte det, utan tror, hur obegripligt det än är, att Presidenten kan stifta egna lager och/eller gå emot USA:s lagstifning, liksom bara så där...
Så är naturligtvis inte fallet, och det fick Trump nu på ett handfast sätt erfara.

Men som den populist han är, så är det precis som det brukar vara med populister, en gigantisk käft som glappar utan eftertanke, och som inte på något vis motsvaras av volymen på hjärnan och innehållet i den.
Ingen bra kombination för en person som ska leda ett land och dess folk, om du frågar mig.

Trump fortsätter att vinna popularitetspoäng och infria vallöften. De strängarna gränskontrollerna och inreseförbud för utlänningar från vissa länder har stort stöd i USA. Det visar en färsk undersökning. De protester som sker från vissa grupper utgör en ytterst liten minoritet i USA. Tyvärr är ju nyheterna i SVT och i våra tidningar så vinklade att folk här i Sverge kan förledas att tro att amerikanen i gemen skulle vara emot Trumps politik.

Nä, det är faktiskt inte alls vad domslutet innebär. Domen har överhuvudtaget inget att göra med om dekretet är lagligt eller olagligt. Domen berör inte ens hela dekretet.

Men jag förstår att det är den bilden av det hela som man får om man bara läser nyheterna på svenska.

Såväl dekret som domslut finns faktiskt att googla fram och ta sig genom om man vill.
Det är givetvis inte Trump själv som skrivit ihop texten utan jurister inom det republikanska partier.

Och återigen - domen handlar inte om huruvida dekretet är lagligt eller inte.

Kalla det vad du vill, Trumps order är för tillfället upphävt, och kan komma att vara det under lång tid, vilket just nu ser ut att vara det mest sannolika.

Och att det beror på Trumps oförmåga att ta till sig hur demokratin fungerar i USA, det kan du inte förneka.
Det spelar ingen roll att det är jurister som skrivit ihop texten, ordern kom från Trump vad innebörden i texten skulle vara, så juristerna hade bara att försöka skriva ihop nåt som kunde fungera.

Mem jag tror säkert hans jurister varnade för den här utgången, men att dom inte fick gehör för det.
Just för att Trump ännu inte förstått att han inte är LAGEN, och inte kan beordra varken USA eller omvärlden att följa hans order.

Nu är just det här mest som lite bråk i sandlådan, där omvärlden kan sitta och beskåda spektaklet, så det betyder inte värst mycket för oss utanför USA..
Men det kan bli långt mer farligt om Trump forsätter att tro att han kan beordra världens ledare, bara det att han använder Twitter för sina egna högst personliga åsikter, kan bli det som utlöser svårlösta konflikter.

Jag hoppas förstås att han får så mycket att göra med inhemska problem, att Världen får vara någorlunda ifred för Trumps oförutsägbara nycker.
Det ska bli riktigt intressant att se hur han tänker lösa byggandet av de två tidigare stoppade oljeledningar som han nu lovat ska byggas.

Inte alls, det är ungefär 50/50, vilket i sig är märkligt, det borde vara 100 för, om frågan är om det gäller säkerheten, men eftersom folk inte förtår vad Trump eg vill, så är det nog därför det är så splittrat.

Det finns ju ingen logik i det Trump gör genom att stoppa folk från 7 länder, inte om det gäller att skydda USA mot terrorister.
För de som ev planerar ett terrordåd mot USA, så är Trumps order en nödvändig information att ha, då dom måste veta vilken bakgrund de som ska utföra dåden måste ha., och det har nu Trump talat om för dom.

Gäller det istället att stoppa muslimer från att komma till USA, ja då är det förstås någorlunda rätt att "banna" folk från dessa 7 länder.

Så att det ser ut som det gör med siffrorna för/emot, är nog inte så konstigt, folk förstår helt enkelt inte vad det eg syftet är, utan tvingas göra sin egen tolkning.

Mer klart är det hur omvärlden ser på det, där är man hyfsat ening om att det är ett försök att stoppa muslimer från att komma till USA.
Det är bara de långt ut på högerkanten som inte vill veta av den tolkningen.