Ska män ha rätt till "juridisk abort"?

Fast du skriver i inlägget jag citerade att ALLA väl ska växa upp och kunna försörja sig själva, då bör väl lagstiftningen kring arvsrätt avskaffas över huvud taget -oavsett en är efterlängtad, oönskad eller lagvigd make/maka. Eftersom ALLA skall växa upp och försörja sig borde väl i konsekvensens namn INGEN heller kunna "räkna med" ett arv. Att diskriminera vissa medborgare låter ju märkligt när ALLA skall kunna försörja sig själva.

Swedbanks uträkning är rent löjlig. Vill man ha mer korrekta siffror så kan man titta på konsumentverkets uträkningar som innefattar allt som barn behöver. I den kan man se att nu efter höjningen så betalar den ensamma föräldern aldrig mer än den underhållsskyldige, i början kan hon tom spara undan överskottet för att ha till senare.

En kvinna ska inte kunna tillskansa sig, eller sitt barn då, en förmögenhet för att hon haft sex med en förmögen man. Särskilt inte om hon gjort det i syfte att bli gravid.

Att mannen ska betala underhåll är helt klart, men att mannen ska tvingas ge barnet av sitt arv, nej, det tycker jag inte är ok. Dock, det ska med klarhet framgå att mannen inte önskat barnet, väljer mannen att bli en pappa för barnet så ska han inte kunna ta bort arvsrätten.

Varför det? Det är för mig en väldigt stor skillnad på att ens pengar går till någon man valt och ett oönskat barn.

Varför det? Det är för mig en väldigt stor skillnad på att ens pengar går till någon man valt och ett oönskat barn.

Jag tycker att det är kvinnor som föder barn till män som inte vill ha dem som har noll barnperspektiv.

Om man har en relation där syftet klart och tydligt inte är att skaffa barn så ska det heller inte bli några barn. Om olyckan är framme tar jag ansvar för det och gör abort, för det är en möjlighet jag har som kvinna.

Och jag tycker faktiskt det är orimligt att en man ska tvingas till 18 års ekonomisk förbindelse över ett samlag med fel kvinna, kanske när killen är väldigt ung.

Om felet är att det föds ett barn så är kvinnan mer ansvarig enligt min åsikt eftersom hon både hade valet att inte ha sex, använda p-medel och valet att göra abort. Mannen har de första två valen.

Om felet är att ett barn blir utan en förälder så är det också hennes fel eftersom hon hade alla möjligheter att diskutera det och nå samtycke först innan sex, och sedan innan möjligheten till abort var uttömd. Den som anser det fel att ett barn blir utan en förälder borde också vara emot assisterad befruktning av ensamma kvinnor, för att vara konsekvent.

Jag tycker kvinnor är dåliga på att ta det ansvar som följer med deras större beslutsrätt, de tycks tro att bara för att hon tycker bebisar är söta och bioklockan tickar så ska en man som inte vill betala för det i 18 år. Även om kvinnan luras/ljuger.

Alla (nästan) vill ha sex men alla vill inte ha barn- deal with it!

Den juridiska aborten är en ångerrätt. 

Idag kan du inte avsäga dig det ekonomiska ansvaret, och så bör det förbli. Annars får man adoptera bort sina barn, om man inte vill försörja dom. Och det kan inte mannen göra såvida inte kvinnan också vill göra det.

Fast nu handlar det väl inte om dig, utan om barnet?

Varför ska ditt barn bli utan arv, för att de ändå förväntas jobba för sina egna pengar?  Medan dina andra barn som var önskade ska får ärva?

Varför skall den valfriheten att bestämma vem som skall ärva en i så fall begränsas till den vars barn kommit till via en oönskad graviditet? Då borde väl alla kunna göra sina barn, makor/makar osv arvslösa -ett arv är ju enligt dig inget man skall räkna med.

Är den?
Den finns ju inte ens!

Resten har jag redan redogjort för

Varför inte?

Om jag skulle ha fått ett oönskat barn så betyder inte det att jag ser det som mitt, jag skulle se det som att jag ofrivilligt blivit spermadonator. (Är förvisso kvinna så jag har inga oönskade barn och kommer heller inte att få)Se ovan.