• Forumvärd

    Ska män ha rätt till "juridisk abort"?

    LUF har kommit med en del kontroversiella förslag på sista tiden bla vill man göra nekrofili och incest lagligt.
    Deras senaste förslag gäller "Juridisk abort"
    Vilket kortfattat skulle förslaget innebära att män har rätt att frånsäga sig ett faderskap t.om graviditetens 18:e vecka.
    Vad tycker du om det?
    Ska män har rätt till juridisk abort?
    Rösta och diskutera gärna i tråden

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Ska män ha rätt till "juridisk abort"?
  • Anonym (hjkb)
    Anonym (Q) skrev 2016-03-06 16:17:02 följande:
    Varför skall den valfriheten att bestämma vem som skall ärva en i så fall begränsas till den vars barn kommit till via en oönskad graviditet? Då borde väl alla kunna göra sina barn, makor/makar osv arvslösa -ett arv är ju enligt dig inget man skall räkna med.
    Nej, det tycker jag inte att man ska kunna. Ett önskat barn eller en maka/make som man valt ska kunna ha rätten att ärva OM det finns något att ärva.
    50% kan man alltid testamentera bort och det går att komma undan ännu mer om man skulle vilja, men det är knepigt och en annan frågeställning som man får ta i annan tråd isf.

    Jag tycker att man ska ha den rätten enkom om man blivit förälder mot sin vilja och inte har haft annan kontakt än att man skickat underhåll och ev träffat barnet någon gång för att barnet sökt upp en.
    Det är min åsikt och nu har jag tjatat om det så länge så jag tänker inte vidare svara, har du inte förstått nu så förstår du aldrig den skillnad som jag anser att det är mellan oönskade och önskade barn och mellan oönskade barn och en relation  man har valt.

    Förhoppningsvis har man valt en vettig person som försörjer sig själv till partner och att man även uppfostrar sina barn till det, oavsett om det finns pengar att ärva eller inte.
  • Anonym (hjkb)
    Anonym (Å)) skrev 2016-03-06 16:32:21 följande:
    Så du menar  att alla barn i Sverige inte ska ha samma rättigheter i lagen, utan det ska vara upp till en av föräldrarna att bestämma?

    Ja, där ser man.
    Ja.
  • Anonym (hjkb)
    Anonym (Å)) skrev 2016-03-06 16:35:11 följande:
    Hur du ser på ditt barn spelar ju ingen roll, när det bevisligen är ditt. Och då ska samma lagar gälla för det barnet som för dina andra barn. 
    Det är din åsikt,  jag är av en annan.
  • Anonym (Elvira)
    Anonym (Q) skrev 2016-03-06 22:16:23 följande:
    Hjärtat, nu diskuterar vi svenska förhållanden i den här tråden, och om du följt med sisådär tio sidor bakåt så ser du att mitt inlägg är en del av en konversation med en person som anser att vi i Sverige skall ha en särlagstiftning för barn vars fäder inte velat att de skall födas.

    Vill du diskutera likheter och skillnader i socialförsäkringar, arvsrätt mm i all världens länder föreslår jag att du startar en egen tråd om det.
    Precis den här frågan är ett ypperligt argument för att ta bort laglotten, tycker jag faktiskt. Därför är det relevant.

    Och då är jag ändå särkullbarn själv.
  • Anonym (hjkb)
    Anonym (Q) skrev 2016-03-06 17:45:26 följande:
    Men har hon bara skaffat barn för att barnet ska få del av mannens förmögenhet via arv (det är ju du som har kvinnor som skaffar barn bara för att barnen skall få del av mannens pengar) får en väl ändå räkna med att inkomstbortfall vid FL och VAB (är ju bara hon som tar allt det) är en kostnad för henne. Dessutom blir hon "ofri" under ganska många år när barnet behöver tillsyn och skjuts till och från förskola/skola osv. Dessutom kan hon vara mindre attraktiv på förhållandemarknaden med ett barn i bagaget. Att satsa allt det bara för att ens barn, en gång i framtiden, skall få del av den förmögenhet mannen eventuellt har vid sitt frånfälle låter inte som särskilt bra odds.
    Jag har inte påstått att alla kvinnor som får barn med förmögna män gör det för att männen är förmögna, jag säger att det förekommer. Mannen kan ju likväl göra karriär senare i livet och vill kanske inte att ett oönskat barn som han inte ens känner ska ta del av det.

    Alla vet att det blir inkomstbortfall och ev vab-dagar om man skaffar barn samt att man blir 'ofri'. Det är ett val man gör när man väljer att föda ett barn. Varför ska detta ligga någon annan till last? Någon som inte ens ville ha barnet och inte heller har en relation till mamman.
    Om hon är mindre attraktiv på förhållandemarknaden låter jag vara osagt, jag har aldrig haft bekymmer av att jag var singel med två barn.
  • Anonym (Maria)
    Anonym (Elvira) skrev 2016-03-06 22:40:49 följande:
    Precis den här frågan är ett ypperligt argument för att ta bort laglotten, tycker jag faktiskt. Därför är det relevant.

    Och då är jag ändå särkullbarn själv.
    Frågan om laglottens vara eller icke-vara tycker jag också kan stötas och blötas lite, men ditt argument är bara knäppt. Det låter lite så här:

    "Har man skitit i sitt barn så länge och inte lagt två strån i kors kan man gott slippa ta ansvar sedan heller".

    Bara dumt.
  • Anonym (Q)
    Anonym (Elvira) skrev 2016-03-06 22:40:49 följande:

    Precis den här frågan är ett ypperligt argument för att ta bort laglotten, tycker jag faktiskt. Därför är det relevant.

    Och då är jag ändå särkullbarn själv.


    Då kanske det är det du skall framföra istället för att fråga om jag tror att socialfördäkringssystem ser likadana ut i alla länder...
  • Anonym (Q)
    Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 22:30:08 följande:

    Nej, det tycker jag inte att man ska kunna. Ett önskat barn eller en maka/make som man valt ska kunna ha rätten att ärva OM det finns något att ärva.

    50% kan man alltid testamentera bort och det går att komma undan ännu mer om man skulle vilja, men det är knepigt och en annan frågeställning som man får ta i annan tråd isf.

    Jag tycker att man ska ha den rätten enkom om man blivit förälder mot sin vilja och inte har haft annan kontakt än att man skickat underhåll och ev träffat barnet någon gång för att barnet sökt upp en.

    Det är min åsikt och nu har jag tjatat om det så länge så jag tänker inte vidare svara, har du inte förstått nu så förstår du aldrig den skillnad som jag anser att det är mellan oönskade och önskade barn och mellan oönskade barn och en relation  man har valt.

    Förhoppningsvis har man valt en vettig person som försörjer sig själv till partner och att man även uppfostrar sina barn till det, oavsett om det finns pengar att ärva eller inte.


    Fast ett en gång önskat barn kan ju bli oönskat. Varför skall den föräldern straffas gentemot de frånvarande fäderna? Skall några ha rätt att välja vem som får ärva borde ju alla få det, så som anonym (Elvira) verkar mena -eftersom, som du uttryckte det, alla ju ändå skall kunna försörja sig och inte räkna med något arv.

    ...fast tydligen gäller det för dig bara dem som gör att just DU får ärva mindre.

    (Och, nej, du behöver inte förklara vidare, din girighet har med all tänkbar tydlighet framgått)
  • Anonym (Q)
    Anonym (hjkb) skrev 2016-03-06 22:43:59 följande:

    Jag har inte påstått att alla kvinnor som får barn med förmögna män gör det för att männen är förmögna, jag säger att det förekommer. Mannen kan ju likväl göra karriär senare i livet och vill kanske inte att ett oönskat barn som han inte ens känner ska ta del av det.

    Alla vet att det blir inkomstbortfall och ev vab-dagar om man skaffar barn samt att man blir 'ofri'. Det är ett val man gör när man väljer att föda ett barn. Varför ska detta ligga någon annan till last? Någon som inte ens ville ha barnet och inte heller har en relation till mamman.

    Om hon är mindre attraktiv på förhållandemarknaden låter jag vara osagt, jag har aldrig haft bekymmer av att jag var singel med två barn.


    Du tog upp att kvinnor inte skulle kunna tillskansa sig (sina barn) en rik mans pengar och jag försökte visa på det absurda i det påståendet att kvinnor ens gör det. Eftersom en ovillig förälder inte kan tvingas bidra med mer än typ 1500 spänn i månaden så kan det dröja 50 år innan hennes barn kan komma åt de där pengarna som de gemena, pengahungriga mammorna så gärna ville åt -om pengarns överhuvudtaget finns kvar. Låter som en ganska osäker häst att satsa på om hon vill försörja sin unge.
  • TeresB
    Rainbow gg skrev 2016-03-06 22:04:10 följande:

    En pappa kan ju redan välja att aldrig i sitt liv ta hand om barnet så lite som en timme. Hur menar du att det skulle bli skillnad på just den delen?


    Men vid en juridisk abort, skall pappan då inte ha ngn rätt att träffa barnet någonsin?

    För i detta fall finns ju full möjlighet att ångra sig annars. En abort som sker på riktigt går ju inte att ångra.

    Jag tycker att frågan är både lätt och svår för jag kan förstå männen här.

    Men jag tror och tycker att man nog får sätta barnet först och inse att de som skapat ett barn är vuxna nog att leva med konsekvenserna av sitt handlande.
Svar på tråden Ska män ha rätt till "juridisk abort"?