Snäll men inte tråkig skrev 2019-05-08 22:15:28 följande:
Men exakt varför är det inte ett alternativ att till exempel peka på Karolinskafiaskot där 47 miljarder gick till svarta löner, skatteparadis och undermåligheter i själva bygget som ledde till att mycket fick göras om när någon påstår att bristerna i vården är invandrarnas fel?
Vad händer om man gör det? Att skribenten försvinner från tråden eller byter ämne? Är det något självklart negativt isåfall eller kan det verkligen aldrig vara så att han eller hon rentav börja fundera på om det ligger någonting i det man säger?
Eller om man påpekar hur otroligt mycket hyrpersonalen på sjukhusen kostar i olika regioner och att det är en betydligt mer direkt orsak till besparingskrav än vad invandring är ? Det handlar ju om saker som går mycket lätt att bevisa och att de höga kostnaderna för hyrpersonal är ett problem är inte ens någon partipolitisk fråga , just det är något de politiska partierna är rörande eniga om i många regioner.
Du kan väl inte på fullaste allvar mena att det skulle vara en bättre och mer effektiv strategi att likt Annika Strandhäll skryta om vilken världsklass vi har på vården och misstänkliggöra de som tycker annorlunda genom att insinuera att de är Trumpanhängare?
Jag tror inte att
t.e.x den skribent du nämner är någon ond människa med dunkla syften, absolut inte, men det ÄR ett djupt problematiskt "vi och dom"-tänkande att bagatellisera dödsskjutningarna med att det inte är något vanliga människor behöver oroa sig för. Dessutom är det inte sant. "Imorgon kan det vara din son", sade pappan till den ostraffade 16-åringen som avrättades vid busshållplatsen.
Att ens kunna avfärda dödsskjutningarna med att det drabbar bara "dom" kan man nog bara göra om man själv har vissa privilegier. Jag har ganska svårt för hur det uttrycket, privilegier ständigt används i tid och otid i alla möjliga debatter men i det här fallet tycker jag faktiskt att det är befogat.
Man bor nog inte själv i ett av de drabbade områdena och har nog ingen son eller bror som skulle kunna förväxlas med den som gänget egentligen ville skjuta om man kan kosta på sig att bagatellisera dödsskjutningarna och hävda att det bara drabbar en viss grupp
(som en själv och ens närmaste underförstått självklart inte tillhör).
Men att uppröras och oroas av dödsskjutningarna även om man nu inte skulle ha någon närstående i riskzonen är en fullständigt normal reaktion. De allra flesta svenskar blev nog mer eller mindre berörda av skottlossningarna i Knutby 2004 trots att de drabbade en minoritet, eller snarare än minoritet inom minoriteten eftersom den väldigt udda församlingen blivit utesluten ur pingströrelsen en tid innan händelsen.
Jag minns också att många i samband med Knutby reagerade på hur lätt det var för en ung människa från landet utan tidigare vapenvana att få tag på en revolver.
En sund reaktion enligt mig. Det är betydligt mer osunt att bli så avtrubbad att man börjar bagatellisera dödligt skjutande , hur goda syften man än har.
Om det är mig du menar med skribenten som tar upp dödsskjutningarna och avfärdar den så har du nog läst för mycket av vad andra påstår om vad jag skrivit än det jag faktiskt har skrivit.
