Har du förtroende för regeringen?

Och lite bilder på vad det tog ungefär en månad att förstå...

...att exemplet >>Ca 75% av befolkningen gillar inte SD, ca 25% gillar S..... Där emellan finns vi övriga dryga 50%, du glömde viss oss....<< kan visualiseras såhär oklanderligt i ett Eulerdiagram:

Och visst är inte delmängderna röd och brun likadana bara för att de har en gemensam nämnare ihop. :)

Exemplet visar väl framförallt hur illa det kan gå om språkliga tillkortakommanden innebär att man inte förstår enkla begrepp.

Det är ju inte bara adverbet däremellan som Man och nöjd och hens följare inte förstår, de har heller inte grepp på betydelseskillnaden mellan "både och" och "antingen eller", vilket får till följd att matematiken tycks bli 75 + (50-25)=100.

Jag tror inte att det skulle hjälpa om den här tänkta 50-procentsgruppen materialiserades framför nyhögerskaran, inte ens om de fick hjälp med att formulera två frågor att ställa till ett stort antal personer i gruppen - alltså, Vad tycker du om SD och Vad tycker du om S. Inte ens när samtliga explicit hade svarat utifrån "både och", dvs ett unisont svar där de inte ogillar SD men heller inte gillar S, inte ens då skulle Man och nöjd-skvadronen begripa att det är 50 procent som inte ogillar SD.

Tja, vad ska man egentligen säga, mer än att det verkar som en del föräldrar slarvar med att ge sina barn ett fungerande språk. När mina barn var mycket små så övade vi ganska flitigt med rumsrelaterade betydelser som däremellan, på, under, bakom och så vidare.

Jag har aldrig uppfattat våra barn som språkliga genier - men de hade inga problem att förstå ett adverb som däremellan ens när de tultade omkring i blöjor eller möjligen något senare.

Matematiskt så skulle nog Man och nöjd med följare ha haft nytta av kvadrater i stället för att cirkla runt i cirklar.

Hade de förstått att rita en stor kvadrat som utgör hela populationen. Gett kvadraten rubriken "Andel som ogillar SD respektive "inte ogillar SD, så gissar jag att de hade lyckats lite bättre. 

Nyhögerspråk och nyhögermatematik borde vara rena guldgruvan för en etnolog.

Ja, det gick i spåret med Kverulant67:s poäng. :)

Fine.

Haha, så du kunde inte lägga undan det för ens två timmar efter att ha sträckt över fredspipan? :D

Nåväl... kan du då förklara varför du kastar in ett exempel med 5(!?) variabler när ni i övrigt ENVISAS med att det enbart ska finnas 2 variabler (och när Kverulant67:s exempel i själva verket innehåller 4 variabler).

Har både ni och Kverulant67 fel eller vad ville du uttrycka med ditt exempel?

Kan du redogöra för dina tankar vid det tillfället?

Låt oss nu GRUNDLIGT reda ut hur mycket av det här som du överhuvudtaget har förstått. ^___^

Det var ju tråkigt för dig.

Berätta nu hur du tänkte i det exemplet och varför referenserna som du hänvisade till för ordet >>däremellan<< inte längre gäller.

När du är klar med det här så kan vi gå igenom dina andra misslyckade exempelförsök - som alltså ingetdera har kunnat återspegla aktuella premisser identiskt.

Nu ska vi reda ut hur mycket av det här som du överhuvudtaget har förstått. Det kommer att bli jättekul! :)

Jamen då så. Då var det verkligen märkligt och olustigt att du anmärkte på läsförståelsen som om det vore något fel på den för min del...

...varför gjorde du så?

Vilken usel debattör du är, Padirac. Förställer urkundens ord, ger sken av att andra har gjort/har fel, spekulerar om meningsmotståndares känslotillstånd, redogör inte för dina tankar men kräver det av andra och är därtill hånfull.

Du kan inte ens hålla i en fredspipa i två timmar.

Aja... du kan ha din självbild intakt om det ger dig nöje.

Men, men, jag hittade det här exemplet i SAOB som du har refererat till:

>>Det går numera järnväg däremellan.<<

svenska.se/saob/&pz=7

Då är frågan: om det från punkt A till punkt B går en järnväg däremellan, är det då samma järnväg som går mellan punkt A och punkt B samt däremellan?

Låt det semantiska sinnet suga på den karamellen en stund och svara sen uppriktigt. :)

Som du förmodligen ser så är frågan bättre ställd i inlägg #14674 så svara på frågan där istället.

Eller mindre nyvaket och för att bristen på symmetri stack i ögat.

>>Det går numera järnväg däremellan.<<

svenska.se/saob/?id=D_2401-0266.ipmr&pz=7

Då är frågan i en godare form: om det från punkt A till punkt B går en järnväg däremellan, är det då samma järnväg som går från punkt A till punkt B samt däremellan?

Visst är läsförståelse centralt och du hänvisade till SAOB och där fanns ett exempel med två bergsidor och en dal däremellan.

Samma exempel ser du som underlag i den nedersta bilden...

...och tidigare har jag tryckt på >>däremellan<< i bemärkelsen >>ordningsföljd<<...

...men du har alltså dragit tillbaka SAOB som referens helt plötsligt? ;P

Jag försöker bara vara noggrann men hoppar nog över din input helt och hållet.

Givetvis är det samma järnväg från punkt A till punkt B samt där emellan - helt enkelt hur man vänder, vrider och ser på motsvarande beståndsdelar/mängder som återfinns utskrivna i Kverulant67:s exempel.

Helt enkelt vad som motsvarar den gemensamma nämnaren mellan de utskrivna mängderna i Kverulant67:s exempel: >>gillar inte SD<<.

Varför ordet >>övrigt<< endast berör en mängd av de utskrivna: >>25% gillar S<<. Varav mängden >>övriga 50%<< får elementen >>gillar inte SD<< (den gemensamma nämnaren) respektive >>gillar inte S<< och ingenting annat.

Så får du ihop Kverulant67:s formel semantiskt och i samma stund matematiskt liksom logiskt (förutsatt att kompetensen finns till godo).

Då har en månad av ditt semantiska huvudbry blivit löst genom din egen referenskälla. Du behöver inte tacka.

Men nu är det uppställt enligt SAOB:s samt SO:s definitioner och exempel.

Och av en händelse så fungerar det utmärkt med Kverulant67:s exempel - semantiskt, logiskt och matematiskt.

Man skulle nästan kunna tro att det var tänkt att tolkas så redan från början! ;)

Och nej, det finns ingen logisk regel som säger att mängder måste vara totalt väsensskilda bara för att orden >>däremellan<< och >>övriga<< används i en mening. Det är erat påhitt, en envis åsikt om så vill...

Om jag vore du så skulle jag även se upp med att kasta in logik till ditt försvar - dina logiska felslut är inte att leka med.

I fyra väderstreck samt >>i centrala delar<< kunde dina berg ligga...

...sammanlagt fem (5) variabler...

...medan ni i övrigt INSISTERAR och BYGGER hela er sak på att >>gillar inte SD<< respektive >>gillar S<< är de ENDA hanterbara variablerna som återfinns i Kverulant67:s exempel...

...sammanlagt två (2) variabler).

Och med det sådana absurda självmål vill du övertyga folk bortom ditt entourage om att du har logiken med dig. :)

Lycka till med det!