Har du förtroende för regeringen?

Det är begripligt att SD-media vill protestera då en del av överenskommelsen vill motarbeta rasism och fake news  - något som sticker i SDvurmarnas ögon mer än någonting annat

https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/lofven-skriver-under-fns-kritiserade-migrationsavtal-/

"En punkt i avtalet har blivit särskilt ifrågasatt – delmål 17, punkt 33 C – där det konstateras att man ska "stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten."

– De försöker styra hur medlen ska fördelas beroende på vad medierna rapporterar, hävdar SD-toppen Paula Bieler – och de norska FRP-politikerna håller med. 

Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, gör dock en annan tolkning i Metro:

– De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat."

"Regeringen svarar också på frågan: Kommer migrationsramverket att minska yttrandefriheten?

Svaret: 

”Nej. Mål nr 17 i migrationsramverket talar om vikten av evidensbaserat offentligt samtal och fullt skydd för yttrandefriheten. Det innebär bland annat att stater, i enlighet med internationell rätt, bör arbeta mot rasism och diskriminering av migranter.""

Nu var ju kritiken att Kverulant gjorde en språklig groda som fick matematiskt orimliga konsekvenser.

Den matematiska orimligheten håller du med om - du har mha venndriagram och 'mulitickaren' vet vad gett matematiska bevis för att Kverulants uppställning är orimlig då han hamnar på 125-150% av befolkningen.

Problemet är således inte matematiskt i sig, utan en semantisk fråga. Vad har Kverulant uttryckt, vilken mening har de påståenden som uttrycks.

Du missar att den språkliga grodan inte har med matematik och/eller venndiagram att göra.

Du kan inte reducera (fast du försökt för att rädda multinickaren lääänge nu) språkets innehåll till enbart matematik. Tvärtom är förmågan till läsförståelse, dvs att förstå innebörden i olika påståenden, en nyckel till att förstå och avkoda texten för att hitta de siffror som är relevanta för det som uttrycks i texten.

Det är just detta som venndiagrammen inte kan hjälpa till med trots att du tagit efter multinickarens olater att underförstå saker som inte är sagda.

https://muep.mau.se/bitstream/handle/2043/12691/Examensarbete%20HT11.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Avsnitt 5:2 behandlar matematisk text och tar bland annat upp vikten av att kunna rimlighetsbedöma en uträkning.

Så när Kverulant skriver att 

P1: 75% ogillar SD
P2: 25% gillar S
P3: och däremellan finns 50% som inte gör någondera av P1 eller P2

så ser man direkt att det finns en orimlighet i dessa påståenden.

Tesen du driver - om jag förstår dig rätt - är att '75% ogillar SD' betyder samma sak som att '25% gillar SD' och därför ska P3 betyda att 'däremellan finns 50% som varken gillar SD eller S'

Men det är inte det Kverulant har uttryckt:

I strikt språklig mening och betydelse är påståendet '75% ogillar SD' samma som '25% gillar SD' ? Nej.

Konnotationen i dessa två påståenden gör att mening och betydelse inte alls kan likställas. När dessutom P3 slår fast att det finns en delmängd 50% som inte omfattar P1 och inte heller omfattar P2 så blir det galet.

Nu är det inget inget att gråta över. Skribenten i fråga har otaliga gånger - 'under olika profiler' som denne själv skrev i ett annat sammanhang - gjort underförstådda påståenden om än det ena än det andra. En av dessa underförstådda saker torde vara att alla som är mot SD är kommunister och socialister. Ett sådant påstående är till formen sett mycket likt påståendet Kverulant gjorde ovan. Samma tänk, samma logiska kullerbyttor, samma underföståddheter.

Det som förvånar mig är att det tydligen är viktigt att försvara ett språkligt misstag i veckor och säkerligen snart månader och på alla sätt försöka få det att framstå som att misstaget inte är ett misstag trots att det vore enkelt att formulera om påståendena till någonting begripligt som matematiskt blir rimligt.

hahahaha

Ja, det var ju att utgå från 100% som Kverulant missade - vilket han fick veta omgående och du därefter förtvivlat försökt rädda hans ansikte

P1: 75% av alla inlägg är inte gjorda av en multinickare
P2 25% av alla inlägg är gjorda av singelnickare
P3: däremellan finns övriga 50% som är varken P1 eller P2 

Har du ett venndiagram för detta också

Ja, hur många gånger har jag redogjort för mängder och procent med underförstådda påståenden?  Eller överhuvudtaget redogjort för olika mängder som blir mer än 125%..

Om jag kommer ihåg rätt var det du som inte tyckte att att det krävdes vetenskapliga utläggningar för ett påstående - men jag tycker att rimliga påståenden är ett minsta krav liksom sanningsenlighet är ett minsta krav.

De dubbla måttstockarna tror jag du är van vid - men du får förklara vad du menar istället för att kasta ut anklagelser.  

Andra har säkert synpukter på venndiagram - det får de ha eller inte ha om de vill.

Mina invändningar var de språkliga - de som jag ansåg gjorde en groda av påståendena. Just det att 75% ogillar SD, 25% gillar S och att däremellan finns 50% som varken ogillar SD eller gillar S. Det är ett så typiskt exempel på de där återkommande underförstådda påståendena som saknar logiska sammanhang som setts i trådarna i flera år.

Kan du ge ett enda exempel på var jag praktiserar mängdredogörelser på det sätt Kverulant gör? 

Jag får väl erkänna att jag HÄR har förhållit mig till mängder lika illa som den tidigare skribenten

Ja, men nu skrev ju Kverulant att 75% ogillade SD och 25% gillade s, och däremellan var det 50% som inte ogillade SD och inte gillade S.

Det är just detta som gör det hela orimligt, men ändå var det just det Kverulant skrev. Sen förstår jag att Kverulant säkerligen menade någonting annat än just det. 

Själv hade jag aldrig några som helst problem med det som senare kallats matematik E eller nu kallas matematik 5 (om jag förstår det rätt), men det var en fasligt massa år sedan och inget jag käkar till frukost längre iom de studie- och yrkesval jag gjort efter det.

De mattetal som löstes och de andra uppgifter som löstes med matematik var vad de var utifrån de givna premisserna som ställts upp. De problem som var otillräckligt uppställda var olösliga eller hade fler alternativa svar om de var såna premisser som var givna.  Att köra med eget 'hittepå' skulle varit ytterligt oansvarigt med möjligt ödesdigra konsekvenser för människor.

Ja, jag gör en språklig analys då jag tycker det är intressant och roande, och jag har någon sorts utbildning i analys av påståenden, begrepp och argument.

Som jag ser det försvarar du någonting Kverulants försökte säga,  medans jag roat mig med var Kverulant faktisk sade då det finns en lång historik av 'underförstådda påståenden som är uppåt väggarna tokiga' på samma sätt 

 

Nä, felen stod Kverulant för - jag och andra har påpekat det orimliga i dessa fel.