Har du förtroende för regeringen?

Det har jag ju faktiskt redan svarat på

 - om än inte i en separat rad

Så jag vill lyfta frågan ett snäpp:

Jag är helt övertygad att alla högskolestudier har någon form av kurs där frågan om hur man förhåller sig kritisk till olika material eller stoff eller texter behandlas.

Så hör skriver tex Mälardalens Högskola om saken och de har hämtat formuleringar från Uppsala Universitet och från University of Illinois

"En definition av att tänka kritiskt är "att självständigt kunna analysera, reflektera, dra slutsatser, värdera, ifrågasätta och vara kreativ" (hämtat från Uppsala universitets pedagogiska program). The National Council for Excellence in Critical Thinking har en lite längre definition: Critical thinking is the intellectually disciplined process of actively and skilfully conceptualizing, applying, analyzing, synthesizing, and/or evaluating information gathered from, or generated by, observation, experience, reflection, reasoning, or communication, as a guide to belief and action.

"

"Robert H. Ennis vid University of Illinois ger följande definition, som kan ses som en mer utförlig checklist och kan ge utrymme för lite olika tolkningar (och som därför i sig kan utgöra ett exempel på kritiskt tänkande). En kritisk tänkare is open-minded and mindful of alternatives tries to be well-informed judges well the credibility of sources identifies conclusions, reasons, and assumptions judges well the quality of an argument, including the acceptability of its reasons, assumptions, and evidence can well develop and defend a reasonable position asks appropriate clarifying questions formulates plausible hypotheses; plans experiments well defines terms in a way appropriate for the context draws conclusions when warranted, but with caution integrates all items in this list when deciding what to believe or do "

Nu kan du fråga dig om SDnära media och SDmedia lyckas på några punkter och hur du själva lyckas med några av dessa punkter om du tänkt referera till SDnära media eller SDmedia utan att okritiskt sprida deras propaganda.

Vidare skriver Mälardalens Högskola detta om hur kritiskt tänkande utvecklas - också hämtar från Uppsala Universitet:"En iakttagelse är att utvecklingen av kritiskt tänkande har att göra med vilken kunskapssyn man har och hur den utvecklas, d.v.s. synen på vad kunskap är och att denna kunskap utvecklas med tid och erfarenhet:

Oerfarna studenter hade ofta en absolut syn på kunskap där man ansåg att det fanns klara rätt eller fel och att läraren var en auktoritet. I nästa stadium var det vanligt att studenter ansåg alla har rätt till sin egen åsikt, d.v.s. att det inte fanns någon sanning. Efter dessa första stadier fick studenterna ofta en mer relativ syn där man först insåg att kunskap hela tiden utvecklas och att vissa åsikter är bättre underbyggda än andra -- för att till slut förstå att man måste bestämma sig för en åsikt som man kunde underbygga teoretiskt. Men även att vara beredd att sakligt argumentera för sin ståndpunkt, .d.v.s. använda ett kritiskt tänkande. (Avdelningen för universitetspedagogisk utveckling vid Uppsala universitet.)

"

Det här ger i alla fall mig några idéer om hur det skulle vara möjligt att diskutera viskningen utan att okritiskt sprida SDnära och SDmedias propaganda.

Hittar du själv några ingångar för det du ville göra utan att ha ett okritiskt förhållningssätt?

(förbereder *paradigm* till morgonens frukost )

Den kom att handla om allt annat än dig - den kom att handla om okritiskt spridning av SDpropaganda

Och ändå lyckades du med konststycket att okritiskt sprida SDpropaganda.

Vad från punkterna ovan kunde du gjort för att inte sprida propagandan?

Du kunde redogjort för var ditt material kom från

Du kunde redogjort för vad i SDpropagandan som saknade ett kritiskt förhållningssätt

Du kunde redogjort för vad som var orimligt i SDpropagandan, villka motiv avsändaren hade osv osv

Du kunde ha gjort så mycket 

och sen kunde du ha gett en mer rimlig förklaring - utan brasklappen att det kunde ju mycket väl vara så att SDpropagandan var sann - för det kunde ju inte du veta

Men nu gjorde du inget av detta utom brasklappen och alltså stod inte bara SDpropagandan oemotsagd utan också som en möjlig förklaring tillsammans med din egen förklaring.

Innan du lade upp innehåller från riksdagen tillägnade du dig ett narrativ från SDmedias propaganda - ingenstans redogjordes för detta eller behandlades detta kritiskt utan du serverade propagandan som fullt möjlig men att det var mer troligt att din egen förklaring var bättre.

Okritiskt var det. Okritisk spridning av SDpropaganda. Är det konstigt att jag om och om igen påpekar att det finns mycket som faller in i SDsvansens kör då det göra på detta sätt trots att du säger att du inte är en del av den - jag tycker ändå att du gör en del av deras jobb och jag säger det om och om igen.

Vad anser du att jag har hanterar här?

På vilket sätt har min kritik mot att du okritiskt sprider SDpropaganda inneburit att jag inte vet vad kritiskt tänkande innebär?

För mig räcker det mer än val att du presenterar ETT kritiskt perspektiv på SDpropaganda. 

Nu har jag hela tiden från det att du besvarat det jag undrat över påstått att du okritiskt spridit SDpropaganda - jag tror att vi till och med var överens om detta i din replik på min sammanfattningen.

Du erkänner också här i det citerade inlägget att du neutralt (dvs okritiskt) presenterat SDpropagandan.

Men varför ska helt lösryckta påståenden som saknar allt, jo allt, i fråga om kritiskt tänkade, till och med tänkande i sig utan bara är en uppstötning från SDsvansen sura mage för att försöka starta en spinn någon som helst neutral presentation då till och med källan medvetet döljs.

Det är märkligt hur försvaret för att oemotsagd få sprida SDpropaganda drivs av en som inte säger sig vara del av SDsvansen

Om min toleransnivå är 2 av 10 för SDpropaganda har du nog låtit dig luras. 0 är väl en rimlig position för den som värnar demokrati och människors lika värde.

Du blandar ihop saker här.. Du har ett okritisk förhållningssätt till SDpropagandan. 

Genom att tillämpa kritiskt tänkande kan du få ett kritiskt förhållningssätt till SDpropagandan.

Vad anser du att jag har hanterar här?

På vilket sätt har min kritik mot att du okritiskt sprider SDpropaganda inneburit att jag inte vet vad kritiskt tänkande innebär?

Ingen kan ta ifrån dig att du gav ett annat perspektiv på MJs viskning, men det okritiska spridandet av SDpropaganda menar jag är att du inte någonstans redogör för du snappat upp historien och narrativet, du gör inte heller en rimlighetsbedömning eller någon sorts förklaring till varför du tycker det är fullt möjligt att propagandan är riktig trots att du har en mer trolig förklaring.

Summa summarum så sprider du först propagandan och säger sedan att du har en bättre förklaring men att du inte kan säga att propagandan är fel. = Okritiskt förhållningssätt till att sprida SDpropaganda.

Jag har inte på något sätt försökt ta ifrån dig förmågan till kritiskt tänkande, jag säger att du inte använt detta när du presenterat SDmedias propaganda.

Ingenstans i riksdagens arkiv nämns berättelsen du för fram det narrativ som du plockar upp från SDmedia.

Men nu byter du spår här, medvetet eller inte. Det var inte FNs deklaration om mänskliga rättigheter utan om ett parti som inte anser att människor är lika mycket värda och säkert inte heller tycker att alla människors värdighet skall beskyddas utan tycker att det beror på vilken essens människorna i fråga har.

Det jag säger är att du om och om igen för fram SDsvansens narrativ och sprider SDpropaganda - den här gången som så många andra gånger utan redovisa för det. Om det är medvetet eller inte kan jag bara gissa utifrån det vi diskuterat då du ogärna låter mig ställa alla de frågor jag behöver ställa för att veta närmare hur du tänker. Just nu lutar det i alla fall åt att det är fullt medvetet du sprider dessa SD-narrativ. men jag kan ha fel, jag har haft det många ggr förut och kommer att ha det många gånger igen.

Du finns inte för att bekräfta min världsbild - du är en egen person och du får rösta eller låta bli att rösta precis som du själv tycker. Det är din rättighet.  Vad som är intolerant i det får du förklara.

Däremot tror jag du har svårt att förklara varför det är intolerant att jag pekar på att  'HÄR' sprids SDmedias propaganda.

Jag trodde nog att kritiskt tänkande skulle hjälpa dig att inte okritiskt sprida SDmedias propaganda,

Men jag hade fel.  och det kommer jag säkert ha igen. 

Att uttrycka att någonting är olustigt, märkligt och att sakna förtroende för regeringen och att MJ är dåligt förbredd eller respektlös för att han inte är fokuserad på Jomshofs eviga rants om invandrare är nog någonting jag anser är att ha uttryckt sin hållning i sak.

Jag kröver inte att folk eller ens du ska komma med fullständigt partiska diskussionsunderlag - jag säger att du okritiskt spred SDpropaganda och jag har skrivit att du får göra det om du tycker det är lämpligt. Jag tycker att det är lämpligt att jag påpekar att 'HÄR' sprids SDpropaganda okritiskt.  

Vad är det som är så intolerant med att jag påpekar det uppenbart sanna vid dessa tillfällen - snarare verkar det finns en närmast rabiat intolerans hos dig om att ingen får peka på att  'HÄR' sprids det SDpropaganda okritiskt.

Jag har varken förbjudit dig eller krävt andra saker av dig - jag har frågat dig massa saker för att förstå vad du gjorde och varför. Och nu då jag har svarat på din enda fråga till mig så är det alltså jag som är intolerant 

Nej, jag vet inte vad som är så upprörande pga lite frågor och en sammanfattning vi faktiskt var överens om och på vilket sätt detta frågande och den överenskomna sammanfattningen blev till ett påstående om att det är intolerant.