Har du förtroende för regeringen?

Mm, just det jag gör.

Försöker få ett svar från dig varför du upplevde Morgan Johanssons viskning som olustig.

Min gissning är att du i vanlig ordning bara vidarebefordrade stämningen från SD-svansen på Avpixlat utan att ens reflektera varför du viftade med.

Du skrev så här när du försökte förklara dig: "Efter anförandet som viskningen förekom i så höll Morgan Johansson (S) sitt eget i tur och ordning. I det anförandet så inledde han en replik med exakt samma ord: >>Fru talman! För mig spelar det ingen roll om man är svart eller vit.<<.Jag spekulerar alltså om möjligheten att han råkar mumla medan han mentalt förbereder sig för att leverera den repliken."

Men att du skulle finna det så olustigt att han råkar mumla när han förbereder en replik är inte rimligt.

Däremot kan man ju föstå varför hönshushögern kacklar som de gör - om folieantennerna snappat upp att han är likgiltig inför kriminaliteten i Sverige

Inte så svårt egentligen. Jag kollade upp hur strålkärringshögern tolkat signalerna på Avpixlat.

Och så jämförde jag med dina observationer

Det är ju nästan gulligt med personer som tror sig veta vad som försigick i Morgan Johanssons huvud.

Kanske man snart kan vänta sig filmen "I huvudet på Morgan Johansson" - inspirerad av den gamla filmen I huvudet på John Malkovich.

Vad var det du skrev nu

Jo, jag ser både viskningens tajming och innehåll, men jag är inte alls säker på att jag ser samma som du ser. Så jag frågar. Vad menar du?

Och efter att jag frågat så blir jag anklagad för att inte ha någon känsla för rättvis kommunikation utan ska underförstått begripa vilken betydelse du lägger i både timing och viskningens innehåll - något som du ännu inte haft viljan att förtydliga.

Kanske ska jag tro att du svalt SDsvansens tolkning eftersom du har haft dem som källa till 'det hela' -  eller är det orättvist ? Hur ska jag eller någon annan veta utan att göra dig orätt om du inte vill förtydliga.

Ville du ta upp frågan i ditt första inlägg ang det hela bara får att få ett 'jaha, jasså' eller vill du berätta vad du faktiskt menade och hur du tolkade det hela.

Rättvis kommunikation? 

Jo, jag ser både viskningens tajming och innehåll, men jag är inte alls säker på att jag ser samma som du ser. Så jag frågar. Vad menar du?

Och efter att jag frågat så blir jag anklagad för att inte ha någon känsla för rättvis kommunikation utan ska underförstått begripa vilken betydelse du lägger i både timing och viskningens innehåll - något som du ännu inte haft viljan att förtydliga.

Kanske ska jag tro att du svalt SDsvansens tolkning eftersom du har haft dem som källa till 'det hela' -  eller är det orättvist ? Hur ska jag eller någon annan veta utan att göra dig orätt om du inte vill förtydliga.

Ville du ta upp frågan i ditt första inlägg ang det hela bara får att få ett 'jaha, jasså' eller vill du berätta vad du faktiskt menade och hur du tolkade det hela.

Rättvis kommunikation? 

För att den kom i anslutning till att regeringens politik kritiserades för att ha orsakat problem och efter att tämligen hemska fall hade räknats upp som symtom på problemen.

Helt enkelt ett olustigt läge att viska/mumla: >>För mig spelar det ingen roll.<<.

Jag tror att du inte är berörd av att det var en viskning  - har jag förstått dig rätt? Jag skriver uttrycker så har vi kanske spelat förbi viskningen - om det nu inte var just viskandet som upprörde dig.

1. Är det olustigt och märkligt att MJ uttrycker att det inte spelar någon roll för MJ att Jomshof kritiserat regeringens politik? 

 - dvs Är det den upplevda nonchalansen mot Jomshof som du plockat upp från SDmedia som är märklig och olustig?

2. Eller är det olustigt och märkligt att MJ uttrycker att det inte spelar någon roll för MJ efter att Jomshof visat upp diverse rubriker/artiklar (som vanligtvis brukar skrivas i in tråden med undergångsprofeterna här på FL)?

- dvs Är det det upplevda nonchalansen mot brottsoffren som du plockat upp från SDmedia som är märklig och olustig?

3. Eller är 'det hela' olustigt och märkligt' att sociala och alternativa SD-nära och SDmedia gör en spinn på uttalandet i syfte att få det till någonting som MJ inte alls har uttalat i den kontext de försöker framställa det.

4. Eller är 'det hela' olustigt och märkligt' att Media annat än sociala och alternativa SD-nära och SDmedia INTE gör en spinn på uttalandet 

Eller är det någonting helt annorlunda du menar då du skriver - i så fall vad? och varför

Punkt 2 skulle vara en sån sak som SDsvansen sprider - var det denna vinkel som lyftes fram i SD-nära och SDmedia som du plockade upp händelsen från?  Är det överhuvudtaget en tolkning som det kan finnas några som helst sakliga belägg för?

Att punkt 3 föreligger är i propaganadans natur - och ideologen MK har själv sagt att det är den bruna propagandans språk som gäller

Att övriga media inte gör en sak av SD-nära och Sd-medias , ursäkta språket, sk*tpropaganda är ett tecken på sundhet i media.  

Det är beklämmande att punkt 2 sprids, då det är precis denna propaganda och det förhållningssätt till sanningen som skadar samhället och de människor som lever här. SDsvansens och Katarinavägens pågående informationskampanjer måste göra någon överlycklig - att splittra det demokratiska och öppna samhället är ett tydligt uttalat mål för vissa politiska krafter.

Jaha, så om inget annat än timing är avgörande så är väl det eviga tutandet i SDsvansens kör mer än tillräckligt för att vara _en egentlig del_ av svansen.

Det behövs varken missförstås eller vantolkas på det sätt Sd-nära och SDmedia gör MJs viskning till deras bruna propaganda.

SDs brunhet kan du väl ändå inte förneka?

Vilka mål menar du helgar medlen?

Vilket mål skulle föreligga i saken att påpeka att någon sprider SDsvansens propaganda?

Tror du själv att punkt 2 ovan sann, och på vilka grunder I så fall?

NU blir det lite konstigt här eftersom du först säger att jag har mål som helgar medlen och sedan när jag frågar vilka mål detta skulle vara så kontrar du med att du inte vet vad som driver mig för att du frågat utan att ha fått svar.

De mål du påstod att jag hade vet du alltså ingenting om enligt dig själv- Ja, det är ju om något att föra fram två olika sidor och på det sättet vara opartisk  

Du vet mycket väl att jag försöker gräva i alla argument som whitewashar SD och tillhörande svans.

Så när du tutar ut SDmedias propaganda så frågar jag vad du menar.. det kan knappast vara en överraskning.

För inte många inlägg sedan så ville du ge mig skulden för att ditt tutande om SDmedias propaganda fått så mycket plats och luft.

Och nu bryr jag mig alltså inte att du anser att det fanns en annan troligare förklaring - så många frågor jag ställt, tjatat och gnällt på dig för att få klarhet i vad du menade där jag uppfattat att du glidit fram och tillbaks i inlägg eller mellan inlägg utan att kunna ge den enkla förklaringen som jag ställde upp i 4 punkter på vad som var så obehagligt och märkligt - och det har jag alltså gjort för att jag inte bryr mig?

Vad menar du egentligen? 

Så det är alltså för att MJ övar inför ett kommande anförande som du anser inte inger förtroende för regeringen - utan väcker frågor om vad som rör sig i MKs huvud?