Har du förtroende för regeringen?

För att inte okritiskt sprida SDpropaganda behöver du undersöka och förhålla dig till avsändarens motiv, trovärdighet, narrativ osv. Jag ser inte att du på något sätt redogjort för avsändaren elelr avsändarens motiv, narrativ osv.

Det är om något en mycket tunn kritik av narrativet, men allt annat är i stort sett noll och intet.

Vad det avser kontext så är det såväl kontext för händelsen som i vilken kontext SDmedia lyfter upp höndelsen. Du har till exempel inte på något sätt satt SDmedias vinkling i samband med att MJ tidigare kritiserat SDs politik och politiker för att inte bry sig om våldsbrott. Alla aktuella sammanhang som definierar kontexten för SDmedias vinkling missar du totalt, kanske känner du inte till dessa tidigare ordväxlingar och sväljer därför lätt  narrativet SDmedia sprider.

osv osv..

Det är i allt en okritisk spridning av SDpropganda trots att du inte förstått det, eller möjligen inte vill förhålla dig till detta.

Tja, jag sysslade i nästan 15 år professionellt med att att 'destillera' stora mängder text för att plocka ut väsentligheter och göra innehållet presentabelt och lätt tillgängligt .

Och de 100 papp som universitetsutbildningen renderade i studieskulder i skiftet 80-/90-tal handlade ju också det om att bryta ned information, argument, premisser, detaljer och koherens.

Du säger på en direkt fråga att du plockat upp händelsen från SD-nära media och SD-media  - där du säger att det varit viralt!

En del av de saker du anser vara olustiga och märkliga rör sig till stor del runt SDmedias narrativ och övrig medias frånvarande delaktighet och rapportering om viskningen.

Du ser det inte, men ett sånt okritiskt förhållningssätt till händelsen, avsändaren, avsändarens motiv och kontexten runt avsändarens motiv och tidigare historieförfalskning och det som kallats göbbelsk propaganda borde rimligtvis ge dig ett ögonblick av tvekan inför att inte mer nyanserat och kritiskt granska deras rapportering, narrativ och motiv.  SDmedias rapportering är i mycket den från dem vanligt förekommande hämnd-rapporteringen där de tillskriver meningsmotståndare de åsikter som de själva fått nedkörda i halsen med eller utan goda skäl. Inget av detta resonerar du om eller kanske inte ens är medveten om.

Detta gör att du okritiskt sprider SDmedias propaganda då du plockar upp denna händelse och deras narrativ och tillstår att det mycket väl kan vara så som de påstår, för du vet ju ingenting om det... nää..

Naiv och godtrogen relativism eller ett medvetet agerande? Eller både och kanske?

Trots att du fört fram en egen alternativ teori som du anser kan vara mer trolig än det du snappat upp i SDnära media och SDmedia så har du inte förhållit dig kritisk till just det du snappat upp i SD-nära media och SDmedia.

Det gör att du okritiskt spridit SDpropaganda.

Du skulle helt enkelt ha ägnat lite möda åt att redovisa källor, kontext, motiv osv innan du presenterade din egen teori med brasklappen att det inte kunde uteslutas SDmedia hade rätt- Om du varit lite påläst om att just MJ kritiserat SDs politik och politiker för någonting liknande hade du direkt sett att det är mer än en hund begravd hät.

Men nä.. med hull och hår svalde narrativet som fullt möjligt utan vidare kritisk granskning av deras propaganda.

Det är alltså ett flertal underlåtenheter att kritikst granska, sätta i sammanhang, förstå motiv mm som gör att du okritiskt sprider SDpropaganda. 

Inget av det du faktiskt har gjort räcker för att fria dig från detta då det är så mycket du inte gjort.

Anser inte Björn Söder att Zlatan inte kan vara svensk därför att han saknar den sk svenska nationens kultursjäl eller var det sättet han stod på?

Ser att du fortfarande klarar av att hålla humöret uppe trots att du brottas med de som sitter på Shirehästarna...

Nyhetsmedium.

Det var en oerhört träffande beskrivning som egentligen borde reserveras för SD-sajterna - medan övriga medier kallas medier.

Nåväl, visst går det att förstå att ett medium försöker tolka det som försigår i andra huvuden och att tolkningarna blir mediala, i synnerhet om de andra viskar.

Och visst går det att förstå att ett medium kan känna olust iför en viskning, särskilt om mediet tolkat avsikten bakom viskningen.

Men apropå ditt inlägg om den enligt dig märkliga viskningen - där är väl din olust kopplad till att Morgan Johansson är dum mot SD. Eller var det att det bara är medium som rapporterat och inga medier."Källan till även detta anförande återfinns i protokollet som tidigare länk leder till.Det hela känns lika märkligt som olustigt för min del."

Det är märkligt och olustigt att det efter det antal upprepningar i frågan som gjorts ändå inte kan förstås hur ett kritiskt förhållningssätt till SDpropaganda upprätthålls.