Har du förtroende för regeringen?

Det var en inte så imponerande skrift vare sig det var i E-prime eller italics eller på rövarspråket.

Detta gör dock i sak ingen skillnad. Du sprider okritiskt SDpropaganda och det var vi så vitt jag förstår överens om tidigare. Det var för övrigt mycket lätt att känna igen det du beskriver som helt oigenkännligt presenterat. Det var nämligen inte formen som avslöjade avsändaren, det var innehållet.

Kritik och ett kritiskt förhållningssätt är inte nödvändigtvis sammanfallande som jag ser det. Så den här gången är det åter igen du som lägger ord i andras mun.

Det är lite tråkigt att du inte förstår skillnaden, att du till varje pris ska rättfärdiga ditt okritiska spridande av SDpropaganda.

Åh fan - så det går inte att SD-svansa om man skriver i E-prime

Givetvis inte - måste vara ett av dina tyngsta argument genom tiderna.

Dessutom passar det ju som hand i handske att skriva i e-prime och läsa och vidareförmedla SD-skvaller på prime time.

Osökt kommer jag att tänka på Fröding och hans Strunt är strunt och snus är snus - om ock i gyllne dosor...

För min del saknar det fullständigt betydelse vad du skriver i på alla punkter utom en - att du känner att du måste betona detta, i övrigt så bryr jag mig inte om förpackningen utan fokuserar på innehållet.

Själv tycker jag att Padirac och jag argumenterar och skriver på helt olika sätt. Men jag gissar att han inte är särskilt främmande för det jag delvis sysslar med yrkesmässigt och ibland här på FL - att bryta ner information och ta fram det väsentliga.

Jag uppfattar E-prime som ett stilistiskt grepp - och det kan säkert hjälpa någon att undkomma annars slappa tankar och formuleringar. Men gör det verkligen skillnad i sak och innehåll - inte nödvändigtvis. Så skrivande i italics eller rövarspråk eller E-prime gör mig ingen skillnad. Eller som den där överlevande från koncentrationslägren uttryckte det , här fritt parafraserat: nazister i kostym är fortfarande nazister.  Jag tycker att en texts språkdräkt och en texts innehåll berör olika saker.

Att jag skulle hitta på om dina texter tycker jag är en olustig och märklig formulering i detta fall   Jag tog mig tid för att formulera och ställa frågar för att utröna vilken meningen din text hade, vad du avsåg att uttrycka  - det är till och med så att i denna tråd finns det en bekräftelse på att jag uppfattat din text i enlighet med vad du sade dig avse med texten.

Det vi inte är överens om är vad 'okritiskt spridande' innebär så vitt jag förstår de senaste dagarnas livliga inlägg.

Nu var det inte jag som tog upp E-prime utan det var du som anförde detta i argumentationen och jag har nu kommenterat min syn på denna stilistiska form eftersom jag uppfattade att du gav detta en betydelse. En betydelse som jag alltså inte håller med om.

Ja, det är säkert så att de du vänder dig till här är de som konsumerar SDpropaganda eftersom det är denna du delar utan att redogöra för det och det är SDpropagandans tankegods som okritiskt delas.

Övertydlighet är alltså någonting du vill undvika - det får mig att reflektera över två olika saker, dels gaggaistens 'underförståddheter' som på alla sätt är att tillskriva andra uppfattningar denne inte gett uttryck för, dels är det en central del i propaganda i allmänhet och därmed en del av SDpropagandan. 

Vilka vill du dela SDpropaganda med? Hur skulle de förstå ditt urpsrungliga inlägg menar du?

Så till den centrala delen i ditt inlägg - de bitar du lyft fram ang kritik (av det ursprungliga inlägget antar jag du menar) samt hur du speglar kritiken mot den betydelse SDmedia gett viskningen? Är det så du menar? Förstår jag dig rätt?

I så fall är mitt svar liksom tidigare att du inte förhållit sig på ett kritiskt sätt till hur händelsen getts betydelse eller blivit viral i SDnära media och SD-media.  Det finns fler skäl till denna min bedömning. Du har inte öppet redovisat källan, det finns en dold avsändare som du ogillar andras kännedom om . Du har inte klart redogjort för de propagandistiska egenskaperna händelserna getts betydelse utan istället klart och tydligt hållit denna betydelse som fullt möjlig. Du har angett att du haft som mål att få diskutera den betydelse den dolda källan gett händelsen och väga den mot till exempel din egen betydelse.

Jag ser detta som ett sätt att lyfta den dolda avsändarens tolkning av händelsen och ge propagandan luft och spridning. Detta är att okritiskt sprida SDpropagandan.

Du anför vidare att timingen i viskningen på något sätt skulle bekräfta möjligheten av att den dolda avsändarens tolkning av viskningen skulle ge tolkningen en bärighet .  Med tanke på avsändaren är detta just ett av de sätt propaganda ges skenbar tillförlitlighet eller möjllighet - detta är någonting som du borde förstå och resonera kring om du vill ta upp propagandan utan att okritiskt sprida den.

Ingenstans i ditt resonerande i detta inlägg eller tidigare ser jag annat än ett okritiskt spridande av SDpropagandan då du inte alls redogör för eller lägger vikt vid avsändarens motiv, trovärdighet eller annat som kan krävas för att ha ett kritiskt förhållningssätt till SDpropagandan.

Att lägga upp deras story och presentera ett lamt motförslag på tolkning samtidigt som du håller deras tolkning som fullt möjlig är inte att kritiskt förhålla sig till propagandan. Tvärt om. Det är en okritisk spridning av SDpropaganda du åstadkommer genom den slappa hållningen till avsändare, motiv, innehåll och kontext.