Den rödgröna minoritetsregeringen var ganska ifrågasatt redan från början. Sedan har svikna vallöften och skandaler bara rullat på, både från S och Mp. Personligen tycker jag att denna regeringen är den bedrövligaste Sverige har haft i modern tid.
Spännande att se vad ni tycker här inne, brukar ju vara en överrepresentation av vänsterradikaler här så förväntar mig ändå ett starkt försvar för denna flumregering...
– De försöker styra hur medlen ska fördelas beroende på vad medierna rapporterar, hävdar SD-toppen Paula Bieler – och de norska FRP-politikerna håller med.
Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, gör dock en annan tolkning i Metro:
– De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat."
Svaret:
”Nej. Mål nr 17 i migrationsramverket talar om vikten av evidensbaserat offentligt samtal och fullt skydd för yttrandefriheten. Det innebär bland annat att stater, i enlighet med internationell rätt, bör arbeta mot rasism och diskriminering av migranter.""
Visst är det möjligt att flytta sossarna från de 75 procenten men de kommer inte desto mindre att vara en del av de 75 procent somenligt Kverulant ogillar SD, och enligt kverulant finns det en annan grupp på drygt 50 procent som inte ogillar SD och som helelr inte gillar S, gruppen däremellan som hen kalalr den.
Jag avvaktar med att flytta exemplet till en egen tråd till Kverulant sagt att det är okej.
Det kan ju vara lite pinsamt att inse det orimliga med ett resonemang - och varken du eller Kverulant har ju frågat någon utomstående.
Det är förresten inte fel att du kan rita cirklar, men det blir inte rätt förrän du har lärt dig vad det är du fyller dem med
[...] och varken du eller Kverulant har ju frågat någon utomstående.
Nu var ju kritiken att Kverulant gjorde en språklig groda som fick matematiskt orimliga konsekvenser.
Den matematiska orimligheten håller du med om - du har mha venndriagram och 'mulitickaren' vet vad gett matematiska bevis för att Kverulants uppställning är orimlig då han hamnar på 125-150% av befolkningen.
Problemet är således inte matematiskt i sig, utan en semantisk fråga. Vad har Kverulant uttryckt, vilken mening har de påståenden som uttrycks.
Du missar att den språkliga grodan inte har med matematik och/eller venndiagram att göra.
Du kan inte reducera (fast du försökt för att rädda multinickaren lääänge nu) språkets innehåll till enbart matematik. Tvärtom är förmågan till läsförståelse, dvs att förstå innebörden i olika påståenden, en nyckel till att förstå och avkoda texten för att hitta de siffror som är relevanta för det som uttrycks i texten.
Det är just detta som venndiagrammen inte kan hjälpa till med trots att du tagit efter multinickarens olater att underförstå saker som inte är sagda.
muep.mau.se/bitstream/handle/2043/12691/Examensarbete%20HT11.pdf?sequence=2&isAllowed=y
Avsnitt 5:2 behandlar matematisk text och tar bland annat upp vikten av att kunna rimlighetsbedöma en uträkning.
Så när Kverulant skriver att
P1: 75% ogillar SD
P2: 25% gillar S
P3: och däremellan finns 50% som inte gör någondera av P1 eller P2
så ser man direkt att det finns en orimlighet i dessa påståenden.
Tesen du driver - om jag förstår dig rätt - är att '75% ogillar SD' betyder samma sak som att '25% gillar SD' och därför ska P3 betyda att 'däremellan finns 50% som varken gillar SD eller S'
Men det är inte det Kverulant har uttryckt:
I strikt språklig mening och betydelse är påståendet '75% ogillar SD' samma som '25% gillar SD' ? Nej.
Konnotationen i dessa två påståenden gör att mening och betydelse inte alls kan likställas. När dessutom P3 slår fast att det finns en delmängd 50% som inte omfattar P1 och inte heller omfattar P2 så blir det galet.
Nu är det inget inget att gråta över. Skribenten i fråga har otaliga gånger - 'under olika profiler' som denne själv skrev i ett annat sammanhang - gjort underförstådda påståenden om än det ena än det andra. En av dessa underförstådda saker torde vara att alla som är mot SD är kommunister och socialister. Ett sådant påstående är till formen sett mycket likt påståendet Kverulant gjorde ovan. Samma tänk, samma logiska kullerbyttor, samma underföståddheter.
Det som förvånar mig är att det tydligen är viktigt att försvara ett språkligt misstag i veckor och säkerligen snart månader och på alla sätt försöka få det att framstå som att misstaget inte är ett misstag trots att det vore enkelt att formulera om påståendena till någonting begripligt som matematiskt blir rimligt.