Varför hatar folk SD?

Japp. Så kan det nog te sig ur ditt perspektiv.

Ur mitt är det snarare så att det alltid kommer att finnas personer vars djupaste engagemang alltid är den egna putslustigheten.

Och ur det perspektivet består din sekt enbart av en medlem, oOOo oOOo i egen hög person.

En rätt harmlös och stillsam sekt - som inte gör någon något förnär och mellan varven ibland till och med kan vara lite fyndig.

Men ingen från SD?

Men hur många av de begrepp du nämner använder Sd om sig själva?

Möjligen "nationalism" och "patriotism", men knappast "islamofobi" och "främlingsfientlighet".

Snart ska Skottland folkomrösta om ja/nej till att bilda en egen suverän stat. Ja-sidan är nationalistisk. Skulle det vara nåt fel med det? Likadant gäller för de katalanska och baskiska nationalisterna, som vill frigöra sig från nationen Spanien.

Nationalism handlar i grunden om att hävda den egna regionen/nationens intressen. Globalism handlar om att hävda kapitalets/storfinansens intressen.

En trevlig mousserande halvtorr sekt   Antar att den är lite för tysk för din smak, men hade det inte varit för bitterheten hade du nog kunnat ingå som en fin ingrediens.

Skillnaden mot Skottland är att Sd, SvP mfl använder nationalister om sig själva för att alla andra benämningar inte är tillräckligt PK. Det låter numera för illa att kalla sig nationalsocialist, nazist, rasist eller annat. Hur kan det vara bra för Sverige att SMR (ja de kallar sig nationalister) attackerar en tillståndsgiven demonstration med barn i ledet?

Vadå, skulle de skottska nationalisterna vara nazister, menar du?

Om man påstår att ett parti bör ha en etikett som partiet självt inte går med på, då måste man ju bevisa det. Att bara "hävda" det, är ju bara osakligt.

Vad i Sd:s politik får dig att tycka att partiet är nazistiskt? Har de uttryckt sig negativt om judar eller vad?

Om man talar om invandringspolitiken vilket lätt blir fallet när det gäller SD (jag debatterar lika gärna försvarspolitiken, vården, socialförsäkringen eller pensionerna) har väl ingen ännu lyckats beslå SD med några lögner. Däremot ljugs det friskt bland de andra partierna. Åtminstone pågår det en vårdslös hantering av sanningen.
SD blir konstant kritiserade för sin invandringspolitik men det presenteras aldrig några konkreta motargument av deras politiska motståndare. SD presenterar siffror framtagna av riksdagens utredningstjänst, SCB, Brå, nationalekonomer och andra insatta. Regering och övrig riksdag kontrar bara med floskler och känsloargument utan några egna fakta.
Om SD nu har så fel som motståndarna säger, varför då inte helt enkelt visa detta? Svaret på frågan är att det inte går.

Se gärna 2.50 in i bifogat klipp hur det brukar låta.   

Jo, fast de andra partierna ljuger inte när det gäller invandringsfrågan.

Vad de istället gör är att de kommer med påståenden som inte kan vare sig bevisas eller motbevisas, eftersom de är helt subjektiva. Man vill ju till varje pris undvika debatt i frågan, för att slippa ljuga!

Tack för klipptipset f.ö. Åkesson är en ganska vass debattör.

Jo, det är svårt att undgå att lägga märke till att du tycker den metaforen är en passande beskrivning av din person - och så kan det naturligtvis också vara.

Mitt självhävdelsebehov på FL är inte så stort som ditt, så låt gå för att min bitterhet skulle grumla din sekt.

Men för att lämna din personlighet och övergå till den politiska diskussionen, som kanske kan te sig mindre viktig ur ditt perspektiv - men som ju ändå är temat på den här avdelningen.

Jag är väl medveten om att det finns ett litet disparat gäng som liksom vill tala med förnuftets röst i det ständiga käbblet om och kring SD. Om vi håller oss kvar vid den mindre drickbara sektdefinitionen skulle jag kunna kalla den gänget för stödtruppssekten och eftersom du är förtjust i metaforer kan vi säga att det som förenar sektmedlemmarna är att de stapplar omkring på samma typ av kryckor.

Stödtruppssektens medlemmar har två kryckor eller budskap: Det ena är att SD inte är problemet, men heller inte lösningen. Den finns att söka i att de andra partierna öppnar ögon och öron och försöker förstå vad som håller på att hända med Sverige. Och den andra kryckans snarlika budskap är att de stämningar som finns i Sverige inte skulle tona bort om SD på ett eller annat sätt försvann.

Jag har i princip aldrig sett någon som påstått att SD är problemet. Själv tycker jag att partiet fungerar som en katalysator som - om vi ska tala i termer av sekt som dryck - gör att det mesta av skiten samlas på botten och även om man kan märka en viss bismak så är drycken ändå klart drickbar.

Det är förresten inte bara stödtrupperna som kör med en argumentation vars budskap är att om de etablerade partierna bara integrerar SD:s politik i sin egen så kommer inte SD att behövas längre. Och det är väl sant på sätt och vis - om alla partier integrerar SD:s rasism med sin egen politik så behövs det inget explicit rasistiskt parti längre, men erfarenheterna från Europa tyder ju snarare på att rasismen inte känner några gränser, att det bara får till effekt att det explicita rasistpartiet bara flyttar fram positionerna ytterligare.

Och det är just därför det är så viktigt att inte lyssna till stödtruppernas vädjan om medkänsla med rasisterna för deras politiska utanförskap.

I en annan tråd var det någon som poängterade att etnicitet aldrig är självvald, att en viss brytning eller hudfärg alltid kommer att innebära att vissa människor bemöter en annorlunda - rasismen däremot, den är självvald och därmed offerrollen och utanförskapet.

Det bästa sammanfattning av SD:s budskap som gjorts stod väl järnrörsgänget för då de förklarade att en person som bott här så gott som hela sitt liv aldrig kan bli en riktig svensk och därmed inte ska ha rätt att debattera med en sverigedemokrat  på lika villkor.

Så jag tycker du ska titta på din sekt, studera innehållet i glaset och fundera på vad det är du bjuder på.

SD är inte problemet och inte lösningen, nej. Inte heller krävs att något annat parti inkorporerar SD:s politik i sin egen. Däremot skulle jag önska att det var högre i tak i den politiska debatten även när invandringsrelaterade frågor stod på tapeten. Som det är nu ska man allra minst stödja den nuvarande politiken, eller också förespråka en ännu mer generös invandringspolitik, men tar man minsta steg åt andra hållet är det någon som drar fram rasistkortet eller börjar orera om "fiske i grumliga vatten" och sen är saken så att säga biff. Sen kan man luta sig hur mycket som helst mot att det visst går att debattera på "kommunal verksamhetsnivå" och så vidare - det hjälper inte mycket, då de allra flesta av oss sällan eller aldrig deltar i debatter på kommunal verksamhetsnivå.

Vidare, om det som du, FMGA, säger stämmer, dvs att det är väldigt få som ser SD som grundproblemet, varför är vissa av er då så besatta av att kasta skit på dem och deras väljare varhelst det bara går? Jag förstår inte det, speciellt som ju SD allt som oftast lyckas göra bort sig alldeles utmärkt utan er "hjälp".