Låt inte era barn vara nakna i sommar!
www.flashback.org/t1506915
Ni som envisas med att ha era barn nakna.... Vill ni fortfarande det efter att ha läst detta? Ni är så naiva och vet inte hur man skyddar sina barn.
-
-
Svar på tråden Låt inte era barn vara nakna i sommar!
-
Nej, det är du som har fel och att du envisas gör det inte mer rätt. Attraheras du av barn är du pedofil, punkt slut. Sen spelar det ingen roll om du till 99% tänder på tant agda 70 bast, du är fortfarande pedofil.Rosie Jay skrev 2012-05-13 11:22:18 följande:Men nu har ju du också fel! Varför säger ni emot när ni ändå inte vet?
Jag har inte ens pratat om övergrepp!
En person som attraheras av barn behöver inte vara pedofil. En pedofil är någon som ENBART eller till STÖRSTA del attraheras av barn. Man KAN attraheras av barn utan att vara pedofil.
Barnpornografi är när ett barn sexuellt befinner sig på en bild eller en film.
Kan du visa vart jag sagt något annat?
Pedofili är som sagt en (ev störd) del av en persons sexuella läggning, primärt är personen hetero, homo eller bisexuell, därefter kan personen vara pedofil eller så kommer andra preferenser före, tex sadomasochist. -
Suck, jag orkar inte ens diskutera om det. Jag anser mig ha ganska stor koll när jag har jobbat med det!Plutteli skrev 2012-05-13 11:37:15 följande:Å lika kul tillbaka när någon säger åt en att läsa på utan att ha koll själv. Jo, du är pedofil om du tänder på barn även om du primärt tänder på vuxna. Pedofili är en del av ens sexualitet, det är inte den enda delen eller nödvändigtvis ens den största. Däremot är det inte alls säkert att någon som förgripit sig på ett barn är pedofil.
F.ö får du ta och träna på ditt språkbruk, om i princip alla som läser din text tror att du menar en specifik sak så ligger felet hos dig, inte de som läser den. I dina första 2-3 inlägg skrev du ENBART om att barn inte skulle ha blivit utsatta för övergrepp förut, sen ändrade du dig till att det skulle ha handlat om att inga barn utsattes för filmade/fotograferade övergrepp och att media inte skrev om det. Personligen tycker jag det är BRA att det skrivs mycket om det, för det gör att barn blir mer skyddade. Genom att det skrivs om det, vågar folk prata om det och vågar vuxna prata om det vågar även barn prata om det och det minimerar risken för övergrepp. Övergrepp var precis lika vanligt förr, enda skillnaden var att det inte kunde fotograferas lika ofta (för fotograferad barnpornografi har det funnits länge).
Men jag ska inte behöva förklara mig om jag svarar någon som läst mina tidigare inlägg. Jag förutsätter då att den personen jag svarar har läst det jag skrivit tidigare. Sedan om någon reagerar över mitt inlägg, för att den misstolkar det pga att den inte läst mina tidigare inlägg är det inte mitt problem. Och dessutom handlade det ju om att de lade till meningar jag inte ens skrivit om.
Vad jag skrev i mitt första inlägg var att inget barn tog skada av att pedofiler EXISTERADE. Idag kommer överbeskyddande mammor och låter inte sina barn ha badkläder eller vara nakna för att det finns pedofiler. Alltså blir barnen begränsade av att pedofilerna EXISTERAR. Jag har hela tiden pratat om media i mina första inlägg, och alltså pratade jag om att barn inte blev utsatt lika ofta då det i dagens samhälle inte bara förekommer övergrepp utan även fotografering och filmning. -
Ja, för övergrep på barn begås inte strikt av pedofiler, om man däremot endast attraheras av barn så är man automatiskt pedofil. Det är liksom grundförutsättningen.Rosie Jay skrev 2012-05-13 11:35:36 följande:Nej, man kan attraheras sexuellt av barn utan att vara pedofil.
Sen har jag inte ens pratat om övergrepp, det var du som började med det.
Jag har aldrig påstått att badande barn på stranden är något sexuellt. Men eftersom du drar upp det så vill jag påpeka att det som är sexuellt är när vuxna TÄNKER på att ha sex med ett naket barn som badar.
Precis det jag skriver, eftersom det inte finns nått sexuellt alls med badande barn på stranden så har jag väldigt svårt att kalla smyggfilmningen eller lösa foton för barnpornografi.
Det var du som satte strandfoto och barnpornografi i en och samma mening, det var det jag reagerade på.
-
Vad för man som blivit dömd? Nu hänger jag inte med...Insatt skrev 2012-05-13 11:38:18 följande:Men du har ju en massa fel så du har väl inget att skratta åt. Med tanke på att det nu är en man som blivit dömd för barnpornografibrott för att ha innehavit tecknad porr så är din definition av vad som är barnpornografi fel. Definitionen av en pedofil är en vuxen person som varit attraherad av barn som är minst 6 år yngre än hen i sex månader.
-
Jaha, då förstår jag. Men nu pratade jag efter MINA åsikter.raider skrev 2012-05-13 11:45:00 följande:Precis det jag skriver, eftersom det inte finns nått sexuellt alls med badande barn på stranden så har jag väldigt svårt att kalla smyggfilmningen eller lösa foton för barnpornografi.
Det var du som satte strandfoto och barnpornografi i en och samma mening, det var det jag reagerade på.
Om någon skulle ha nakna bilder och filmer på barn som den inte känner så skulle personen enligt lag kunna bli åtalad. Även om det inte är något sexuellt i bilderna/filmerna. Var inte för så länge sedan som just detta skedde i Sverige. -
ehh..va skojjar du eller? "det är nu på senare tid de börjar röra barnen"Rosie Jay skrev 2012-05-12 18:34:46 följande:Dom pratar ju om tonåringar.
Och föresten så är det skillnad på att fantisera och utföra fantasin.
Jag kan aldrig skydda mina barn från pedofiler, eftersom det finns folk som tänder på, hör och häpna, barn MED kläder!! Det är bara mitt ansvar att se till så att pedofilerna inte rör mitt barn.
Lär er att förstå skillnaden.
Pedofiler har funnits hela tiden, och förr kom ingen till skada. Det är nu på senare tid som de har börjat röra barnen.. Men pedofilerna är dem samma. -
Men läs mina inlägg.. Jag pratade ENBART om media!!vimsan06 skrev 2012-05-13 11:49:53 följande:ehh..va skojjar du eller? "det är nu på senare tid de börjar röra barnen"
Förr kom ingen till skada = Barn drabbades inte av att pedofiler existerade genom att de inte fick bada naken eller med barnkläder. Dessutom förekom fotografering och filmning inte lika ofta.
Nu som de börjat röra barnen = Media låter inte barnen vara ifred. Först hamnar de på bilder och filmer från pedofiler och sedan när pedofilen åtalas vet alla vilka barnen är.
Vad heter det då? -
Ditt första inlägg: "Dom pratar ju om tonåringar.Rosie Jay skrev 2012-05-13 11:42:43 följande:Suck, jag orkar inte ens diskutera om det. Jag anser mig ha ganska stor koll när jag har jobbat med det!
Men jag ska inte behöva förklara mig om jag svarar någon som läst mina tidigare inlägg. Jag förutsätter då att den personen jag svarar har läst det jag skrivit tidigare. Sedan om någon reagerar över mitt inlägg, för att den misstolkar det pga att den inte läst mina tidigare inlägg är det inte mitt problem. Och dessutom handlade det ju om att de lade till meningar jag inte ens skrivit om.
Vad jag skrev i mitt första inlägg var att inget barn tog skada av att pedofiler EXISTERADE. Idag kommer överbeskyddande mammor och låter inte sina barn ha badkläder eller vara nakna för att det finns pedofiler. Alltså blir barnen begränsade av att pedofilerna EXISTERAR. Jag har hela tiden pratat om media i mina första inlägg, och alltså pratade jag om att barn inte blev utsatt lika ofta då det i dagens samhälle inte bara förekommer övergrepp utan även fotografering och filmning.
Och föresten så är det skillnad på att fantisera och utföra fantasin.
Jag kan aldrig skydda mina barn från pedofiler, eftersom det finns folk som tänder på, hör och häpna, barn MED kläder!! Det är bara mitt ansvar att se till så att pedofilerna inte rör mitt barn.
Lär er att förstå skillnaden.
Pedofiler har funnits hela tiden, och förr kom ingen till skada. Det är nu på senare tid som de har börjat röra barnen.. Men pedofilerna är dem samma."
Var i den texten skriver du att de förut inte tog skada av att pedofilerna bara EXISTERAR utan att göra övergrepp? Var i den texten skriver du om media, fotografering och att filma? Var i den texten står det ett jota om att du menar att barnen inte for illa för att de vuxna inte begränsade dem pga risk för pedofiler? Läs på om skrivregler så inser du snart att du gjort ett gigantiskt syftningsfel, för ditt sista stycke säger att förr kom ingen till skada av att pedofiler fanns för pedofilerna lät barnen vara.
Vidare om du nu jobbar med detta (as if) så borde du också veta definitionen av en pedofil enligt DSM-IV-TR men även enligt den inklusiva definitionen eller hur? Har du träffat många som tänder på barn en gång men aldrig mer? Tänder du på barn rent generellt (under längre tid än 6 månader) även om du mest tänder på vuxna så är du pedofil så enkelt är det! -
Njae, du får ha bilder på nakna barn i icke sexuella situationer OM du inte på något sätt sprider dem. Så fort du visar bilden för någon annan så är det olagligt. Det är olagligt om du visar bilder på DINA barn när de badar nakna även om den du visar för bara är barnets mormor.Rosie Jay skrev 2012-05-13 11:47:10 följande:Jaha, då förstår jag. Men nu pratade jag efter MINA åsikter.
Om någon skulle ha nakna bilder och filmer på barn som den inte känner så skulle personen enligt lag kunna bli åtalad. Även om det inte är något sexuellt i bilderna/filmerna. Var inte för så länge sedan som just detta skedde i Sverige. -
Fast det är tyvär du som har fel här.Rosie Jay skrev 2012-05-13 11:07:44 följande:Haha jag tycker det alltid är roligt när någon ska börja prata om hur fel man har och i själva verket är det DE som har fel =)
Innan du kommenterar mitt inlägg föreslår jag att du läser på om hela diskussionen så ser du att det handlar om media. Vad jag vet så har det inget med övergrepp att göra. Och dessutom så är det lite svårt att bli fotograferad och filmad i smyg och vara med bland barnpornografi om det varken finns kameror, dator eller tv på samma sätt som idag.
Nej, en person som attraheras sexuellt av barn behöver inte vara en pedofil.
Nästa gång föreslår jag att du läser på lite innan du ska dumförklara någon.. Det blir mycket mindre pinsamt för dig då. Ha en bra dag!
En person som attraheras sexuellt av barn,även om de aldrig skulle tänka tanken att någonsin fysiskt skada ett barn genom att utföra sexuella handlingar med (mot) barnet ÄR pedofil.
En person som våldtar ett barn behöver INTE vara en pedofil bara därför. Skulle inte vara så där dryg när jag inte vet riktigt vad jag pratar om..vilket händer rätt ofta=) Det blir rätt skämmigt då har jag lärt mig.