Tips om dhea

alynda - Redan efter ca 1 månad hade jag rejäla ÄL-käningar och rejält med sekret, vilket då var evigheter sedan jag hade. Efter att ha fortsatt äta DHEA så har jag varje månad ´tydligt känt av när ÄL närmar sig och har varje månad fått glad gubbe på Clear Blue. Känner direkt när ÄL är över för då har aktiviteten och värken i äggstockarna gett med sig.

Så för mig kan det inte vara något anant än det tillsatta hormonet DHEA som har fått min kropp att vakna och ger bevis för det i forma av ÄL-sekret och tydliga ÄL-känningar samt då starkt utslag på ÄL-test.

Att vi ej har lyckats på naturlig väg är inte alls så konstigt då min HSG undersökningen visade att det var stopp i en äggledare samt ett visst motstånd som läkaren lyckades öppna upp efter att ha tryckt på lite.
Nu hinner jag förmodligen inte få vänta klart på att se om det tagit sig naturligt för jag ska på en undersökning innan BIM för att se hur det ser ut i min livmoder. Känns jättetråkigt att jag inte kan säga till att jag vill vänta tills jag vet om det tagit sig.....Men jag kommer att ta ett gravtest även om jag bara hunnit ca 7-8 dagar från ÄL (med andra ord väldigt tidigt för att testa ).

Svårt att svara på NÄR effekt ges och det i form av resultat därefter. Men 3 veckor är ändå en bra bit in i de 2-3 månader som man blir rekommenderad att äta DHEA. Tror helt enkelt att det är individuellt vilken effekt som ges till var och en av oss beroende på vilket behov vi har av hormonet. Men känner du av någon förbättring sedan du började med preparatet? Piggare, ÄL-sekret? Bättre i humöret osv ?

Jag skulle ha tagit DHEA-S men har inte haft tid att pallra mig iväg och dessutom så glömde jag bort att hoppa över pillrerna när jag väl var på VC för koll av TSH. Men nu på fredag ska jag till sjukhuset och DÅ ska jag gå till labbet och lämna mitt prov så får jag svar på vad mitt värde ligger på nu.

Bäst att avrunda.....du ska ju orka läsa för sjuttsingen !!!!!

Åh vad jag blir avundsjuk på alla som har älsekret, det har jag aldrig haft har ju inte äl heller så det är ju inte så konstigt. Att jag inte kan få det då när jag ändå har lågt amh ja ja, ska iaf fortsätta med dhea och hoppas på det bästa.

Vad är egentligen anledningarna till att ett befruktat ägg vid ivf inte blir en graviditet?

Hej på er,
jag har läst allt ni skrivit och tar del av allt med stort intresse. Ni är så många pålästa kunniga personer här! Jag har sedan vår ÄP och ET dock inte haft tid att skriva eller kommentera intressanta saker ni diskuterat, för jag har legat efter så på jobbet att jag behövt jobba alldeles för mycket (och är fruktansvärt trött, men ska vara hemma i morgon och jobba hemifrån i lugnt tempo iaf). Jag har några tanka med mig sedan jag var på CvL i Uppsala som jag gärna delar med mig av och får synpunkter på. Jag pratade då en del med Jan Holte som gjorde min ET, han är läkare där och också forskar mycket. Dels så tror han ju inte alls på DHEA, säger att Gleicher i NY är en uppstickare som inte har några riktiga belägg för sina hypoteser, men det visste jag redan att de tyckte på CvL.

Däremot så frågade jag en del kring att jag hade så få ägg denna gång och undrade om han trodde det kunde ha med att mina premordial folliklar bör ha utvecklats när jag var gravid (som blev mf), det var ju 10,5 månader sedan. Min tanke är att kroppen då kanske var "nedreglerad" och inte bildade så många just då. Han hade då aldrig hört om att premordial folliklar skulle blidas en viss tid innan och undrade vad jag hade för belägg för det. Han sa att "det enda man är överens om är att antral folliklarna bildas 60-90 dagar innan äl. Jag sa att det var hämtat från vetenskapliga artiklar som Gleicher publicerat.  Han sa att man inte vet hur rekryteringen och utvecklingen  av folliklar ser ut, men att om det stämde skulle det vara en intressant tanke och skulle kunna förklara att jag hade färre ägg (men han sa att det ju kan vara åldern osv med). Han sa också att det i så fall kunde vara en förklaring till att vi kvinnor har så olika resultat i olika cykler och att man ju ännu inte hade någon bra förklaring till det. Är det någon som hört om detta med premordial folliklar någon annanstans ifrån. Skulle verkligen vilja kolla upp om det ligger något i det eller om det mer är en "gissning" från Gleichers sida. Fast det kan ju definitivt vara Jan som inte är uppdaterad också.

En annan intressant sak han sa var när jag frågade om de inte väntat för länge med att plocka denna gång, (för förra gången när jag gjorde korta sa det så noga att det var jätteviktigt att plocka relativt tidigt vid korta metoden, vilket de inte alls sa denna gång, tvärtom). Jag frågade därför om detta och han menade att det inte spelar så stor roll när man plockar för det är så "robusta system". Det gällde även vilket preparat man valde samt långa vs. korta metoden, det spelade enligt honom inte heller någon större roll, för det är så robust. Han sa tex att man på någon klinik provat ett preprat och set en 3%ig förbättring, men när en annan klink provade samma så blev det ingen skillnad osv. Vi pratade dock inte om individuella skillnader här, för det borde ju kunna vara så ändå att det är skillnad mellan individer tänker jag. Jaguundrar om det kan vara så robust på gruppnivå...

Nästa sak jag tänkt på, har jag funderat en del på om jag verkligen skulle skriva här, för jag är orolig att det skulle oroa någon, men så tänker jag att ni är kloka personer som liksom jag vill veta "allt" för att själva kunna ta ställning till saker, så jag väljer att ändå ta upp det. Detvi pratade om var att jag hade ett AMH-värde på 1,3 förra året, han sa att det mycket väl kan ha sjunkit till hälften på denna tid och att mina chanser ju minskar kraftigt nu (har fyllt 41 precis). Han gav oss en 10%ig chans att lyckas (och då hade han "dragit upp" mina chanser utifrån att jag blev gravid på en 2-cellig första IVFet (som blev mf) och att jag fått barn tidigare). Men det som jag funderar på är att han sa att de nu hade samlat in mycket data från 40, 41 och 42-åringar med AMH på 0.7. Utifrån detta hade de sett att chanserna  för dessa att lyckas bli gravida var runt 4%. De hade haft möte och konstaterat att det var låg chans och hade diskuterat att "strypa" möjligheten för oss i denna åldersgrupp med AMH på 0,7 (och under) att få göra IVF. Detta funderar jag en del på. Kan det stämma att det är så låga chanser?  Hur många kvinnor kan de ha de samlat data från? Har någon av er sett eller hört något om detta? Någon som hört något annat om chanserna? Jag trodde annars att trenden när det gällde AMH hade börjat svänga och att läkarna var mer skeptiska nu än precis när AMH kom...

Det var mina tankar efter mitt långa samtal med Jan. Hoppas jag inte tröttat ut er

Angående de premordiala folliklarna vet jag inget. Du får söka i vetenskapliga artiklar tror jag. Om jag ser till mig själv så gjorde jag ett avbrytande i augusti förra året, för att barnet hade DS. Sen blödde jag i över 7 veckor. Hade även en blåsa (hmm. det heter något annat) på ena äggstocken, som sprack då. Efter det kom nog mensen och ägglossningen tillbaka som normalt men strax efter det gjorde jag min första ivf, som gav 4 ägg, flera månader efter gjorde jag ivf nr 2 då jag fick ut fler ägg.

Jag hade i oktober för ett år sen ett AMH på 0,5. Precis innan dess hade jag blivit gravid på naturlig väg 3 ggr på ett år. Det känns inte som ett hopplöst fall i min värld? Det tyckte inte Karolinska heller och jag lyckades på min andra ivf med PGD

Så, att dra alla kvinnor med lågt AMH över en kam känns lite hårt tycker jag! Nu är jag iofs 37 år, så lite yngre men inte så mycket.

Är det bara en läkare, Gleicher som visat att dhea funkar? Det måste ju finnas fler som gjort det?

 

Jag tror att det är skillnad på att vara 37 år och 40 år. Jag googlade av helt andra orsaker på Kenny Rodriguez Wallberg på Karolinska. Fick då upp en rapport på över 100 sidor som stora delar av landets IVF läkare varit med och skrivit. I den stod det att en person med lågt AMH som är 30 år ändå har mycket större chans än en som är 40 år och har lågt AMH. Att det kunde ta längre tid för den som är 30 år. Det beror på att äggens ålder ändå är lägre för den som är 30 år än den som är 40 år. Utan att trampa någon på tårna kan jag faktiskt förstå kliniken att inte göra IVF på personer som har 4 procents chans. Jag tror inte alls att det har med statistiken som många påstår, utan att de som betalar 30 000 kr också ska ha rimliga chanser att lyckas. Finns unga som blivit nekade på Karolinska också. Svenska kliniker har 42 års åldersgräns av någon anledning. Varför jag främst är skeptisk mot kliniker utomlands som CFC som kör tills man är 45 år, är för att det är ett jättebra sätt att tjäna pengar på folk som har obefintliga chanser. Toleransnivån är en helt annan på CFC än i Sverige vad jag har förstått från 40 + tråden. Anledningen att landstinget inte gör IVF på personer över 40 år är för att chansen är klart lägre. Anledningen till 42 års gränsen är att det är mycket få som lyckas efter 42 år. Visst finns det de som lyckas efter att ha blivit utdömda och avrådda i Sverige. Men man ska inte glömma att det är ett fåtal - inte - alla som ofta framställs här som lyckas efter de blivit avrådda i Sverige. "Alla som blir avrådda i Sverige har stora chanser att lyckas i Danmark låter det som här". De avråder väl inte folk som har goda chanser?! Min läkare Stein Olsen på Sibyllekliniken sa att jag har upp till 42 år på mig, sedan är det mer eller mindre omöjligt. Under alla sina år hade han bara haft en enda person som lyckats med IVF och fått barn vid 45 år. Ytterst få efter 42 år sa han till mig. Skillnaderna är väldigt individuella, finns ju de som lyckats med lågt AMH. Men jag gissar att de snabbare sätter stopp i min ålder, 40 år, än en person som varit 30 år. Om det stämmer med så låga chanser vet jag ej. Det finns ju en person som har fått barn nyligen i 40 + tråden som var 43 år och en som är gravid nu som är 41 år, samt de som precis varit under 40 år eller 40 år precis som jag när jag lyckades. Så många andra är det väl inte. Den personen som lyckades vid 43 år hade ovanligt goda chanser och fick 20 - 25 procents chans att lyckas. Hon hade ju högt AMH och var en riktig värphöna som fick blastocyster till frysen varje gång. Så visst kan man lyckas om de individuella förutsättningarna är goda efter 40 år.

Jag gissar att Karolinska förutom att väga in din ålder - starkt vägt in - att du hade varit gravid 3 ggr så nyligen på 1 åroaktat det låga AMH - värdet. Karolinska vägde in att jag varit gravid så sent som 2011 och 1 gång dessförinnan även om mitt AMH inte är lågt. Att ha varit gravid ses tydligen positivt. Enligt Stein Olsen var det den viktigaste faktorn. Tidigare graviditet för att lyckas.

Det jag menar med att premordial folliklar rekryteras 290 dagar före äl finns i en figur/bild  på s 3 i denna artikel;

Gleicher et al, Reproductive Biology and Endocrinology, 2011, 9:116  http://www.rbej.com/content/9/1/116

Kattflickan, ja det verkar ju dels skilja lite i AMH-värden mellan mättillfällen och dels verkar det finnas en hel del som lyckas ändå, så frågan är vilka fler variabler som spelar in. Så det är lite det jag menar med att det verkar osäkert att dra en sådan gräns och att man eg. undrar hur stort urval de kan ha på personer med AMH på just 0,7 som dessutom är 40-42 år. Jag önskar att jag hade frågat. Är för övrigt så glad att du har lyckats!

Lillstoran, förutom det jag skriver till kattflickan ovan, att jag undrar lite över hur underlaget för beräkningen ca 4% ser ut, så är det just det med de individuella faktorerna som jag undrar om man tar hänsyn till om man "stryper" (Jans ord)  möjligheten för den åldersgruppen? Jag tänker att det viktiga blir att upplysa oss som kommer om de förväntade förutsättningarna för oss som individuellt par (utifrån aktuell vetskap), så att man kan välja att ta den chansen för alla de pengarna eller inte. (Sedan är det ju en annan sak om klinikerna tycker att det blir för dyrt, då kanske man får överväga att ta olika betalt  eller hitta andra lösningar). Jag tror att de flesta par klarar att fatta sådana beslut om man får bra information och stöd i att hantera det svåra beslutet att avstå från (fler) försök.

 

Det finns många faktorer som kan påverka. Exempelvis att man blivit gravid innan. Det är därför det är fel att vissa kliniker avfärdar en patient enbart pga AMH.

Jag känner flera som blivit gravida efter 40 år. Bland annat min syster som blev det på sin andra ivf vid 41 års ålder. Fast det är kanske inget representativt urval.

Om kliniken är öppen med de låga chanserna för äldre med lågt AMH så tycker jag det är ok. Man har ju ändå en chans och vill man lägga sina pengar på den lilla chansen så ska det vara upp till var och en.

Det kändes dock som om Karolinska såg mig som en lågoddsare. Jag är glad att de gav mig en chans.

Jag tycker att jag hela tiden läser här på FL om kvinnor som dömts ut av läkare och sedan lyckas ändå. Många i tråden om lågt AMH har blivit gravida trots att deras läkare inte trodde det. 

 

Lillstoran, jag såg också en rapport, som bla folk från CvL hade varit med och skrivit, där man skrev att tiden mellan ÄP och det att spermierna kom i kontakt med ägget var en av de allra viktigaste faktorerna för att lyckas, (den skulle vara så kort som möjligt) andra faktorer som spelade stor roll förutom tidigare graviditeter och förstås ålder, var livmoderslemhinnans tjocklek vid ET, ev myom (som det ju pratats om i tråden tidigare) och även embryoscore/kvalitet (som väl är det man mest pratar om annars). Tyckte det var interessant det med.

Jag vet att AMH värdet kan variera från gång till annan. Du har helt rätt. Men vid avrådan tror jag också de väger in andra faktorer som antalet försök, resultat, tidigare graviditeter, utfall etc. Jag gissar att de faktiskt tar hänsyn till den individuella faktorn. Det var väl därför den personen fick fortsätta trots att hon var 43 år och numera 44 år som förstföderska.