• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • Anonym (empati)
    Anonym skrev 2012-04-12 18:32:06 följande:
    Den äldsta är 15 om jag inte minns fel.. Mamman har ett barn som hon lämnade i trapphuset hos pappan när han var nyfödd. Han är 2 år nu och har inte träffat honom sedan dess. M:s storebror som också omhändertogs nu har hon hotat med att kasta i ån mm.
    Om det är sant kan jag se att det finns belägg för omhändertagande i det här fallet. Men om det är skvaller då? Mamman kanske dessutom är "ful i käften" då kan ju folk få för sig grejer.
  • Anonym
    Anonym (empati) skrev 2012-04-12 18:36:28 följande:
    Fast vägen är ju ENORM mellan att välja fel badbalja och vara klistrad hos BVC till att ha ihjäl sina barn? Du gör ju en höna av en fjäder. Det är ju det här jag försöker få fram: alla familjer har avvikelser, man kan inte döma på det sättet du gör!
    Nu tror jag inte att Milva och hennes bror omhändertogs just på grund av badbaljan. Tror du? Däremot kan tex de myckna besöken på BVC vara ett tecken på att något är fel och i kombination med annat som att lämna bebisar i trappuppgångar och hota med att slänga barn i ån ge en bild av en mamma som saknar normal föräldrakompetens.
  • Tow2Mater
    Anonym skrev 2012-04-12 18:29:50 följande:
    Nya Zeeland införde agalagen för att så många slog ihjäl sina barn. 
    Hade de inte misshandelslagar innan då, eller olika grader av mord- och dråplagar?
  • Tow2Mater
    Anonym (empati) skrev 2012-04-12 18:11:09 följande:
    Så ser inte världen ut och när man ser Sverige utifrån (som jag gjort i 7 år) så börjar man se det sjukliga i Sveriges myndigheter och deras kontroll av medborgarna. 
    Ja, man ändrar lite perspektiv gör man inte. Och motsatsen gäller ju också i viss mån - man lär sig att uppskatta de saker som ända finns som är bra med Sverige; alla aspekter blir mycket tydligare.
  • Anonym (empati)
    Anonym skrev 2012-04-12 18:40:28 följande:
    Nu tror jag inte att Milva och hennes bror omhändertogs just på grund av badbaljan. Tror du? Däremot kan tex de myckna besöken på BVC vara ett tecken på att något är fel och i kombination med annat som att lämna bebisar i trappuppgångar och hota med att slänga barn i ån ge en bild av en mamma som saknar normal föräldrakompetens.
    Nej, det tror jag inte. Men det är ju dem sakerna DU har använt som argument här, inte sant?
  • Anonym
    Anonym (empati) skrev 2012-04-12 18:36:28 följande:
    Fast vägen är ju ENORM mellan att välja fel badbalja och vara klistrad hos BVC till att ha ihjäl sina barn? Du gör ju en höna av en fjäder. Det är ju det här jag försöker få fram: alla familjer har avvikelser, man kan inte döma på det sättet du gör!
    Nu är vi två som säger vad NKMR är för en förening, jag skrev om badbaljan den andra anonym skrev det om föräldrars rätt oavsett.

    NKMR står på föräldrarnas sida vad jag vet har deras jurister anlitats som ombud för något barn.

    En av de jurister som finns med i föreningen är en fd barnläkare som fått sin legitimation indragen pga grav olämplighet att verka som läkare, trots försök har hon aldrig fått tillbaka den. (mycket svårt att dra in läkarlegitimationen)
    Vice ordförande har en man som är dömd för bla. barnvåldtäkt.

    Föräldrarna har alltid rätt att göra som de vill med sina barn eftersom NKMR anser att man äger sina barn. 
  • Anonym (empati)
    Anonym skrev 2012-04-12 18:49:14 följande:
    Nu är vi två som säger vad NKMR är för en förening, jag skrev om badbaljan den andra anonym skrev det om föräldrars rätt oavsett.

    NKMR står på föräldrarnas sida vad jag vet har deras jurister anlitats som ombud för något barn.

    En av de jurister som finns med i föreningen är en fd barnläkare som fått sin legitimation indragen pga grav olämplighet att verka som läkare, trots försök har hon aldrig fått tillbaka den. (mycket svårt att dra in läkarlegitimationen)
    Vice ordförande har en man som är dömd för bla. barnvåldtäkt.

    Föräldrarna har alltid rätt att göra som de vill med sina barn eftersom NKMR anser att man äger sina barn. 
    Fel. Och vad är det här konstiga "vi och dom tänket" du kommer med nu? Du säger att NKMR står på föräldrarnas sida? Hör du inte hur vansinnigt det är, det är ju soc som borde stå på föräldrarnas sida. Hur kan det bli ett krig mellan soc och föräldrar? Jo, för att soc är fascister.
  • Anonym
    Tow2Mater skrev 2012-04-12 18:41:46 följande:
    Hade de inte misshandelslagar innan då, eller olika grader av mord- och dråplagar?
    Barn fick genom denna lag lika rätt som en vuxen vilket tydligen inte var fallet tidigare.
    De talades om att få ner den utspridda barnmisshandeln,NZ hade väldigt höga tal av dödligt våld mot barn inom familjen jämfört med andra länder. 

    Hela 83% ansåg att det var felaktigt med en lag mot aga. 
  • Anonym (empati)

    En fråga:

    Min 3-åring och 4-åring åt middag kl 20.30 igår. Alltså efter normativt sängdags. Borde jag bli utredd av soc? 

  • Anonym

    Är det ens förståeligt att vilja klå upp soc när de behandlar en såhär? Kanske jag borde bjuda hem kommundirektören så han får se soc. in action när de bestämt att komma och våldgästa oss. Kan ju vara trevligt för honom att se hur skattepengarna används. Hoppas isåfall rätten tror på hans vittnesmål. ok jag ska vara anonym nu. Men ni vet. Vänta bara sån skit och vilka polisanmälningar det blir när vår soc.dir börjar jaga mig på familjeliv. Då blir det livat, minst tre års fängelse för ärekränkning. De vill ju hålla hemligt vad de gör. Helt sinnes..

Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version