• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • Anonym (Signaturen)
    Anonym skrev 2012-04-12 15:49:37 följande:
    Man kan naturligtvis ha bristande föräldraförmåga utan att ha någon psykisk sjukdom.
     

    Jo, men självklart, men jag menar att soc i sina utredningar ändå hävdar psykiska problem, man går till en psykolog och får detta dementerat, och ÄNDÅ använder de det i rätten för att psykologen har fel och rätten lyssnar till soc för "det står juh i utredningen"...

    Anser du verkligen att det ska gå till så? 
  • maaammaaa
    Anonym skrev 2012-04-12 15:46:34 följande:
    Men barnpsykiatrikern är till för att undersöka hur barnen mår och behöver inte träffa er föräldrar.

    Du tror alltså att det är soc.direktören personligen som sett till att era barn omhändertagits?

    Du tror inte att de familjebehandlare som varit i er familj så länge har dokumenterat era brister och förmågor?

    Du har själv sagt att du inte fick sköta något med barnen förutom att leka med dem och att du inte fick vara ensam med barnen, detta var innan de omhändertogs vad jag förstår?

     
    Barnpsykiatern träffade inte heller barnen. Många läkare som arbetat med henne har slutat pga hennes vanskliga beslut. Min kusin neuropsykolog( då psykolog för socialfallen) slutade arbeta med dem för hon ansåg att soc begick för mycket tjänstefel och att de hade samarbetssvårigheter. Den som har hennes tjänst idag är också anställd av soc dir och arbetar oftast med familjebehandlaren även nära soc och anställd av henne. Hon vågar inte gå emot soc, sålänge hon är på soc sida kan de inte bråka med henne. Soc i stan anser att soc här gör fel. Jag vill flytta men min man säger att det knappast kommer att hjälpa.
  • Anonym
    maaammaaa skrev 2012-04-12 13:05:00 följande:
    Men  alla föräldrar till omhändertagna barn är inte så där Anonym, se mitt senaste klipp och få upp ögonen på vad som tillåts hända i Sverige. Vad skulle du vilja klandra Milvas mamma och pappa för? Ser du någon slående likhet?Inte jag. Inser du varför deras barn är omhändertagna? Inte? Det gör jag. Rättsskyddet brister även i Sverige.
    Jag har precis tittat på filmen.

    Finns inget jag kan klandra föräldrarna för efter att ha sett filmen...Men filmen säger ju samtidigt inget om hur deras föräldraförmåga är. Exempelvis hur de kan svara upp mot Milvas behov och hur deras känslomässiga tillgänglighet är....Att man inhandlat barnvagn och säng osv betyder ju inte automatiskt att man kan ta hand om sitt barn.
     
  • Anonym
    maaammaaa skrev 2012-04-12 16:03:38 följande:
    Barnpsykiatern träffade inte heller barnen. Många läkare som arbetat med henne har slutat pga hennes vanskliga beslut. Min kusin neuropsykolog( då psykolog för socialfallen) slutade arbeta med dem för hon ansåg att soc begick för mycket tjänstefel och att de hade samarbetssvårigheter. Den som har hennes tjänst idag är också anställd av soc dir och arbetar oftast med familjebehandlaren även nära soc och anställd av henne. Hon vågar inte gå emot soc, sålänge hon är på soc sida kan de inte bråka med henne. Soc i stan anser att soc här gör fel. Jag vill flytta men min man säger att det knappast kommer att hjälpa.
    Du menar alltså att denna socialdirektör har anställda barnpsykiatriker som utreder familjer?

    Du påstår att denna socialdirektör har makten över alla läkare, psykiatriker och även över rättsväsendet som fastställer domar? 
  • maaammaaa

    Barnen verkar trivas med sin mamma och pappa. Jag får intrycket av att de är en bra familj.

  • Anonym
    maaammaaa skrev 2012-04-12 16:09:36 följande:
    Barnen verkar trivas med sin mamma och pappa. Jag får intrycket av att de är en bra familj.
    Hur kan du se detta genom foton?
    Även det äldre barnet på 4 år omhändertogs stod det i filmen. 
  • Anonym
    maaammaaa skrev 2012-04-12 16:03:38 följande:
    Barnpsykiatern träffade inte heller barnen. Många läkare som arbetat med henne har slutat pga hennes vanskliga beslut. Min kusin neuropsykolog( då psykolog för socialfallen) slutade arbeta med dem för hon ansåg att soc begick för mycket tjänstefel och att de hade samarbetssvårigheter. Den som har hennes tjänst idag är också anställd av soc dir och arbetar oftast med familjebehandlaren även nära soc och anställd av henne. Hon vågar inte gå emot soc, sålänge hon är på soc sida kan de inte bråka med henne. Soc i stan anser att soc här gör fel. Jag vill flytta men min man säger att det knappast kommer att hjälpa.
    Varför har inte er advokat framfört till rätten att soc.direktören är chef över barnpsykiatrikern?
     
  • MoaElis
    Anonym skrev 2012-04-12 16:10:47 följande:
    Hur kan du se detta genom foton?
    Även det äldre barnet på 4 år omhändertogs stod det i filmen. 
    Det undrar jag också, det är ju helt omöjligt att säga något om...
  • Anonym
    Anonym (Signaturen) skrev 2012-04-12 16:01:19 följande:
    Jo, men självklart, men jag menar att soc i sina utredningar ändå hävdar psykiska problem, man går till en psykolog och får detta dementerat, och ÄNDÅ använder de det i rätten för att psykologen har fel och rätten lyssnar till soc för "det står juh i utredningen"...

    Anser du verkligen att det ska gå till så? 
    Det har alltså sagts i er dom att ni har psykiska problem, trodde att det var frakturerna och att det inte hittats någon naturlig orsak till detta som var skälet?
Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version