• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • Anonym (vann i FR)
    Anonym (insatt) skrev 2012-03-16 00:30:35 följande:. 
    Och du har inte svarat på varför du är "insatt". Visst, det är ingenting du måste, men det vore intressant att veta.
  • Ninja05
    Anonym (vann i FR) skrev 2012-03-16 07:52:02 följande:
    Och du har inte svarat på varför du är "insatt". Visst, det är ingenting du måste, men det vore intressant att veta.
    Också nyfiken!
  • Anonym (insatt)
    Anonym (vann i FR) skrev 2012-03-16 07:51:08 följande:
    Jag tror hon menar att soc inte ska hänga upp sig på anmälan, utan vara objektiva.

    Ja, lagen säger så, men det finns hur många fall som helst där soc inte efterlever den. Det kan vara både genom att inte erbjuda insatser alls, eller erbjuda skeninsatser som är så formulerade att föräldrarna inte kan ta emot dem (tex erbjuda något för bägge föräldrarna i deras bostad och ignorera det faktum att de är skilda). Jag anser att ett stort problem i detta är just att LVU är en ramlag och soc inte följer vad lagen menade från början. Det behöver skärpas till rejält.
    En icke objektiv utredning av en orosanmälan kan knappast leda till LVU. Det borde alerta juridiska ombud och FörvR sätta stopp för! Syftet med BBiC som tillämpas nära nog överallt numera är också att minimera risken för undermåliga utredningar.
    Detsamma gäller insatser för att undvika LVU.

    Och faktum är ju att väldigt många ansökningar om LVU inte håller i FörvR så rättssäkerhetssystemet fungerar.... 
  • Anonym (insatt)
    Anonym (vann i FR) skrev 2012-03-16 07:52:02 följande:
    Och du har inte svarat på varför du är "insatt". Visst, det är ingenting du måste, men det vore intressant att veta.

    Om jag skulle redogöra för det skulle jag lätt vara identifierbar i forumet och det är inget jag eftersträvar så nej, jag tänker inte svara på det ....
  • Border

    Jag vill bara säga att jag är så jävla arg och förbannad på alla som hittar på att deras barn blivit fråntagna dem utan anledning! det är sådana som ni som gör att jag kämpar som en dåre varje dag på grund av katastroftankar kring att min son skulle tas ifrån mig utan anledning!

  • Anonym (vann i FR)
    Anonym (insatt) skrev 2012-03-16 13:52:47 följande:
    En icke objektiv utredning av en orosanmälan kan knappast leda till LVU. Det borde alerta juridiska ombud och FörvR sätta stopp för! Syftet med BBiC som tillämpas nära nog överallt numera är också att minimera risken för undermåliga utredningar.
    Detsamma gäller insatser för att undvika LVU.

    Och faktum är ju att väldigt många ansökningar om LVU inte håller i FörvR så rättssäkerhetssystemet fungerar.... 
    Du verkar helt ha stängt av öronen för vad jag och många fler här i tråden försöker få fram. Envist fortsätter du att hävda att det är ett rättssäkert system och att socialen inte har någon egentlig makt alls. Se dig omkring och ta till dig de redogörelser från verkliga fall som finns.

    Det kanske är BBIC syfte, men det är inte samma sak som att det fungerar i praktiken. Det är enbart socialen själva (och de med kopplingar dit) som försöker påstå att utredningarna är objektiva och korrekt utförda. Ta och läs en bok om utredningsmetodik (du behöver inte läsa Bo Edvardsson, det finns andra!), jämför den med en utredning och du ser alla skrämmande brister som finns. Svårare än så är det inte. Men visst, det är lättare att stoppa huvudet i sanden och låtsas som om allt är som det ska, fram tills dess den dagen då man själv eller någon närstående drabbas av systemet vill säga.

    Fakta:Antalet omhändertagande enligt LVU
    • Enligt LVU, lagen om vård av unga, kan socialtjänsten, via socialnämnden, gå in och begära att ett barn omhändertas.
    • En ansökan om omhändertagande prövas sedan i första hand av Förvaltningsrätten och därefter av Kammarrätten.
    • Under 2009 ansökte Karlstads kommun om 24 ansökningar om omhändertagande av barn.
    • En av ansökningarna drog man själv tillbaka. Av de resterande 23 fick man avslag i tre fall, vilket motsvarar cirka 13 procent.
    • Sju ärenden under 2009 gick vidare till Kammarrätten. Där fick kommunen rätt i alla fall utom ett.

    www.vf.se/node/67773

    Det är alltså dumheter att "väldigt många ansökningar inte håller i rätten."
  • Anonym (vann i FR)
    Anonym (insatt) skrev 2012-03-16 13:56:10 följande:
    Om jag skulle redogöra för det skulle jag lätt vara identifierbar i forumet och det är inget jag eftersträvar så nej, jag tänker inte svara på det ....
    Fullt acceptabel anledning.
  • Anonym (Signaturen)
    hallonfot skrev 2012-03-16 14:35:08 följande:
    Jag vill bara säga att jag är så jävla arg och förbannad på alla som hittar på att deras barn blivit fråntagna dem utan anledning! det är sådana som ni som gör att jag kämpar som en dåre varje dag på grund av katastroftankar kring att min son skulle tas ifrån mig utan anledning!
    Hittar på o hittar på, har du sådana problem så ska du tas ifrån ditt barn enligt många här inne... Kanske kan det vara så att alla vi som är utsatta inte har fel? JAg säger inte att alla har rätt heller men...
  • Border
    Anonym (Signaturen) skrev 2012-03-16 21:28:29 följande:
    Hittar på o hittar på, har du sådana problem så ska du tas ifrån ditt barn enligt många här inne... Kanske kan det vara så att alla vi som är utsatta inte har fel? JAg säger inte att alla har rätt heller men...
    Nej, är ni utsatta så är det ju på riktigt, men jag menar de som hittar på de mest ruskiga historier om att BVC, förskolan, soc, alla runt omkring, läkare mm konspirerar och gör allt detta enbart för att jävlas.
  • Anonym (vann i FR)
    hallonfot skrev 2012-03-16 21:34:35 följande:
    Nej, är ni utsatta så är det ju på riktigt, men jag menar de som hittar på de mest ruskiga historier om att BVC, förskolan, soc, alla runt omkring, läkare mm konspirerar och gör allt detta enbart för att jävlas.
    Jag undrar hur många det egentligen är som hittar på sådant och ser konspirationer överallt, och hur många det är som får dessa egenskaper klistrade på sig när de uttalar sig negativt om en myndighet.

    I många fall är det verkligen så att det finns skäl till ett ingripande, men det faktum att föräldrarna inte alltid hanterar barnen på ett bra sätt ger inte socialen rätten till vinklade utredningar, omedelbart omhändertagande och kränkningar av familjen!
Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version