Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

34 minuter var det...
svtplay.se/t/103430/agenda

Argumenten som utredaren och mannen från Rädda barnen tog upp var att bilderna var "övergrepp mot alla barn" och att den som har blivit utsatt för övergrepp känner obehag när h*n ser bilderna. Men ska man i så fall förbjuda våldtäkter i serier? Pennalism? Tortyr?

När de filmade inne i serietidningsbutiken så fick jag en heurekaupplevelse av hur absurd lagen är. Det är tecknade serier! Det är inte på riktigt! Till och med små barn fattar det!

Jag har fortfarande inte fått något svar på om tecknade serier påverkar människor lika mycket som foton. Gärna referenser tack!

Jag håller med Anna Troberg.., vi börjar helt enkelt att hamna på alldeles för djupt vatten nu..

I svenskt rättsväsende anses förarbeten o d ingå i lagverket (vilket då också inkluderar ganska ingågende diskussioner om vad lagens anda är) så det är inte som att rätten förväntas tolka lagtext bokstavligen och utan kontext.

Jo jag vet, men inget hindrar att göra tilägg i efterhand..

Men det går ju inte att klargöra 100%igt, så är det ju i många många brott. Just för att det finns så många situationer. Jag har sett en bild en man tagit på en liten flicka, förmodligen runt året, där han med fingrarna drar isär hennes blygdläppar så man ser rakt in i slidan. Han åtalades för sexuella övergrepp (och framställande av barnpornografi eftersom han fotograferat det), men friades från sexuella övergrepp eftersom rätten ansåg att det han gjorde med fingrarna var ett led i framställandet av det barnpornografiska materialet, och inte ett sexuellt övergrepp. Jag har också sätt bild där en flicka i princip bara sitter i knäet på en påklädd man. Den mannen dömdes för sexuella övergrepp enbart baserat på den bilden.

Som sagt, det är inte bara när det gäller barnpornografibrott som det finns tveksamheter och olika uppfattningar och all juridik innebär tolkningsfrågor.

Eftersom jag hatar stavfel måste jag rätta mig från "sätt" till "sett". Pinsamt!!

Nu pratar vi ju om tecknade bilder och inte foton. En rimlig gräns borde kunna vara att de tecknade bilderna inte får föreställa verkliga människor.

Om jag skulle se den första bilden som du beskriver så skulle jag bli illamående. Jag vet inte hur den senare ser ut, den låter oskyldig men det beror ju på hur flickan reagerar och hur mannen verkar. Men om jag skulle se en tecknad serie där en vuxen har sex med ett barn skulle jag inte alls reagera på samma sätt. Det är inte på riktigt!!! Jag kan inte se våldsscener på film men att se våld i tecknad form är inga problem. Det är inte på riktigt!!! Det är fullständigt absurdt att tecknade bilder ska vara olagliga för att de visar handlingar som är olagliga.

Jag väntar fortfarande på någon som kan stå för att tecknade serier påverkar människor lika mycket som foton av riktiga människor.

Jag känner inte till någon sådan undersökning. Du får börja forska!

Sen undrar iaf jag, hur långt man ta det, för att en teckning ska kunna kallas barn, alltså barn som i människa..
Tar vi bilden här i tråden, så tror jag ingen skulle vilja bli förälder till ett sån´t barn.., bara avsaknad av näsa, gör att jag har svårt att se, att det skulle vara en människa..., en människoliknande tecknad figur, är en mer passade tolkning, tycker jag..

Men om tecknade bilder inte påverkar människor så faller argumenten mot bilderna platt!

De argument jag har hört är:
-Folk känner obehag av bilderna. Irrelevant enligt mig, man kan inte grunda lagstiftning på vad folk känner obehag inför.

-Den som har läggning för att bli pedofil kan se bilder som normaliserar sex med barn
-Pedofiler kan visa bilderna för barn och få barnen att tro att sex med barn är normalt, sk grooming.
Skulle kunna vara giltiga argument men bara om folk verkligen påverkas av tecknade bilder. Jag tror inte att man påverkas av dem och jag behåller den åsikten tills någon visar bevis på motsatsen.