• puss

    Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

    nu åker ärendet om tecknad barnporr (är det det?) upp i hovrätten.
    http://www.unt.se/uppsala/hovratten-provar-mangaporr-1200949.aspx

    är det censur? är det övergrepp? är det konst och yttrandefrihet?
    vad är skillnaden mellan detta och vilks illgärningar? kan man hävda rätten till yttrandefrihet i båda fallen, eller i bara det ena fallet? varför?


    up yours
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-01-15 13:48
    folk varkar inte fatta skillnaden på
    1. barn som leker, ev nakna.
    2. barn som är med på bild (foton, reklam).
    3. sexuella övergrepp.

    är ni sjuka i huvet?
  • Svar på tråden Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet
  • Pallas
    puss skrev 2011-01-29 18:51:48 följande:
    det är inte förbjudet att titta på teckningar av nakna barn.
    Det blev förjudet iom nya tillägget.
  • ajnas
    Pallas skrev 2011-01-30 10:38:10 följande:
    Det blev förjudet iom nya tillägget.
    Lagen har inte ändrats gällande tecknade bilder öht. Saken är den att tidigare var endast innehav, spridning och producering av barnpornografisk material (däribland tecknat) olagligt. Det var fullt lagligt att surfa barnporr och även handla barnporr på nätet. Det är det som har ändrats, att det nu är olagligt att betrakta en bild man BERETT SIG TILLTRÄDE TILL.

    Återigen - lagen har INTE ändrats gällande tecknat material.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    giftfri skrev 2011-01-29 23:08:21 följande:
    Hur sjukt som helst, det är ju helt en tolkningsfråga nu, vad som är banporr.., räcker att någon ser det som pornografiskt, så kan det va kört...
    Det är ju det juridik är - en tolkningsfråga. Inte bara gällande barnpornorafi, det gäller ju alla brott. Exempelvis: Det är klart att Peter dött pga Johans handling. Men är handlingen synonym med mord? Dråp? Vållande till annans död? Har Johan ens begått ett brott? Det är en tolkningsfråga, upp till rätten att ta ställning till. Och alla domstolar dömer olika, det gäller inte bara barnpornografi.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • giftfri
    ajnas skrev 2011-01-30 13:13:28 följande:
    Det är ju det juridik är - en tolkningsfråga. Inte bara gällande barnpornorafi, det gäller ju alla brott. Exempelvis: Det är klart att Peter dött pga Johans handling. Men är handlingen synonym med mord? Dråp? Vållande till annans död? Har Johan ens begått ett brott? Det är en tolkningsfråga, upp till rätten att ta ställning till. Och alla domstolar dömer olika, det gäller inte bara barnpornografi.
    Jovisst, men det är inte svårare än att göra som i de flesta andra lagar, skriva till några rader som klargör vad som inte ska, eller ska ingå, så finns inte längre den möjliheten att tolka in i lagen..
  • SolOchSnö

    Jag har läst delar av tråden och jag tycker att det viktigaste argumenten mot tecknad barnpornografi är:
    -Den som har läggning för att bli pedofil kan se bilder som normaliserar sex med barn
    -Pedofiler kan visa bilderna för barn och få barnen att tro att sex med barn är normalt, sk grooming.

    Jag har funderat och tycker att de argumenten inte håller eftersom tecknade serier är - tada! - tecknade serier. Min erfarenhet är att barn förstår mycket tidigt att tecknade serier inte är på riktigt. Det finns så mycket konstigt i tecknade serier att det är uppenbart att det inte är på riktigt. Därför kan de inte heller göra att barn eller vuxna tror att det som händer i serierna är normalt. Om någon har en annan åsikt så vill jag gärna ha någon sorts referens på att människor påverkas av tecknade serier på samma sätt som av bilder av riktiga människor.

    För övrigt så är jag själv seriefantast men jag har aldrig fastnat för manga. Däremot har jag två exempel på serier med inslag som är högst olagliga i verkligheten:
    -The League of Extraordinary Gentlemen (filmen hoppar över en del av de snaskigaste scenerna i serien).
    I serien begår den osynlige mannen ett sexuellt övergrepp mot Mina. Mister Hyde - som älskar Mira - mördar den osynlige mannen genom att bryta ett antal ben i hans kropp och våldta honom. Eventuellt äter han upp delar av kroppen också men det är svårt att säga eftersom den är osynlig.
    -Fables. Serien handlar om sagofigurer som har flytt från ett krig och hamnat i New York. I en av delarna blir en journalist nyfiken och börjar undersöka dem. De svarar genom att söva ner honom och ta bilder av honom i sexuella positioner med Pinocchio för utpressning. Pinocchio är flera hundra år gammal men ser ut som en tioårig pojke. Man får visserligen aldrig se bilderna i boken men de skulle alltså vara barnpornografi?! I en annan scen klagar Pinocchio på att han aldrig får något sex, han säger att han är less på att vara prepubertal och inte få till det på flera hundra år.

    Figurerna i The League of Extraordinary Gentlemen är ganska overkligt tecknade men i Fables ser de ut som riktiga människor. Grejen är att i båda fallen är händelserna helt orealistiska. Det finns inga osynliga människor, det finns inga monster som mister Hyde, det finns inga mångahundraåriga småpojkar. Det är tecknade serier!

  • kentafinell

    Helt sjukt anser jag.
    Vart är offret är min fråga! Ska det bli olagligt med tecknat våld oxå då eftersom det är olagligt att praktisera...? Och att det uppmuntrar till pedofili är väl lite hårt sagt. Läste en studie om vanlig porr och det visade att män som konsumerade porr regelbundet hade mindre risk att bli våldtääksman. Och återligen, om det vi ser speglar vad vi kommer att göra, då borde allt våld och kriminalitet på tv/film förbjudas...

    Enligt vad som stod i AB så hade tingsrätten dömt mannen för ett antal bilder varav en som det stod i domslutet "hade inte minsta antydan til bröst och anses därför vara ett barn" MEN det visade sig att den "flickan" faktist var en pojke... men den bilden blev han iaf friad för i hovrätten.

  • giftfri
    kentafinell skrev 2011-01-30 22:18:58 följande:
    Helt sjukt anser jag.
    Vart är offret är min fråga! Ska det bli olagligt med tecknat våld oxå då eftersom det är olagligt att praktisera...? Och att det uppmuntrar till pedofili är väl lite hårt sagt. Läste en studie om vanlig porr och det visade att män som konsumerade porr regelbundet hade mindre risk att bli våldtääksman. Och återligen, om det vi ser speglar vad vi kommer att göra, då borde allt våld och kriminalitet på tv/film förbjudas...

    Enligt vad som stod i AB så hade tingsrätten dömt mannen för ett antal bilder varav en som det stod i domslutet "hade inte minsta antydan til bröst och anses därför vara ett barn" MEN det visade sig att den "flickan" faktist var en pojke... men den bilden blev han iaf friad för i hovrätten.
    Det är ju det som bl.a är det roliga med att läsa tecknat, att du/jag själv får bestämma vad det är du/jag eg ser..., att sen nån "snuskgubbe" tyckte sig se en flicka i en pornografisks pos, isället för bara en pojke rakt av, det säger mer om betrakarens sexuella fantasier, än om serietecknares fantasier.. 
  • Pallas
    ajnas skrev 2011-01-30 13:10:43 följande:
    Lagen har inte ändrats gällande tecknade bilder öht. Saken är den att tidigare var endast innehav, spridning och producering av barnpornografisk material (däribland tecknat) olagligt. Det var fullt lagligt att surfa barnporr och även handla barnporr på nätet. Det är det som har ändrats, att det nu är olagligt att betrakta en bild man BERETT SIG TILLTRÄDE TILL.

    Återigen - lagen har INTE ändrats gällande tecknat material.
    Tittandet, var det jag avsåg.
  • ajnas

    svtplay.se/t/103430/agenda

    SVT Agenda igår tog upp fallet. Spola fram till ungefär 43 minuter. Reportern tittar på bilderna, och man träffar även Cecilia Wallin Carlsson som är den som granskat bilderna innan de gått till domstol.


    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • Popov

    Att skilldra barnporr - olagligt. Att kranka andra religoner - lagligt

Svar på tråden Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet