Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Ni som är för att tecknad barnpornografi ska vara lagligt - var tycker ni gränsen går? Animerad barnporr, som i princip inte går att särskilja från verkliga bilder, är det ok? Fotomontage, där man klistrar in ett spädbarn tillsammans med en penis på ett oerhört verklighetstroget sätt, ska det vara ok? Att teckna/animera verkliga barn som finns i ens omgivning i sexuella situationer - ok? Var tycker ni gränsen går? Kan något vara ett slags övergrepp, även om ett fysiskt övergrepp inte begåtts?

Inget offer =inget brott, det bör väl inte vara så svårt att förstå.

Så du tycker att de exempel jag tog upp ovan är ok? Jag försöker inte vara dryg, jag undrar. För det är ju inte helt uppenbart vad ett offer är, ett offer för vad? Du menar offer för sexuellt övergrepp, eller?

Jag tycker ibland vi människor fördummar oss själva...
Är det teckande/fotomontaget enbart gjort i syfte att efterlikna riktiga människobarn i pornografiska situationer så kan det gott vara förbjudet..
Men dom här bilder är inte ens gjorda för att se ut som människor, enbart människoliknande, så det debatten blir lite löjlig, när det ska ältas tolkningsföreträde upphetsnigsmöjligher  å fan å hans moster..

Ger mig fan på att dom som skrattar mest, är pedofilerna, som knappast ens visste eller brydde sig om att bildena fanns..

Intressant. Hur bevisar man det? Ta t ex mangadomen, hur vet vi/vet vi inte om tecknaren ville efterlikna vuxna eller barn, mer än utifrån det som syns på bilderna?

Vi behöver inte veta det, jag, å säkert du med, ser lätt skillnanden.., å är det tveksamt, så är det säkert inte vidare lika människobarn heller..

Så vad är det då för fel på lagen som den är formulerad idag?

10 a § Den som 1. skildrar barn i pornografisk bild, 2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan, 3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn, 4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller 5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till

döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.

Försöker du dumförklara dig ?
Offer, som i att nån blir lidande på grund av handlingen.
Jag bryr mig faktiskt inte vad folk runkar till eller tittar på på sin fritid, dom skadar inte nån med sina handlingar därmed är det bara absurt om man försöker straffa dom för ... vad nu igen?
Specielt i det fallet då det verkligen handlar om rena fantasier och inget annat.

Varför är du så spydig? Dumförklarar jag mig själv för att jag vill veta hur du resonerar? Hur ska jag kunna veta hur du resonerar utan att fråga dig? Förklara gärna.

Om en pappa ritar väldigt välliknande bilder på sig själv och sin 5-åriga dotter när de har samlag, är dottern ENLIGT DIN UPPFATTNING ett offer för nån slags kränkning, eller inte?

Ser du barn på bilderna som domen gällde, eller ser du en konstform där figurerna är mäniskliknande?
Vad vet jag, du kanske har vänner som har ungar som ser ut som på teckningarna, eller egna.., i så fall förstår jag domsluten..
Men persoligen så berör mig inte bilderna på det sättet, alltså kan jag heller inte så nåt pornografisk i dom jag sett..