Decnet skrev 2011-01-18 02:09:29 följande:
Jag tittade nyss igenom Penn & Tellers Bullshit-program om "Violent videogames" och undrar om man inte kan vinkla in samma fråga här egentligen på något sätt..
Programmet som sådant förklarade hur både "forskare, advokater, mammor och pappor, fritidsarbetare, skolor, ministrar och f*n vet allt" som oponerar sig mot våldsspel och tror sig att barnen kan växa upp och bli potentiella mördare hela högen om dom bara har dom grundläggande attributen såsom "trasslig barndom och vapen" till hands.
Men Penn drar också paralellen till "Vad hade hänt om dataspelen var uppfunna före exempelvis fotbollen?
Hur hade föräldrarna och ministrar och resterande skara ställt sig till att plötsligt är deras barn ute på gräsmattan och åsamkar sig "riktiga skador" såsom blåmärken, brutna anklar, ben och hjärnskakningar istället för att springa runt på en grön pixel-matta och skjuta på en fyrkant som låter "beop"?
Nu är det givetvis inte dataspel som diskutteras och har inte läst igenom dom sista 10 sidorna inlägg.. Men tankegångarna gick juh direkt till hur farlig "en mangabild" (med barnporrsmotiv) egentligen är för individen och hur påverkad man blir av den i längden? Är bildmotivet (om än avsmaklig och grotesk) verkligen en "fara" för allmänheten och kan innebära en risk för någon som antingen har den i sina ägor alternativt farlig för någon annan så att det krävs att en lag träder fram för att förbjuda?
Vad jag förstått det som är väl ändå lagar till för att skydda en individ i stort. Och följdrågan är då om bilden i sig verkligen har tillräckligt med substans bakom sig för att utgöra ett "hot"...
Simpel fråga, svåra svar...
Nu kanske jag är ute och cyklar men visst blev väl fotbollen förbjuden och därmed olaglig flera resor under sin begynnelse som sport?
*notera den drypande ironin*
