ajnas skrev 2011-01-16 19:35:44 följande:
Fantasivarelser som du skriver om, är inte olagliga även om de framstår vara barn. Nakenbilder på barnen i Simpsons eller porrbilder på "barn" med långa öron eller tenkakler eller andra icke-mänskliga attribut, är inte olagligt. Jag har sett några av bilderna i den aktuella "mangadomen" (som är helt unik mig veterligen, tror inte att någon tidigare dömts för mangabilder), och det föreställer människobarn och inga konstiga varelser. Jag är helt av den uppfattningen som du säger, att det som diskuteras i tråden är ett problem bara i teorin. Därför tycker jag det är så vitkigt att folk förstår hur processen går till. Det handlar dels om vilka höga krav vi som jobbar med detta ställer på vårt arbete, och också hur ovanligt det faktiskt är med den här typen av åtal.
Jag vet att inte alla är överens om att tecknad barnporr utgör en överhängande risk att skada barn förr eller senare, men detta är anledningen till att det är olagligt. Om man utgår ifrån det, tycker jag att den LILLA felmarginal som finns, LIKSOM VID ALLA BROTT, är försvarbar.
Eftersom du är en av få som verkligen sett materialet som översättaren dömts för, kanske du kan
bekräfta att den är från " Love Hina" serien ?
I så fall har jag hela serien hemma i bokhyllan ( eller dottern rättare sagt )
