Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Bland mycket annat, ja. Frågan är om ungdomarna i filmen är under 18 år i verkligheten (svar = nej) och om det uttrycks i filmen att karaktärerna de spelar är under 18 år. Mig veterligen är det samma svar där. Jag skulle inte tro att det går att applicera den här lagen på den filmen. 

Det är inte alls konstigt, jag såg att det inte var så glasklart som det lät i mitt huvud. Jag tror jag ska sova ordentligt en natt innan jag ger mig på avancerade resonemang. Tack, det här var intressant rent allmänt också.Det jag menar är att vi som argumenterar mot förbud av tecknad barnporr* (se nästa inlägg) inte utan problem kan säga att "den här barnpornografin är ok men den här är inte ok" eftersom vi då redan har "köpt" premissen att det är barnporr vilket har en juridisk betydelse. Det jag menar är att det är inte oproblematisk att kalla det för barnpornografi när man vill legalisera det och därför kallar jag det inte gärna för det när jag argumenterar.

* Jag måste säga att det är inte lika självklart för mig att vara mot detta förbud längre efter den här tråden och vissa skribenters inlägg (bland annat dina). Jag inser att jag faktiskt måste läsa på och revidera min ställning innan jag ger mig in i djupare diskussioner kring detta.

Så tack till dig (a a) och andra skribenter som har fått mig att tänka till i frågan, det är något som jag gärna gör när jag inser att jag kan ha fel (hur mycket det än svider ibland), här vill jag också (för att göra allt tydligt) inkludera MaLindi även om tonen oss emellan kanske har varit lite hätsk.

Nej, det är inte ett erkännande av förlust (som urdragande ibland tolkas som här på FL) utan jag är smart nog att inse när jag faktiskt är ute på djupare vatten än jag klarar av och inte "stolt" nog för att erkänna detta. Jag är helt enkelt inte tillräckligt insatt i frågan för att argumentera för mer än övergripande frågor.

Jag läser tråden och svarar på frågor men i övrigt så kommer jag nog bara sitta ner och läsa diskussionen.

Nej, det stämmer inte. Enligt lagen ska det framgå av bilden eller dess omständighet att barnet är under 18. Det har inte ändrats. Såhär står i lagen: "Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. Är pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar för gärning enligt första stycket 2–5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år."

Antagligen inte, men ingen kan förneka att det ser minderårigt ut, jag regarade själv på grabbarna som blir avrunkade, å jag var nog inte äldre än 16-17 år när jag såg filmen..

Ok, tack för infon!

Vad hette den amerikanska tjejen som var/är porrskådis, hon som spelade in porrfilm från det hon var 16 år, å som sen gjorde film tillsammans med sin morsa?
Ha ljög ju om sin ålder, sa att hon var 18 år, men jag undrar om dom filmerna är förbjudna idag, eller om dom fortfarande finns ute att hyra/köpa.., fan att jag ska ha så svårt att komma ihåg namn..

Minns nu: http://sv.wikipedia.org/wiki/Traci_Lords

Det gläder mig att höra, och jag känner att många som diskuterar faktiskt inte är tillräckligt insatta i hur det fungerar i praktiken. Bara till att börja med, ribban för vad som klassas som barnpornografi ligger så otroligt mycket högre än vad många förstår. Sen frågan om konst är något som vi tar hänsyn till i VARJE BILD vi bedömer. Är det en pornografisk bild, är det en nudistbild eller är det någon form av konst? Vad som är konst, och även vad som är pornografiskt, är givetvis subjektivt och vi för jättemycket diskussioner och samarbetar jättemycket kring detta på jobbet. Jag kan ge ett praktiskt exempel från ett ärende jag jobbat med. En massa solklara bilder på sexuella övergrepp. Ett gäng tveksamma bilder. Därav en bild på en vuxen kvinna som ligger på golvet med uppknäppt tröja och en två-åring bredvid sig. Pornografisk bild, eller en kvinna som precis ammat? Jag är övertygad om varför mannen som ägde datorn hade bilden. Men det är inte relevant, jag måste bedöma var och enskild bild med bara dess egna kontext. Det är ett svårt jobb, men vi försöker vara noggranna och objektiva, och dessutom hellre fria än fälla om det är tveksamt.

Visst ser det minderårigt ut. Men jag är mer än någonsin övertygad om (efter att ha läst a a:s inlägg här bland annat) att det stora hotet mot konstnärsfriheten (och i förlängningen filmer av typen som tagits upp den senaste sidan) när det kommer till den här lagen är grovt överskattad. Jag skulle vilja kalla det för skräckpropaganda faktiskt.